АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22005/2017

Дело № А65-27539/2016

г. Казань

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца – Лобкова В.В., доверенность от 25.01.2017 № 07-д,

ответчика – Тимаевой И.А., доверенность от 30.07.2015,

третьего лица (акционерного общества «Казметрострой») – Багаутдинова И.И., доверенность от 15.10.2016,

в отсутствие:

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу № А65-27539/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы», г. Москва (ОГРН 1147746303660) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй», г. Казань (ОГРН 1081690014570) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казметрострой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали», г. Москва, акционерного общества «Мосинжпроект», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кольцевые магистрали столицы» (далее – ООО «КМС») к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Строй» (далее – ООО «Волга-Строй») о взыскании убытков в размере 6 170 336 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество «Казметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Север», общество с ограниченной ответственностью «Саянские магистрали», акционерное общество «Мосинжпроект».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции ООО «Волга-Строй», в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, истец не доказал наличие совокупности условий, при которых указанные в иске убытки подлежат взысканию. 

ООО «КМС» и АО «Казметрострой» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они отклонили доводы, приведенные в ней как необоснованные, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывах на нее, с учетом правовой позиции озвученной в судебном заседании представителями: ООО «КМС», ООО «Волга-Строй» и АО «Казметрострой», суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между третьим лицом, акционерным обществом «Казметрострой» (подрядчик),  и ответчиком (субподрядчик) 30.06.2014 был заключен договор № Т-2с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь-«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково». Субподрядчик обязался на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком, выполнить работы по устройству стены в грунте на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь - «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», L =3000 м.п.), а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Начало выполнения работ: с момента заключения договора, директивный срок окончания работ – 30.09.2014. Объемы и сроки выполнения работ по объекту определены Графиком производства работ (Приложение № 1).

Согласно пункту 6.1 субподрядчик должен разработать проект производства работ и предоставить проект производства работ на согласование подрядчику до даты начала этапа производства работ на объекте, установленной в соответствии с графиком производства работ.

Между третьим лицом, акционерным обществом «Казметрострой» (подрядчик), и истцом (субподрядчик) заключен 20.01.2016 договор № Т-24с на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь-«Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково».

Субподрядчик обязалсяся на основании рабочей документации, выданной в производство работ подрядчиком выполнить работы по строительству правого перегонного тоннеля от станции «Терешково» до станции «Озерная площадь» на объекте «Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. «Раменки» до ст. «Ново-Переделкино» в интервале от ст. «Озерная площадь – «Терешково», включая один станционный комплекс ст. «Терешково», а подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить обусловленную цену. Стоимость работ по договору – 1 431 152 370 рублей. Объемы и сроки выполнения работ определены Графиком производства работ (Приложение № 1).

Исковые требования по делу мотивированы тем, что 19.04.2016 при выполнении работ на основании договора от 20.04.2016 при проходе с помощью тоннелепроходческого механизированного комплекса «Херренкнехт» правового перегонного тоннеля между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» в бетонной конструкции «Стена в грунте» на ПК 227+33 обнаружился своевременно не извлеченный металл разделительного элемента, в результате чего тоннелепроходческий механизированный комплекс «Херренкнехт» получил повреждения, потребовавшие остановки работ комплекса на 5 дней и его ремонта с заменой части элемента ротора. Крепление стен котлована, из которого производилась проходка тоннеля, было выполнено методом «Стена в грунте».

При сооружении конструкции «Стена в грунте» использовался металлический разделительный элемент типа «Stopsol», подлежащий обязательному извлечению при дальнейшем производстве работ. В обоснование иска приведены доводы о том, что по неизвестным причинам после завершения бетонирования конструкции «Стена в грунте» на ПК 226+33 один из разделительных элементов не был извлечен и названное обстоятельство привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

По факту случившегося был составлен акт от 19.04.2016 о том, что в конструкции «Стена в грунте» на ПК 227=33 при проходке ППТ между ст. «Терешково» и ст. «Озерная площадь» обнаружен металл разделительного элемента; о приостановлении работы по проходке; вырезке металлоконструкции; замене режущего инструмента ротора. 

Акт составлен на предмет возмещении убытков за счет организации, проводившей работы по устройству конструкции «Стена в грунте». 

Третье лицо направило 20.04.2016 в адрес ответчика письмо № 927/2 с извещением о случившемся и с просьбой направить полномочного представителя для освидетельствования указанно факта на строительной площадке «Терешково». 

Акт об ущербе, причиненном в результате указанного инцидента, составлен 22.04.2016 без представителя ответчика, в связи с его неявкой.

Истец обратился к третьему лицу с письмом от 28.04.2016 № 582-КМС с требованием о возмещении причиненного ущерба в связи с остановкой ТПМК «Херренкнехт».

Третье лицо, АО «Казметрострой», обратилось к ответчику с письмом от 05.05.2016 № 1029/10, в котором указало на подтверждение факта причинения ущерба ТПМК из-за нахождения в бетонной конструкции «Стена в грунте», выполненной ответчиком, металла разделительного элемента, на затраты истца в результате случившегося и с требованием возместить указанные затраты.

Ответчик письмом от 26.05.2016 № 123 указал, что им устранены все выявленные замечания и дефекты при выполнении работ по договору, заключенному с третьим лицом.

Ответчиком заявленный ущерб не был возмещен истцу. 

Третье лицо направило в адрес истца письмо от 19.07.2016 о том, что ответчик производил работы, в результате которых у истца возникли убытки, и указало, что ответчик необоснованно отказался от их возмещения. 

Истцом в адрес ответчика направлена 13.10.2016 претензия, которая оставлена была им без ответа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств не имеется правовых оснований для взыскания убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в состав убытков входит упущенная выгода, в состав которой входят не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса). 

В обоснование размера ущерба истец представил следующие доказательства.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 20.11.2015 № КМС-07/10-а, заключенного с «Стройгазконсалтинг-Север» (арендодатель), в случае утраты при любых обстоятельствах предметом аренды своих функций (например, после поломки) арендатор не освобождается от финансовых обязательств перед арендодателем. 

Согласно пункту 1 приложения № 1 к данному договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» за аренду ТПМК «Херренкнехт» в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 15 214 988 руб. 06 коп.. За 5 дней простоя комплекса размер затрат истца составил 2 535 831 руб. 34 коп. (15 214 988 руб. 06 коп. / 30 х 5, с учетом 30 дней в апреле).

Согласно пунктов 7, 8 приложения № 1 к названному договору «Перечень имущества, передаваемого в аренду» за аренду 2 (двух) средств транспортных специальных мультисервисных для подземных работ MSV 20 в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 847 396 руб. 14 коп. (423 698 руб. 07 коп. х 2).

За 5 дней простоя упомянутых мультисервисных средств размер затрат истца составил 141 232 руб. 69 коп. (847 396 руб. 14 коп. / 30 x 5).

В соответствии с договором субаренды от 01.04.2016 № КМС-12/16, заключенного с ООО «Саянские магистрали» (субарендодатель) за субаренду крана Liebherr LTR 1100 в месяц истец уплачивает арендную плату в размере 1 100 000 руб.

За 5 дней работы крана по частичной замене режущего инструмента ротора ТПМК «Херренкнехт», согласно Рапорту о работе строительной машины (механизма) от 30.04.2016 № 004115, путевым листам автомобильного стрелкового самоходного крана № 004108, 004109, 004113 за период с 16 по 30 апреля 2016 года, размер затрат истца составил 183 333 руб. 33 коп. (1 100 000 руб. / 30 х 5).

По акту от 22.04.2016 был заменен режущий инструмент: забурник – 1 шт. стоимостью с учетом НДС 265 564 руб. 80 коп. (товарная накладная от 02.02.2016 № НКЛ/16/02/0004); резец забурника – 8 шт. стоимостью без учета НДС 91 012 руб. 88 коп. каждый и 728 103 руб. 05 коп. вместе, а с учетом НДС 859 161 руб. 60 коп. (товарная накладная от 25.03.2016 № НКЛ/16/03/0009); резец – 28 шт. стоимостью без учета НДС 53 795 руб. 59 коп. каждый и 1 506 276 руб. 52 коп. вместе, а с учетом НДС 1 777 406 руб. 29 коп. (товарная накладная от 15.03.2016 № 19), всего на сумму 2 902 132 руб. 69 коп.

По акту от 22.04.2016 следует, что при выполнении работ по замене режущего инструмента были израсходованы материалы: кислород – 5 бал. стоимостью без учета НДС 381 руб. 36 коп. каждый и 5720 руб. 40 коп. вместе, с учетом НДС 6750 руб. 07 коп. (товарные накладные от 08.04.2016, от 20.04.2016); ацетилен – 2 бал. стоимостью без учета НДС 1525 руб. 43 коп. каждый и 3050 руб. 85 коп. вместе, а с учетом НДС 3600 руб. (товарная накладная от 20.04.2016); пропан – 4 бал стоимостью 847 руб. 46 коп. и 3389 руб. вместе, с учетом НДС- 4000 руб., угольные электроды 368 шт. стоимостью 13248 руб. 66 коп., всего на сумму 27 598 руб. 73 коп.

На выполнение работ, связанных с извлечением металла разделительного элемента и замене сломанного инструмента ротора, в период с 19 по 23 апреля 2016 года включительно (5 суток) было затрачено 684 человеко-часа (19 работников отработали по 36 часов каждый), с начислением 281 200 руб. заработной платы согласно расчету затрат на оплату труда работников ООО «КМС», задействованных на работах по извлечению разделительного элемента и замены сломанного инструмента ротора ТПМК.

На заработную плату в размере 281 200 руб. начислены установленные законодательством страховые взносы на сумму 99 008 руб.

Всего сумма убытков составила 6 170 336 руб. 78 коп.

Судом при рассмотрении заявленных по иску требований не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ссылаете в обоснование возражений по заявленному иску на представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ от 27.08.2014, согласно которому  им были предъявлены к приемке работы по бетонированию заходки и производились лабораторные исследования МТФ «Таганка Мост», изготовлена  исполнительная схема бетонирования.

В данном акте указано, что работы выполнены в соответствии со СНиП, работы приняты и ответчику было разрешено приступить к следующему этапу работ.

Ответчик ссылается на то, что указанный истцом и третьим лицом дефект является видимым, а наличие актов скрытых работ свидетельствует об отсутствии названного дефекта.

По мнению ответчика, истец при приемке объекта и начале работ имел возможность увидеть не извлеченные ограничители захваток и обязан был сообщить об этом третьему лицу.

Суд не установил, каким образом третьим лицом осуществлялся строительный контроль при выполнении работ ответчиком и передаче истцу для выполнения работ строительной площадки, доказательства ее качества. При этом судом не дана оценка порядку выполнения работ по формированию бетонной конструкции «Стена в грунте», насколько явно оставление извлекаемого металлического элемента при выполнении названных работ.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в обоснование произошедшей аварии. Ответчик для составления акта от 22.04.2016 истцом не был приглашен. Между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений, обязательств.

Суд не установил, какие отклонения от проекта производства работ допущены ответчиком. 

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от августа 2014 года ответчиком выполнялись работы по бетонированию заходки на ПК 227+33, по проекту после бетонирования захватки ограничители извлекаются через 1-3 часа.

В акте от 22.04.2016 указано, что в конструкции «Стена в грунте» обнаружился не извлеченный металл разделительного элемента, наличие которого привело к повреждению ТПМК «Херренкнехт».

Однако акт составлен без участия ответчика и в нем отсутствуют данные о дате произошедшей аварии.

Сведения о дате аварии и месте составления акта отсутствуют в акте от 19.04.2016.

Судом не дана оценка доказательствам извещения ответчика о времени и месте произошедшей аварии, об освидетельствовании указанного факта, не установлено соответствие адреса извещения условиям договора, заключенного с третьим лицом, требованиям законодательства об уведомлении.

Кроме того, суд не установил соблюдены ли были требования законодательства при составлении актов по факту аварии на данном объекте строительства.

Принимая во внимание, что доводы ответчика не были надлежащим образом проверены и не установлены условия для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вывод суда о необходимости возмещения истцу убытков в заявленном размере нельзя признать доказанным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований и возражений, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 по делу № А65-27539/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									М.М. Сабиров

										А.В. Топоров