ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6181/2013

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-6181/2013, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьметалл»                       (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>, оф. 4а; далее - ООО «Тверьметалл», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 24.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 07.11.2013 ООО «Тверьметалл» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтальТорг»                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее - ООО «ПромСтальТорг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 12 034 394 руб. 33 коп.

Определением суда от 11.06.2014 требования ООО «ПромСтальТорг» в сумме 12 034 394 руб. 33 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 определение суда от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Определением суда от 06.01.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2018) конкурсное производство в отношении ООО «Тверьметалл» завершено.

От ФИО2 как представителя                              ООО «Тверьметалл» 21.04.2020 в суд поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.04.2020 заявление ООО «Тверьметалл» в лице представителя ФИО2 о пересмотре судебного акта от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А66-6181/2013 возвращено заявителю.

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что постановлением Центрального районного суда г. Твери от 25.11.2019 по делу № 1-58/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 21.01.2020, установлено, что бывший директор                       ООО «Тверьметалл» ФИО4, используя свое служебное положение, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в период с 15.11.2011 по 27.12.2012, находясь в неустановленном месте, подписал как директор ООО «Тверьметалл» и общества с ограниченной ответственностью «Терминал» и заверил находящимися в его распоряжении печатями указанных организаций изготовленные (с использованием реквизитов подставных организаций общества с ограниченной ответственностью «Консультация Е» (далее – ООО «Консультация Е») и ООО «ПромСтальТорг» фиктивные документы на поставку товара в адрес ООО «Тверьметалл». По мнению апеллянта, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта надлежит исчислять со дня открытия соответствующих обстоятельств, то есть с 21.01.2020, в связи с чем трехмесячный период на дату подачи заявления 20.04.2020 не истек. Ссылается на то, что исключение ООО «Тверьметалл» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) не является основанием для возвращения заявления, поскольку включение в реестр требований фиктивных требований ООО «ПромСтальТорг» затрагивает личные имущественные интересы учредителя ФИО2 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на постановление Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019, которым установлено, что бывший директор ООО «Тверьметалл» изготовил фиктивные документы о поставке товаров в адрес ООО «Тверьметалл».

Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 20.04.2020.

Изложенное выше свидетельствует о пропуске заявителем предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу указанного заявления.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам заявитель не представил, уважительность причин пропуска срока не доказал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Более того, согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем ФИО4, оценка действий которого дана в постановлении Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019, не является лицом, участвующим в деле.

Также судом обоснованно учтено, что в период с 01.10.2013 по 13.09.2018 полномочия руководителя ООО «Тверьметалл» осуществлял конкурсный управляющий ФИО3 ООО «Тверьметалл» исключено из ЕГРЮЛ 09.04.2019.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта от                             ООО «Тверьметалл» подписано не уполномоченным лицом. 

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, усматривается, что ООО «ПромСтальТорг» также исключено из ЕГРЮЛ 04.07.2019 как недействующее юридическое лицо (государственный регистрационный номер записи 8197747743493).

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования                      ООО «ПромСтальТорг» затрагивают в настоящее время личные права               ФИО2, являются несостоятельными.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права.

Таким образом, поскольку основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева