АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55227/2020

г. Краснодар

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Тимашевскмясопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308234109800057), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-55227/2020, установил следующее.

ООО «Тимашевскмясопродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 300 тыс. рублей задолженности, расходов на проведение оценки в размере 40 тыс. рублей, стоимости демонтажа в размере 16 667 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. 

Решением суда от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2021, с предпринимателя в пользу общества взысканы денежные средства в размере 300 тыс. рублей, стоимость демонтажа проведенных некачественных работ в размере 16 667 рублей, стоимость экспертизы в размере 40 тыс. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 тыс.  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9940 рублей. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы указывает, что предметом договора являлся ремонт панелей фургона рефрижератора. Заключение эксперта от 22.10.2020 № 0956/2020 не могло быть принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Общество не доказало обстоятельства, на которых обосновывает свои доводы и требования. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Документ, приложенный предпринимателем к кассационной жалобе (рецензия специалиста от 09.10.2021), не принимается судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 20.07.2020 № 20/7 (далее – договор), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется принять на ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненный ремонт и оказанные услуги. 

Согласно пункту 2.1 договора прием автомобиля заказчика производится по заказу-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, определяется перечень необходимых работ по ремонту автомобиля, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя. 

Согласно заказу-наряду от 20.07.2020 № 51 стоимость ремонта панелей фургона SCHMITZ SKO- 24 г/н 

<

***> составил 600 тыс. рублей. 

В силу пункта 5.1 договора оплата работ по ремонту производится на основании выставленных счетов платежными поручениями перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя путем предоплаты в размере 50% от предварительной суммы ремонта в момент постановки машины на обслуживание и ремонт к исполнителю. 50% окончательного расчета оплачиваются после окончания работ и подписания акта выполненных работ. 

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату в размере 300 тыс. рублей по платежным поручениям от 24.07.2020 № 1554, от 27.07.2020 № 1598 и от 12.08.2020 № 1945. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязан качественно оказывать услуги по ремонту автомобиля в объемах, определяемых заказом-нарядом.  

Согласно пункту 3.4.1 договора заказчик имеет право требовать от исполнителя качественного оказания услуг по ремонту автомобиля. 

Согласно заключению эксперта от 22.10.2020 № 0956/2020 ремонт полуприцепа-фургона SCHMITZ SK024 рефрижератора г/н 

<

***> выполнен некачественно, при использовании примененных технологий ремонта, приведение его в доаварийное состояние, рекомендованное изготовителем, невозможно. Экспертом проведен расчет стоимости демонтажа некачественно проведенных работ фургона SCHMITZ SKO-24 г/н 

<

***> его стоимость составляет 16 667 рублей. 

Претензия общества с требованием вернуть денежные средства в связи с некачественным ремонтом автомобиля, а также оплатить стоимость демонтажа некачественно проведенных работ оставлена предпринимателем без удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 данного Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание переписку и поведение сторон, учитывая фактическое прекращение сторонами договорных отношений, установив факт ненадлежащего выполнения предпринимателем своих обязанностей по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной судами ошибке.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал необоснованность заявленных исковых требований. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций предприниматель о проведении судебной экспертизы не заявлял. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы жалобы предпринимателя признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А32-55227/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                              И.И. Фефелова