АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16839/22

г. Иркутск

1 марта 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20 февраля 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 1 марта 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАГРАТИОНА УЛИЦА, ДОМ 25/3)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЬ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПИСКУНОВА УЛИЦА, 140/5)                

о взыскании 150 000 руб., из которых: из которых: 50 000 руб. – штраф по договору от 09.11.2018 № 274/2018, 50 000 руб. - штраф по договору от 10.07.2019 № 323/19, 50 000 руб. – штраф по договору от 21.08.2019 № 337/19,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 12.04.2022), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 30.04.2022),

установил:

ООО «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭЛЬ-СЕРВИС» о взыскании штрафов в размере                    50 000 руб. 

В дальнейшем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 150 000 руб., из которых: 50 000 руб. – штраф по договору от 09.11.2018                № 274/2018, 50 000 руб. - штраф по договору от 10.07.2019 № 323/19, 50 000 руб. – штраф по договору от 21.08.2019 № 337/19.

Уточнение судом принято, дело рассматривается в уточненной редакции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче истцу исполнительной документации.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлена исполнительная документация на монтаж системы пожарной безопасности, устройство диспетчеризации, системы радиосвязи, радиовещания и телевидения (без охранного телевидения), систему охранной сигнализации, монтаж установки охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения, управления эвакуацией.

Исполнительная документация, представленная ответчиком, содержит акты готовности к производству монтажных работ, акт о проведении входного контроля, акт об окончании строительно-монтажных работ, акт об окончании пуско-наладочных работ, сертификаты на используемые материалы и иную документацию, согласно ведомостям, указанным на первой странице.

По утверждению истца, ведомости и акты переданной ответчиком документации не содержат дат их составления, в документации на пожарную сигнализацию и на систему радиосвязи имеются акты освидетельствования скрытых работ, датированные 29.03.2019, то есть не имеющие отношения к рассматриваемому спору, комплекты документов не полные и не отвечают требованиям приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128. 

Истец указывает, что ответчик не представил документов (сертификатов) на кабель, актов готовности к производству монтажных работ, актов о проведении входного контроля, актов об окончании строительно-монтажных работ, акт об окончании пуско-наладочных работ, документов на используемые материалы и иную документацию.

Ответчик иск не признает, в отзыве на иск и пояснениях к нему указывает, что основной целью исполнительной документации при выполнении того вида работ, который предусмотрен договорами подряда от 09.11.2018 № 274/2018, от 10.07.2019 № 323/19, от 21.08.2019 № 337/19, является подтверждение того, что смонтированное на объекте оборудование сертифицировано и имеет паспорта. 

По утверждению ответчика, исполнительная документация, представленная в материалы дела, подтверждает указанные обстоятельства. При этом все сертификаты и паспорта качества передаются изготовителем оборудования в одном экземпляре.

Как указывает ответчик, по окончании работ и передачи их заказчику (ООО «ЦСК»), ответчик передал всю исполнительную документацию заказчику                 МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска», истец участвовал в передаче исполнительной документации ответчиком, о чем свидетельствуют его подписи в актах, являющихся частью исполнительной документации. 

По мнению ответчика, истец подписал акты выполненных работ, следовательно, подтвердил, что ответчик исполнил все обязательства, предусмотренные договорами, в том числе, обязательства по передаче исполнительной документации.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истец против доводов ответчика возражает.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ЦСК» (заказчик) и ООО «ЭЛЬ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 09.11.2018 № 274/18, по условиям которого  подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами в установленный договором срок выполнить работы по устройству внутренних слаботочных сетей на объекте «Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в следующие сроки: начало работ – с 09.11.2018, окончание работ – до 25.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора от 09.11.2018 № 274/18 подрядчик обязан одновременно с актами выполненных работ передать заказчику три экземпляра исполнительной документации по акту в составе, определенном заказчиком.

Между ООО «ЦСК» (заказчик) и ООО «ЭЛЬ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2019 № 323/19, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных с сетей связи, а именно: кабель связи волоконно-оптических ДПС-П-08Н7КН – 400 м., кабель ТРР10*2*0,2 – 150 м. на объекте «Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 10.07.2019 № 323/19 работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в следующие сроки: начало работ – с 22.07.2019, окончание работ – до 31.07.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора от 10.07.2019 № 323/19 подрядчик обязан одновременно с актами выполненных работ передать заказчику три экземпляра исполнительной документации по акту в составе, определенном заказчиком, и иную документацию, необходимую для эксплуатации установленного оборудования и материалов или иного использования результата работ.

Между ООО «ЦСК» (заказчик) и ООО «ЭЛЬ-СЕРВИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.08.2019 № 337/19, по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием и механизмами в установленный договором срок выполнить работы по подключению теплых полов и подключению открывания дверей на объекте «Детский сад по ул. Зимняя в Куйбышевском районе г. Иркутска» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить данные работы по условиям договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 21.08.2019 № 337/19 работы должны быть выполнены подрядчиком и сданы заказчику в следующие сроки: начало работ – с 21.08.2019, окончание работ – до 26.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.17 договора от 21.08.2019 № 337/19 подрядчик обязан одновременно с актами выполненных работ передать заказчику три экземпляра исполнительной документации по акту в составе, определенном заказчиком, и иную документацию, необходимую для эксплуатации установленного по договору оборудования и материалов или иного использования результат выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не передал/передал с нарушением установленного договорами срока исполнительную документацию к актам от 25.04.2019 № № 1/1, 2/1, 3/1, 4/1, 5/1, от 26.09.2019 № № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6, 2/7, то 10.08.2021 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, от 20.10.2020 № 2/1, от 24.05.2021 № № 1/6, 2/6, 3/6, 4/6, от 25.01.2021 № № 1/3, 2/3, 3/3 4/3, 5/3, от 25.02.2021 № № 1/4, 2/4, 3/4, от 26.04.2021 №№ 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5, 6/5, 7/5, 8/5, 9/5, 10/5, 11/5, 12/5, направил ответчику с претензию, потребовав уплатить неустойку.

Претензия 19.04.2022 направлена ответчику почтовым отправлением № 6840562006431, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 14).

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договоры от 09.11.2018 № 274/2018, от 10.07.2019 № 323/19, от 21.08.2019 № 337/19 являются договорами подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договоров от 09.11.2018 № 274/2018, от 10.07.2019 № 323/19, от 21.08.2019 № 337/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий о предмете и сроках выполнения работ. 

При таких обстоятельствах договоры от 09.11.2018 № 274/2018, от 10.07.2019                   № 323/19, от 21.08.2019 № 337/19 являются заключенными – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как суд указал ранее, в соответствии с пунктами 4.1.17 каждого из договоров ответчик принял на себя обязательство одновременно с актами выполненных работ передать заказчику три экземпляра исполнительной документации по акту в составе, определенном заказчиком, и иную документацию, необходимую для эксплуатации установленного оборудования и материалов или иного использования результата работ

Истец просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за неисполнение обязанности по предоставлению исполнительной документации в сумме 150 000 руб., из них: 50 000 руб. – штраф по договору от 09.11.2018 № 274/2018, 50 000 руб. - штраф по договору от 10.07.2019 № 323/19, 50 000 руб. – штраф по договору от 21.08.2019 № 337/19.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктами 10.4 каждого из договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий, обязательств, предусмотренных договором, в том числе пунктом 4.1 договора, соглашением по охране труда, подрядчик за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.

Доказательств передачи исполнительной документации истцу в установленные договорами сроки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по передаче одновременно с актами выполненных работ, принятых на себя по договорам от 09.11.2018 № 274/2018, от 10.07.2019 № 323/19, от 21.08.2019 № 337/19.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что поскольку работы приняты истцом, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, следовательно, исполнительная документации принята истцом, так как само по себе подписание актов о приемке выполненных работ не свидетельствует о приемке исполнительной документации.

Доказательств передачи исполнительной документации МКУ «Управление капитального строительства г. Иркутска» в материалы дела также не представлено

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафов по существу заявлено обоснованно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер штрафа для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

Суд учитывает, что в разумный срок истец не требовал от ответчика передачи исполнительной документации, каких-либо негативных последствий непредставления ответчиком исполнительной документации истец не понес, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму штрафа, достаточную для компенсации потерь истца до 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – штраф по договору от 09.11.2018 № 274/2018,                10 000 руб. - штраф по договору от 10.07.2019 № 323/19, 10 000 руб. – штраф по договору от 21.08.2019 № 337/19.

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 150 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 5 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                       «ЭЛЬ-СЕРВИС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА» штрафы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части  иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ                       «ЭЛЬ-СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                      О. В. Епифанова