Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27471/2017

г. Краснодар

13 апреля 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИПС», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Т»,  (ОГРН 

<

***> ,  ИНН  

<

***>), г. Пермь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора государственная компания «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления, г. Краснодар,

акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан», г. Москва,

о взыскании  20 832 631 руб. 83 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 04.08.2017г.,

от ответчика: не явился,

от АО: не явился,

от ГК РАД: не явился, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «ИПС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Т» о взыскании 20 832 631 руб. 83 коп., в том числе: 9 000 000 руб. неотработанного аванса по договору IPS 36/161428-5 от 03.10.2016г. на выполнение работ по строительству подпорной стенки и ремонту водопропускных труб на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги  М-4 «ДОН» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 1428+185-км 1441+050 Краснодарский край», 11 717 049 руб. 64 коп. неустойки, 115 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  и по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2017г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в лице Краснодарского территориального управления,  акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан».

Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании, проходившем 22 марта 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 28 марта 2018г.  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № IPS 35/16/1428-5 на выполнение работ по строительству подпорной стенки и ремонту водопроводных труб на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185-км 1441+050 от 03 октября 2016г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить собственными силами  и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству подпорной стенки и ремонту водопропускных труб на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1428+185-км 1441+050, Краснодарский край.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость договора составляет 28 454 685 руб. 69 коп., в том числе НДС 18 процентов – 4 340 545 руб. 27 коп., с учетом дополнительного соглашения общая стоимость договора составляет 48 821 040 руб. 47 коп., в том числе: НДС 7 447 277 руб. 36 коп.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения договора,

-окончание работ: 30 ноября 2016г.,

Истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс по договору в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5904 от 28.09.2016г. на сумму 3 000 000 руб., № 6041 от 06.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № 6302 от 20.10.2016г. на сумму 1 000 000 руб., № 6633 от 10.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб., № 6628 от 10.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил в адрес ответчика письмо № 581 от 16.11.2016г., с просьбой приостановить производства работ по строительству подпорной стенки на срок, необходимый для устранения несоответствия применяемого материала рабочей документации.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 41 от 25.01.2017г. с требованием произвести в течение пяти банковских дней возврат авансового платежа.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 191 от 05.04.2017г. об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Неисполнение ответчиком требований истца в части возврата неотработанного аванса послужило основанием обращения в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем расторжении договора.

 Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет общества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком аванса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что им работы выполнены на сумму 8 538 182 руб. 83 коп., однако не приняты истцом, со ссылкой на использование материалов не соответствующего утвержденной рабочей документации.

Согласно пункту 8.2. договора генподрядчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией или не приняты Генеральным заказчиком (ГК «АВТОДОР»), о чем Подрядчику направляется письменное уведомление.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае установления Генподрядчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт выполненных работ (форма КС-2) Генподрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Пунктом 9.1.1. предусмотрено, что Подрядчик не менее чем за 5 (пять) календарных дней до ожидаемого срока завершения работ на объекте направляет Генподрядчику извещение о готовности завершенного капитальным ремонтом объекта к проведению рабочей комиссии.

Пунктом 9.1.2. предусмотрено, что Подрядчик обязан иметь весь комплект исполнительной документации на объекте (по выполненным работам) для предоставления его рабочей комиссии. Подрядчик обязан самостоятельно, а в необходимых случаях совместно с Генподрядчиком, провести все испытания, инспекции и комиссии, необходимые для проведения приёмки объекта рабочей комиссией

Согласно пункту 12.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ с применением строительных материалов в соответствии с Техническим заданием.

В соответствии с пунктом 12.2. договора все поставляемые для выполнения работ на объекте материалы должны иметь соответствующие сертификаты, отвечающие требованиям ТР «Безопасность автомобильных дорог ТР-ТС 014/2011 со сроком действия до момента ввода объекта в эксплуатацию, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии сертификатов, технических паспортов и других документов должны быть представлены Генподрядчику до начала выполнения работ.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы, связанные с устройством слоя из матрацев  и устройством коробчатых габионов, выполненные из оцинкованной сетки меньшего диаметра и без полимерного покрытия (с отступления от условий договора) в ходе строительства подпорной стенки ПС-26, не могут быть приняты и оплачены государственной компанией.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом, того, что ответчик не воспользовался свои процессуальным правом, и не заявил о проведении по делу судебной экспертизы, для установления стоимости выполненных работ, соответствующих условиям договора. 

Представленные ответчиком документы, а именно: общий журнал работ, акты контрольного уплотнения природной песчано-гравийной смеси, паспорт качества свидетельствуют о ведение работ на объеме. Доказательства использования материалов соответствующих проектной документации, выполнение работ в полном объеме и надлежащего качестве ответчиком не представлено.

У суда отсутствует возможность определить стоимость работ, выполненных ответчиком  в соответствии с условиями договора и с использованием материалов соответствующих проектной документации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику аванс по договору, доказательства выполнения работ на спорную сумму не представлено. Заказчик в одностороннем порядке расторг договор, в связи с чем основания для удержания аванса не имеется.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит взыскать 11 717 049 руб. 64 коп. неустойки, в том числе: 6 834 945 руб. 60 коп. неустойку за нарушение срока окончания работ по состоянию на 22.04.2017г. (дату расторжения договора) и 4 882 104 руб. 04 коп. за расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств -10 процентов от общей стоимости договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суд разъяснил, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 4.4. Договора установлен срок окончания работ по Договору - 30 ноября 2016 года. В   соответствии   с   подпунктом   8 пункта  11.5   Договора   Генподрядчик   вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств:

-за нарушение Подрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в п.4.4. Договора - 1% (один процент) от общей стоимости Договора за каждые 10 (десять)дней просрочки.

По состоянию на 22.04.2017 года (дату расторжения договора) неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ (по п.п. 8 п. 11.5 Договора) составляет 6 834 945,60 руб. (шесть миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 60 копеек).

В   соответствии   с   п.п.   1   п.   11.5   Договора   Генподрядчик   вправе потребовать уплаты Подрядчиком неустойки за нарушение договорных обязательств:

-за расторжение Договора (в том числе путем одностороннего отказаГенподрядчика от исполнения Договора) в связи с неисполнением или ненадлежащимисполнением Подрядчиком своих обязательств - 10 % (десять процентов) от общейстоимости Договора, установленной п. 3.1. Договора.

Таким образом, в связи с отказом Генподрядчика от исполнения Договора по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязанностей, размер неустойки (по п.п. 1 п.11.5. Договора) составляет 4 882 104,04 руб. (четыре миллиона восемьсот восемьдесят две тысячи сто четыре рубля 04 копейки).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно доказанности возможного получения кредитором необоснованной выгоды суд учитывает, что кредитор действительно не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако в отсутствии таких доказательств суд оценивает возможные негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства исходя из материалов дела и обычного делового оборота.

При этом возможность учета и оценки отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредитора в контексте чрезмерности неустойки подтверждается правоприменительной практикой (постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015, от 04.12.2017 по делу N А32-1936/2017, от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016).

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий.

 Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (11 717 049 руб. 64 коп.) суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 1 171 704 руб. 96 коп. что является экономически обоснованным.

Также истец просит взыскать 115 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017г. по 30.06.2017г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  115 582 руб. 19 коп. 

Истец также просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2017г.  по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 127 163 руб., что подтверждается платежным поручением № 2301 от 29.06.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Т» в пользу закрытого акционерного общества «ИПС» 10 287 287 руб. 15 коп., в том числе: 9 000 000 руб., 1 171 704 руб. 96 коп. неустойки, 115 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 127 163 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква-Т» в пользу закрытого акционерного общества «ИПС» в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму  9 000 000 руб., начиная с  01.07.2017г.  по день фактической оплаты.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

 

 Судья                                                                                                         А.Х. Ташу