Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9028/2018

г. Петрозаводск

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании 1326000 руб. 00 коп.,

третьи лица - Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Колибри»;

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор», - ФИО1 (доверенность от 09.12.2022),

ответчика, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2 (доверенность от 02.02.2022),

ответчика, Федерального агентства лесного хозяйства, - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185034, 

<

...>; далее – истец, ООО «КЭО» с учетом изменения наименования ООО «Автоспецтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...>; далее – ответчик, Министерство), Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 115184, 

<

...>, далее – ответчик, Рослесхоз) и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 183006, 

<

...>; далее – ответчик, Управление Росимущества) о взыскании 1326000 руб. 00 коп. расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (с учетом уточненных исковых требований, принятых в судебном заседании 18.03.2020).

Иск обоснован ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 16-18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Колибри».

Ответчики в отзывах на иск, а также представленных суду письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ заявленные требования не признали, в том числе указав, что не являются надлежащими ответчиками, оспорили размер предъявленных к возмещению расходов по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представители ответчиков, Министерства и Рослесхоза, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, Управление Росимущества, и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, вследствие чего суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.11.2021 № 307-ЭС21-9717 по настоящему делу, которым отменены решение суда первой инстанции от 27.08.2020, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 02.12.2020 и 09.03.2021 соответственно и дело направлено на новое рассмотрение, Арбитражный суд Республики Карелия установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками государственного казенного учреждения Республики Карелия «Медвежьегорское центральное лесничество» в квартале 154 выдел 4 Сергиевского участкового лесничества 1500 м от п. Сергиево по дороге в сторону г. Медвежьегорска выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) площадью 1,6 га, о чем 23.04.2018 составлен акт № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором выявлено несанкционированное размещение ТКО, относится к землям лесного фонда, правообладателем участка является Российская Федерация.

Региональный оператор по обращению с ТКО – ООО «Карельский экологический оператор» (прежнее наименование – ООО «Автоспецтранс»), получив извещение лесничества о выявленной свалке ТКО, направило 18.05.2018 в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия уведомление о наличии несанкционированной свалки на землях лесного фонда объемом 500 куб.м, необходимости ликвидировать свалку в течение 30 дней после получения данного уведомления своими силами, приложив договор на оказание услуг и калькуляцию стоимости работ (услуг) по ликвидации свалки в размере 1184593 руб. 28 коп.

ООО «КЭО» также направило уведомления от 21.06.2018 № 01/юр и от 13.07.2018 № 452/юр о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО с приложением проекта договора на оказание услуг по ликвидации такого места в адрес Управления Росимущества.

Поскольку Министерство и Управление Росимущества в течение 30 дней со дня получения уведомлений не подписали договор и не ликвидировали место несанкционированного размещения ТКО,  истец 27.06.2018 заключил договор подряда (с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2018) с ООО «Колибри», которое ликвидировало место несанкционированного размещения ТКО.

В направленной Министерству 24.08.2018 претензии ООО «КЭО» потребовало возместить расходы, понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, в размере 2416570 руб. 29 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Неисполнение Министерством в добровольном порядке названного требования послужило основанием для обращения ООО «КЭО» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уменьшения размера исковых требований до 1326000 руб. 00 коп.).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон, расходы истца по устранению несанкционированного места складирования отходов следует квалифицировать как убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ региональный оператор по обращению с ТКО - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Законодательство в сфере обращения с отходами регулирует также вопросы осуществления деятельности, направленной на выявление и ликвидацию несанкционированных свалок.

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 № 26-П «По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, правообладателем которого является Российская Федерация.

В пункте 2 статьи 9 ЗК РФ предусмотрено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

Участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ)), поэтому осуществление полномочий собственника возлагается на федеральные исполнительные органы власти, если осуществление таковых не перераспределено в установленном порядке.

Установленный действующим законодательством порядок использования и охраны лесного фонда включает в себя обязанность субъектов, осуществляющих владение и использование лесов, проводить мероприятия по защите соответствующих земель от загрязнения отходами производства и потребления и иного негативного воздействия (абзац 8 статьи 42 ЗК РФ, часть 3 статьи 60.12 ЛК РФ).

Леса согласно части 1 статьи 60.12 ЛК РФ подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 ЛК РФ).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и Законом № 7-ФЗ (часть 3 статьи 60.12 ЛК РФ).

Согласно части 4 статьи 19 ЛК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления осуществляют мероприятия по сохранению лесов (в том числе по охране лесов) в случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов не возложено в установленном порядке на государственные (муниципальные) учреждения или на лиц, использующих леса. Закупки работ по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Лесного кодекса Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом в области лесных отношений в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736, является Рослесхоз.

Применительно к полномочиям в области лесных отношений частью 1 статьи 83 ЛК РФ установлено, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации передается, за отдельными исключениями, осуществление организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты, воспроизводства на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях.

Таким образом, толкование приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по охране лесов от загрязнения и иного негативного воздействия представляют собой часть мероприятий по охране лесов, относятся к полномочиям Рослесхоза как органа по управлению государственным имуществом в области лесных отношений и переданы органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании статьи 83 ЛК РФ.

Данный орган также является главным распорядителем соответствующих бюджетных средств на содержание и реализацию возложенных на него функций согласно частям 3 и 5 статьи 83 ЛК РФ, пункту 2 Правил расходования и учета средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 837.

Из Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, следует, что названное Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды на территории Республики Карелия, следовательно, оно осуществляет на территории Республики Карелия все названные в части 1 статьи 83 ЛК РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны и защиты, то есть полномочия собственника лесного участка.

При этом Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, и Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, управление лесами, в том ликвидация несанкционированных свалок в лесу, не отнесено к полномочиям Росимущества и его территориального органа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что именно Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия осуществляет на территории Республики Карелия все названные в части 1 статьи 83 ЛК РФ полномочия по организации использования лесов, их охраны и защиты, то есть полномочия собственника, следовательно, является лицом, обязанным возместить расходы, связанные с ликвидацией места несанкционированного размещения ТКО на землях лесного фонда.

В иске к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия следует отказать.

При решении вопроса о порядке возмещения собственником лесного участка расходов по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Вместе с тем в силу пункта 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может осуществляться посредством закупки у единственного исполнителя.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1156 в случае обнаружения места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.м, на не предназначенном для этих целей земельном участке региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней уведомить собственника земельного участка об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации в течение 30 дней после получения уведомления, а также направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (пункт 18 Правил № 1156).

Если в течение 30 дней со дня получения уведомления от регионального оператора собственник земельного участка не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО, несанкционированную свалку в соответствии с пунктом 17 Правил № 1156 ликвидирует региональный оператор.

Формулировка данного пункта позволяет сделать вывод о том, что ликвидация выявленного места несанкционированного размещения ТКО спустя 30 дней после направления уведомления собственнику земельного участка является не правом, а обязанностью регионального оператора, причем такая обязанность носит публичный характер.

Таким образом, в случае если орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника лесного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур либо не заключил контракт с единственным исполнителем в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и региональный оператор во исполнение пункта 17 Правил № 1156 ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, не может быть отказано в удовлетворении требований регионального оператора о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта.

Факт имевшейся несанкционированной свалки в  квартале 154 выдел 4 Сергиевского участкового лесничества Медвежьегорского района Республики Карелия на площади 1,6 га ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, а именно актом осмотра № 1 от 24.04.2018, актом обследования № 1 от 11.06.2018.

В обоснование размера понесенных расходов по ликвидации несанкционированной свалки ТБО истец представил заключенный с ООО «Колибри» договор от 27.06.2018 (л.д. 28-32 том 1), в котором указано на выполнение работ стоимостью 650000 руб. по ликвидации свалки объемом 500 куб., дополнительное соглашение от 27.07.2018 к указанному договору, где с указанием на выявление дополнительного объема отходов, находящихся в месте несанкционированного размещения, предусмотрено выполнение работ по ликвидации свалки в объеме - 1020 куб.м стоимостью - 1326000 руб. 00 коп. (л.д. 33 том 1); акт приемки выполненных работ по ликвидации свалки от 08.08.2018 (л.д. 34 том 1), платежные поручения на оплату оказанных ООО «Колибри» услуги в сумме 1326000 руб. 00 коп. (л.д. 37-39 том 1).

Довод Министерства о необходимости производить расчет стоимости произведенных истцом затрат на ликвидацию несанкционированной свалки исходя из предельных тарифов, установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 25.04.2018 № 29 «О тарифах ООО «Автоспецтранс» на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (территория оказания услуг Республики Карелия)», судом отклонен ввиду следующего.

Отношения по установлению тарифов в сфере обращения с коммунальными отходами регулируются Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами».

Согласно статье 6 Закона № 89-ФЗ предельные тарифы, инвестиционные и производственные программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 18 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются в соответствии с методическими указаниями на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При этом согласно положениям статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО в случаях, установленных Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505.

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее - Правила определения нормативов), и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр (далее - Методические рекомендации).

Поскольку ТКО, образовавшиеся на местах несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, не учитываются при установлении нормативов накопления ТКО в соответствии с Правилами определения нормативов и Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, следовательно, расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не учитывались в тарифе, установленном для истца в соответствующем периоде регулирования.

По запросу суда письмом от 13.04.2023 Государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам сообщил, что расходы ООО «КЭО» на ликвидацию несанкционированных свалок не учтены Госкомитетом при расчете предельного единого тарифа ООО «КЭО» на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Таким образом, сбор, транспортирование и оплата размещения ТКО при ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов - это дополнительные расходы регионального оператора, не учитываемые в тарифе.

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов законодательством Российской Федерации не урегулирован, а, следовательно, такие расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО (л.д. 66 том 7) расчет произведен исходя из объема ТКО - 1020 куб.м, расстояния перевозки до зарегистрированного лицензированного объекта размещения - 170 км, тарифа на размещение (захоронение) за единицу объема - 45,50 руб./куб.м, стоимости размещения (захоронения) - 46410 руб. 00 коп.; прямых расходов ООО «Колибри» (стоимость топлива, стоимость смазочных материалов, оплата труда (2 чел. на 1 машину), восстановление и ремонт шин, амортизация) - 890031 руб. 16 коп., с учетом рентабельности и НДС.

Проверив расчет истца, а также данные, изложенные в указанной калькуляции, суд установил, что фактический объем ТКО, вывезенный с места несанкционированной свалки составил 920 куб.м (л.д. 86 с оборотом том 7), а не 1020 куб.м. (л.д. 109 с оборотом том 6), что подтверждено представленными по запросу суда МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» оригиналами накопительных ведомостей за июнь, июль 2018 года о приеме ТКО от ООО «Колибри» на основании контракта оказания услуг по размещению отходов №2/2018_ВУ_МДГ от 01.06.2018 (л.д. 132-135 том 6), содержащими ссылки на госномера транспортных средств, дату приема ТКО и их объем, подписи лиц, ответственных  за сдачу и прием ТКО (копии накопительных ведомостей – л.д. 86 том 7). Поскольку представленные ООО «Колибри» копии накопительных ведомостей отличаются от оригиналов, суд признал доказанным объем собранного  и вывезенного объема ТКО – 920 куб.м.

На основании изложенного, учитывая подтвержденное документально количество рейсов согласно накопительным ведомостям и путевым листам (л.д. 3-18 том 7) на 2 единицы транспортных средств (VOLVO госномер 

<

***> SCANIA госномер 

<

***>), расстояния перевозки до зарегистрированного лицензированного объекта размещения МУП «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» - 170 км, общий пробег транспортных средств по расчету суда составил 4760 км, расход топлива – 2234 руб. 82 коп., стоимость топлива с учетом расхода на лето – 103248 руб. 68  коп., стоимость смазочных материалов – 12684 руб. 63 коп., восстановление и ремонт шин – 93677 руб. 33 коп., стоимость размещения (захоронения) - 41860 руб. 00 коп.

ООО «Колибри» также включило в калькуляцию стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО расходы на амортизацию транспортных средств VOLVO (тип кузова – самосвал, год выпуска - 2001) госномер 

<

***> и SCANIA (тип кузова – самосвал, год выпуска - 2007) госномер 

<

***> в размере 502699 руб. 00 коп.

Под амортизацией следует понимать способ учета затрат, позволяющий  регулярно списывать стоимость приобретенного имущества в расходы организации, правильно учитывать амортизацию значит постепенно возмещать средства, потраченные на его покупку.

По арендованным объектам основных средств (объектам основных средств, полученных в безвозмездное пользование) амортизацию начисляет только арендодатель (организация – ссудодатель), поскольку именно он является собственником имущества. Право собственности является одним из условий для признания имущества амортизируемым (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела паспортом транспортного средства (л.д. 19 том 7) и договором аренды № 1 от 01.04.2018 (л.д. 29-32 том 7) в отношении а/м SCANIA госномер 

<

***> ООО «Колибри» является арендатором, а в отношении а/м VOLVO госномер 

<

***> доказательств, подтверждающих право собственности не представлено, суд признал необоснованным включение в расчет стоимости услуг по ликвидации несанкционированной свалки стоимости амортизации в размере 502699 руб. 00 коп., начисленной на не принадлежащие ООО «Колибри» грузовые автомобили.

С учетом изложенного выше, документально подтвержденные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов составили 582382 руб. 12 коп. Исключая нарушение принципа эффективности расходования бюджетных средств, иск ООО «КЭО» подлежит удовлетворению частично в указанной сумме. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Госпошлина от уменьшенной суммы иска подлежит возврату истцу по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 582382 руб. 12 коп. в счет возмещения убытков и 11533 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2.                  В остальной части иска, в том числе в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, отказать.

3.                  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8822 руб. 85 коп., уплаченную платежным поручением № 509 от 31.08.2018.

4.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.