ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14821/2023

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от ООО «ИБФ»: ФИО1, по доверенности от 01.11.2022

от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 09.04.2021

от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 15.03.2021

от ООО «ФБК»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024

при рассмотрении 15 января 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ИБФ»

на решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ИБФ» к ФИО2, ФИО4, ООО «ФБК» о взыскании солидарно убытков в размере 21 395 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИБФ» (далее – ООО  «ИБФ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФБК» (далее – ФИО2, ФИО4, ООО «ФБК», ответчики) о взыскании солидарно убытков в размере 21 395 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ИБФ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, у судов в настоящем споре не было законных оснований для признания преюдициальными выводов судов по делу № А40-248660/2020 в силу различий в субъектном составе сторон, в природе исковых требований, самих исковых требований и различий в предмете доказывания; считает, что в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ им приведены достоверные и допустимые доказательства размера причинённых ООО «ИБФ» убытков, однако указанные доказательства суды не исследовали, в том числе, заключение эксперта от 22.04.2022 № 6/Э-2, выполненного по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А40-248660/2020; указывает на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности.

До судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИБФ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО2, ФИО4, ООО «ФБК» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с 13.11.2015 по 15.04.2020 генеральным директором ООО «ИБФ» являлась ФИО2. 

В период с 13.11.2015 по 26.06.2019 единственным участником ООО «ИБФ» являлась ФИО4. 

С 26.06.2019, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИБФ» от 11.06.2019, ФИО5 стала участником ООО «ИБФ» с долей 50 % от уставного капитала общества, а с 15.04.2020 его генеральным директором. 

30.05.2019 единственный на тот момент участник общества ФИО4 приняла решение № 1 об одобрении совершения ООО «ИБФ» сделки по отчуждению в пользу ООО «ФБК» исключительных прав на все десять товарных знаков, принадлежавших обществу, по цене 635 000 руб. 

В решении единственного участника от 30.05.2019 № 1 указано, что имеется заинтересованность в совершении сделки, поскольку ФИО4 приходится матерью ФИО6, единственного участника покупателя - ООО «ФБК». 

28.06.2019 между ООО «ИБФ», в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ФБК» был заключен договор отчуждения исключительного права на товарные знаки (далее – договор). 

Цена договора составила 635 000 рублей, из которых стоимость товарного знака «Интраджект/Intraject» (номер свидетельства 547012) составила 230 000 руб., «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476) составила 45 000 руб., стоимость остальных товарных знаков составила 45 000 руб. за каждый товарный знак. 

По условиям договора оплата стоимости прав на товарные знаки производится приобретателем в течение 180 дней с момента его регистрации (п. 2.1, п. 2.2 договора). 

08.11.2019 договор был сдан в Роспатент; 29.01.2020 Роспатент зарегистрировал отчуждение исключительного права в отношении товарных знаков в пользу ООО «ФБК».

12.02.2020 ФИО4 на основании нотариального заявления вышла из состава участников ООО «ИБФ». 

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта от 22.04.2022 № 6/Э-2, согласно которому, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А40-248660/20, рыночная стоимость двух товарных знаков «Интраджект» словесный (номер свидетельства 547012) и «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476) на дату их отчуждения составила 21 670 000 руб. 

Истец рассчитал сумму убытков следующим образом: разница между уплаченной ООО «ФБК» стоимостью товарных знаков по договору и их рыночной стоимостью составила: 21 670 000 - (230 000 + 45 000) = 21 395 000 руб. 

Таким образом, согласно доводам истца, в результате заключения и исполнения контролирующими лицами ООО «ИБФ» договора от 28.06.2019 общество утратило исключительные права на все 10 товарных знаков, в том числе, на товарный знак «Интраджект» словесный (номер свидетельства 547012) и на товарный знак «Интраджект» комбинированный (номер свидетельства 701476), при этом не получило от покупателя - ООО «ФБК» равноценного встречного предоставления, что привело к убыткам общества в размере 21 395 000 руб. 

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4 и ООО «ФБК» убытков в размере 21 395 000 руб.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года по делу № А40-248660/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ИБФ» к ООО «ФБК» о признании недействительным договора от 28.06.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №№ 547012, 602938, 589943, 602939, 593707, 701476, 699067, 699070, 712138, 713225, заключенного между ООО «ИБФ» и ООО «ФБК», о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а также об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФИПС) зарегистрировать на основании решения суда переход прав на указанные товарные знаки на ООО «ИБФ». 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в рамках дела № А40-248660/22, суд исходил из того, что уступка ответчику товарных знаков не повлияла ни на финансовые показатели общества «ИБФ», ни на тенденции их изменения; спорная сделка была надлежащим образом одобрена компетентным органом истца: 30.05.2019 единственный участник общества «ИБФ» ФИО4 приняла решение об одобрении договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки; на момент подготовки и одобрения сделки действующий генеральный директор и единственный участник общества ФИО5 занимала должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам, занимаемая ФИО5 должность подразумевает ее осведомленность о сделке, а также ее участие в подготовке и исполнении сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 65.2, 196, 199, 200, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; исходя из того, что доводы ООО «ИБФ» о причинении обществу убытков вследствие заключения и исполнения контролирующими лицами ООО «ИБФ» договора отчуждения исключительного права на товарные знаки от 28.06.2019 уже были предметом судебной оценки по делу № А40-248660/22, решение по которому имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; учитывая, что доводы истца о цене договора и неравноценности встречного предоставления за отчужденные по нему исключительные права на товарные знаки также были предметом исследования суда при рассмотрении вышеуказанного дела, при этом судами учтено, что заключение договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по цене, отличной от цены, определенной в отчете об оценке, не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК РФ и не свидетельствует о недействительности сделки, также судом было принято во внимание, что на стоимость объекта исключительного права повлияли такие обстоятельства, как изъятие медицинских изделий и предупреждение Росздравнадзора от 21.02.2019 № 04-7927/19; установив, что продукция под отчужденным по вышеуказанному договору товарным знаком была отозвана с рынка и дальнейшее ее производство и реализация не производились, при этом, на дату оценки (28.06.2019) запрет на производство и реализацию медицинского изделия под товарным знаком «Интраджект» сохранялся; указав, что не может быть принята во внимание ссылка истца на заключение эксперта от 22.04.2022 № 6/Э-24, поскольку сам по себе факт того, что данным заключением определена стоимость отчужденных исключительных прав на товарные знаки, превышающая стоимость соответствующих прав, установленная договором от 28.06.2019, не свидетельствует о причинении ООО «ИБФ» убытков, а равно не указывает на недобросовестность действий ответчиков при заключении договора; установив, что заключение договора от 28.06.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки не повлекло причинение ущерба ООО «ИБФ», кроме того, истцом не доказан факт неправомерности действий ответчиков, а также наличие совокупности условий, необходимых для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере; учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков убытков были мотивированы заключением договора от 28.06.2019 об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем, истец узнал о сделке, совершенной полномочным органом, действующим при наличии необходимых корпоративных согласований, в момент совершения этой сделки, то есть 28.06.2019, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности по заявленным требованиям; принимая во внимание, что на момент заключения сделки ФИО5 (генеральный директор общества в настоящее время) занимала должность заместителя генерального директора общества по финансовым вопросам, что подразумевает ее осведомленность о сделке, в связи с чем, срок исковой давности истек 28.06.2022, между тем, исковое заявление подано в суд 30.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-14821/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ИБФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             З.А. Аталикова 

 

                                                                                              И.В. Лазарева