Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125340/2018

05 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: закрытое акционерное общество «Содружество» (Россия, 197341, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО2 (Санкт-Петербург),

ответчик 1: ФИО3 (Санкт-Петербург),

ответчик 2: ФИО4 (Санкт-Петербург),

ответчик 3: общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» (187110, Ленинградская область, район Киришский, город Кириши, Площадь Бровко, здание 2, офис 606, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская лесопромышленная компания «Содружество» (Россия, 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н, раб. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (Россия, 173003, 

<

...> д . 62, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3) конкурсный управляющий ЗАО «Содружество» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191023, Санкт-Петербург, а/я 67)

о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

 

при участии:

от истца: ФИО6, по доверенности № 78АБ3012662 от 10.06.2017; 

от ответчиков: 1) ФИО7, по доверенности от 23.11.2018);

2) не явилась, извещена;

3) ФИО8 (доверенность от 31.07.2018)

от третьих лиц: 1) ФИО8 (доверенность от 31.07.2018), ФИО9 доверенность от 02.11.2017; 

2) не явился (извещен);  

3) не явился (извещен); 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Содружество» (далее – ЗАО «Содружество»), в лице участника ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок по заключению договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лесопромышленная компания «Содружество» (далее - ООО «НЛК «Содружество») от 26.05.2017 и от 07.08.2017, путем возвращения спорной доли в собственность ЗАО «Содружество».

Определением от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Содружество» ФИО5.

В судебном заседании 18.06.2019 представитель ФИО3 и ООО «НЛК «Содружество» заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения реальной стоимости спорной доли на момент заключения договора купли-продажи от 26.05.2017 между ЗАО «Содружество» и ФИО4 

Определением от 23.07.2019 суд истребовал у акционерного общества «Альфа - Банк» выписку по счету № 40817810407890043867 ФИО4 за период 2017 года, а также у публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» выписку по счету № 40702810870000000939 ЗАО «Содружество» за период 2017 года в целях установления  факта получение ЗАО «Содружество» денежных средств от ФИО4 в качестве оплаты стоимости 100% доли в ООО «НЛК «Содружество».

Кроме того, определением от 23.07.2019 судом истребованы у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 материалы нотариального (регистрационного) дела, связанные с нотариальным заверением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» от 26.05.2017 (договор совершен на бланках 78 АБ 2965146, 78 АБ 2965147) между ЗАО «Содружество» и ФИО4, включая документы, подтверждающие полномочия на подписание указанного договора со стороны ЗАО «Содружество» у ФИО11.

Определением от 23.07.2019 суд отложил судебное заседание на 20.08.2019. В материалы дела от Банков и от нотариуса поступили запрошенные судом документы. 

В судебном заседании 20.08.2019 ФИО3 и ООО «НЛК «Содружество» поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец, а также третьи лица не возражали против удовлетворения указанного ходатайства, оставили вопрос о его разрешении на усмотрение суда, однако истец отмечал, что соответствие реальной стоимости указанной доли и стоимости, по которой ЗАО «Содружество»  осуществлена продажа спорной доли в пользу ФИО4, а в последующем в пользу ФИО3, не оспаривается ФИО2

 Суд направил запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные учреждения: ООО «Новая оценочная компания», ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада», ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ООО «Городской центр судебных экспертиз», ООО «Союз Экспертов Доказательство». 

Определением от 29.08.2019 суд по техническим причинам изменил дату судебного заседания на 17.09.2019. 

В судебном заседании 17.09.2019 истцом заявлено о фальсификации, поступившей от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга нотариально заверенной доверенности от 28.09.2015. 

Суд признал целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО3 и ООО «НЛК «Содружество» на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением от 08.10.2019 назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» по состоянию на 26.05.2017 – дату заключения договора купли-продажи указанной доли между ЗАО «Содружество» и ФИО4 Проведение экспертизы по поставленному вопросу поручено эксперту ООО «Новая оценочная компания».

В судебном заседании 08.10.2019 от ФИО12, являвшегося ранее директором ООО «НЛК «Содружество» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.10.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано судом. 

Исковые требования многократно уточнялись истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В заседании 15.11.2019 им была сформулирована итоговая редакция исковых требований, согласно которой он просил применить последствия недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» от 26.05.2017, от 07.08.2017 и от 12.09.2019 путем возвращения спорной доли в собственность ЗАО «Содружество».

Указанные уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 22.11.2019. Кроме того, определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИНЭКС» (далее – ООО «ФИНЭКС»).

В судебном заседании 22.11.2019 представители истца заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления в суд рецензии, на предоставленное в суд ранее от ООО «Новая оценочная компания» экспертное заключение от 31.10.2019 № 1070. Представитель ФИО2  указал, что рецензия должна быть составлена позднее по заявлению истца некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее – НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»). 

  Оценив доводы истца, суд приходит к выводу о его отклонении в связи со следующим. 

  В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

  Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена такая форма доказывания, как рецензия на заключение судебной экспертизы. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

После получения экспертного заключения от 31.10.2019 № 1070 и ознакомления с ним участников дела ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялись. 

При этом представленная истцом предварительная справка от 12.11.2019 № 2687, составленная генеральным директором НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержащая критические выводы относительно экспертного заключения от 31.10.2019 № 1070 не может быть принята судом, так как данный документ составлен по заказу истца, услуги по составлению рецензии также оплачены истцом. 

Кроме того, данная справка не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Суду не представлено доказательств того, что рецензенту был представлен тот же объем документации, какой был предоставлены эксперту ООО «Новая оценочная компания» от ООО «НЛК «Содружество». Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Истцом не указаны конкретные замечания и недостатки относительно экспертного заключения от 31.10.2019 № 1070.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что до назначения судом экспертизы истец неоднократно указывал, что не оспаривает соразмерность стоимости, по которой спорная доля была отчуждена ЗАО «Содружество» в пользу ФИО4, а в последующем в пользу ФИО3 Выводы относительно стоимости спорной доли, указанные в экспертном заключении от 31.10.2019 № 1070 аналогичны выводам, отраженным в отчете об оценке от 12.10.2018 № А-154-Д/18, представленном ФИО3 ранее, и составленным вне рамок судебного разбирательства. Выводы, изложенные в указанном отчете истцом также не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на основании доводов, изложенных истцом. 

В судебном заседании 15.11.2019 истцом также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13, составившего заключение от 31.10.2019 № 1070.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, не установив оснований, предусмотренных статьей 86 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта отказал.

Оснований для наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта по вопросам, поставленным в определении суда, и противоречия в его выводах у суда отсутствуют.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

По указанным обстоятельствам суд отклонил заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании представители истца и конкурсного управляющего ЗАО «Содружество» поддержали заявленное уточненное требования. Представители ФИО3, ООО «ФИНЭКС», возражали против удовлетворения исковых требований.

ФИО4, МИФНС № 9 по Новгородской области, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили. 

В соответствии положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1992. 

ФИО2 является акционером ЗАО «Содружество» и ей принадлежит 12 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра от 17.09.2018 № 32-03/1707. 

Между ЗАО «Содружество» (продавцом) и ФИО4 (покупателем) 26.05.2017 заключен договор (далее – Договор № 1) купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество».

Согласно пункту 3.1 Договора № 1 номинальная стоимость передаваемой доли составляет 10 000 руб.

В силу пункта 3.2 Договора № 1 стороны пришли к соглашению, что стоимость отчуждаемой доли оценивается сторонами в 20 000 000 руб.

 Договор № 1 был надлежащим образом нотариально заверен и   соответствующая регистрация перехода права собственности на долю осуществлена регистрационным органом по заявлению нотариуса 19.06.2017. 

Впоследствии, ФИО4 продала спорное имущество ФИО3 по договору от 07.08.2017 (далее – Договор № 2). Переход права собственности зарегистрирован 14.08.2017 в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку являются взаимосвязанными и притворными, прикрывающими сделку по отчуждению спорной доли от ЗАО «Содружество» в пользу ФИО3, а прикрываемая сделка в свою очередь, заключена от имени ЗАО «Содружество» неустановленным лицом, а также является крупной сделкой, не одобренной решением общего собрания акционеров, ФИО2, являясь акционером ЗАО «Содружество», обратилась от имени указанного общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе настоящего судебного разбирательства между ФИО3 (продавцом) и ООО «Финэкс» (покупателем) 12.09.2019 заключен договор (далее – Договор № 3) купли-продажи спорной доли.

Определением от 27.09.2019 по настоящему делу судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать спорную долю 100% в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» в пользу иных лиц. Кроме того, введен запрет для МИФНС № 9 по Новгородской области регистрировать переход (прекращение) права на спорную от единственного участника - ФИО3.

После введения указанного судебного запрета, 07.11.2019 МИФНС № 9  по Новгородской области внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2195321157953 о государственной регистрации ООО «Финэкс»  в качестве единственного участника ООО «НЛК «Содружество».

Ссылаясь на то, что Договор № 3 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен ФИО3 и ООО «Финэкс» в нарушение установленного судебного запрета, истец уточнил исковые требования, и заявил о применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки в виде возвращения спорного имущества в пользу ЗАО «Содружество».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В данном случае ФИО2, являясь участником корпорации, предъявила соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес (по сути, являясь косвенным истцом), который заключается в недопущении причинения заключенными сделками ущерба Обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

Предъявлением данного иска ФИО2 как акционер юридического лица, являющегося стороной договоров ипотеки, реализует свои корпоративные права.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) даны разъяснения, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 88 Постановления № 25, следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, и в этой связи существенное значение имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В своем заявлении истец указывает, что рассматриваемые сделки фактически совершены в течение короткого промежутка времени.

Из материалов дела следует, что после приобретения ФИО4 спорной доли в ООО «НЛК «Содружество» ею, как единственным участником общества принимались распорядительные решения по ведению хозяйственной деятельности указанного общества. 

Так, ФИО4  приняты решение № 1 от 22.06.2017 о смене генерального директора ООО «НЛК «Содружество», а также решение от 04.07.2017 № 2 об изменении редакции устава ООО «НЛК «Содружество».

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчиком подтверждается реальность перехода фактического контроля над спорным имуществом от ЗАО «Содружество» в пользу ФИО4 

Кроме того, представленными в материалы дела разовым поручением от 26.05.2017 №01, а также выписками счетам ФИО4 и ЗАО «Содружество» за период 2017 года, предоставленными АО «Альфа - Банк» и ПАО «Банк Санкт-Петербург» подтверждается перечисление ФИО4 в пользу ЗАО «Содружество» стоимости спорной доли. 

Из буквального содержания договоров № 1 и 2 и иных имеющихся в деле документов не следует, что, заключая указанные договоры, стороны прикрывали иную сделку.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела ФИО3  и ООО «НЛК «Содружество» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению реальной стоимости спорной доли  на момент ее передачи на основании Договора № 1.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся к судебным расходами, они также подлежат распределению между сторонами в соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом и третьим лицом – конкурсным управляющим ЗАО «Содружество» соразмерность цены спорной доли, по которой она отчуждена в пользу ФИО4 и ее реальной стоимости не оспаривалась, однако указанные лица, равно как и иные участники процесса, против ходатайства о проведении экспертизы по заявленному ФИО3 и ООО «НЛК «Содружество» вопросу не возражали. 

Суд пришел к выводу о возможности и целесообразности проведения указанной судебной экспертизы в целях проверки обстоятельств соразмерности встречного предоставления, полученного по оспариваемым Договорам № 1 и 2, а также в целях проверки доводов истца о крупности оспариваемых сделок для  ЗАО «Содружество». 

При этом суд указал ООО «НЛК «Содружество» и ФИО3 на то, что  при условии когда соразмерность цены доли не оспаривается участниками процесса, но ответчик настаивает на проведении судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возложения на истца расходов на оплату экспертизы вне зависимости от результата рассмотрения дела, в связи с чем указал, ООО «НЛК «Содружество» и ФИО3, что расходы, связанные с проведением экспертизы будут в любом случае оставлены на инициаторах ее проведения.

Представитель ООО «НЛК «Содружество» и ФИО3 в судебном заседании дал свое согласие на проведение судебной экспертизы на таких условиях, о чем расписался в протоколе судебного заседания от 08.10.2019. 

Для установления рыночной стоимости приобретенной ФИО4  у Общества, а в последующем ФИО3 100% доли уставного капитала ООО «НЛК «Содружество» по состоянию на 26.05.2017 – дата заключения Договора № 1, проведение которой было поручено эксперту ООО «Новая оценочная компания».

Согласно полученному судом экспертному заключению от 31.10.2019 № 1070 итоговая рыночная стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» по состоянию на 26.05.2017 составляла: 20 050 000  руб.

Из материалов дела следует, что спорная доля оплачена ФИО4 на сумму 20 000 000 руб., что подтверждается разовым поручением от 26.05.2017 № 01 на сумму 15 000 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 26.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., а также банковской выпиской, предоставленной ПАО «Банк Санкт-Петербург» по счету ЗАО «Содружество» № 40702810870000000939 (позиция в выписке № 799) и истцом не оспариваются. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ЗАО «Содружество» получено встречное предоставление по оспариваемом Договору № 1, соответствующее реальной стоимости переданной спорной доли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ЗАО «Содружество» получило реальнее встречное исполнение, а ФИО4 получив 100% долю уставного капитала ООО «НЛК «Содружество» предпринимала реальные меры фактического контроля и управления указанным обществом.

Оценивая Договор № 2 судом также не установлено оснований для признания его в качестве притворной сделки. 

Так, из материалов дела следует, что после заключения Договора № 2 полученная ФИО3 100% доля в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» оплачена им в полном объеме, на что стороны указали в пункте 3.2 Договора № 2. Данное обстоятельство не оспаривается ни ФИО4, ни самим истцом. 

Истцом также не представлено и доказательств того, что ФИО4  и ФИО3 аффилированны между собой или связаны иным образом, а равно того, что между ними имел место сговор в целях причинения ущерба ЗАО «Содружество», путем выведения из состава его имущества 100% доли в уставном капитале ООО «НЛК Содружество».

При наличии изложенных обстоятельств, суд полагает, что сам по себе короткий период времени между заключением Договоров № 1 и 2 в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о том, что указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» от ЗАО «Содружество» в пользу ФИО3

При этом оценивая доводы истца о том, что Договор № 1 заключен от  имени  ЗАО «Содружество» неуполномоченным лицом, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Из материалов дела следует, что Протоколом от 26.05.2017 № 26/05-2017 оформлено решение одобрить совершение крупной сделки – договора купли-продажи 100% долей ООО «НЛК «Содружество» с ФИО4

 В ответ на определение арбитражного суда от 23.07.2019 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10 представлены материалы нотариального (регистрационного) дела, связанные с нотариальным заверением Договора № 1, в числе которых представлена копия нотариальной доверенности от 28.09.2015, выданной директором и мажоритарным акционером ЗАО «Содружество»                   ФИО14 от имени ЗАО «»Содружество» на имя ФИО11.

 На основании указанной доверенности от 28.09.2015 ФИО11 действовал на общем собрании акционеров ЗАО «Содружество» 26.05.2017 и при последующем заключении Договора № 1. 

В соответствии с данной доверенностью ФИО11 уполномочен осуществлять руководство ЗАО «Содружество», в том числе заключать любые сделки и подписывать от имени ЗАО «Содружество» любые виды договоров. 

При подписании Договора № 1 соответствующая доверенность находилась у ФИО11, что позволило ему совершить оспариваемую сделку и нотариально ее удостоверить.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено о фальсификации указанной доверенности от 28.09.2015, а именно совершенной на ней подписи ФИО14

Стороны по делу предупреждены судом об уголовной ответственности, связанной с рассмотрением вопроса о фальсификации доказательств по делу. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Из представленного в материалы настоящего дела вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-5478/2017 следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным на основании заявления супруги - ФИО15 по результатам изучения судом заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов. 

Из названного решения также следует, что основанием для признания ФИО14 недееспособным послужило то, что последний в результате дорожно-транспортного происшествия в сентябре 2015 года получил множественные травмы, в том числе, тяжелую черепно-мозговую травму, вследствие чего получил первую группу инвалидности и утратил способность к передвижению, речь, способность к осознанию происходящего.

В ходе судебного разбирательства истцом также заявлено ходатайство об истребовании из Приморского районного суда Санкт-Петербурга материалы дела № 2-5478/2017.

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу указанных норм институт истребования доказательства является мерой, которая может применяться в случае, если иные разумные методы и способы получения доказательств самостоятельно не привели к результату. Иной подход возлагает на арбитражный суд обязанность в условиях принципа состязательности и равноправия сторон по сбору доказательств в пользу одной из сторон. Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. 

Заявленное истцом ходатайство не отвечает требованиям ч.4 ст.66 АПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы документы, которые надлежит истребовать, а также не указано какие обстоятельства истец собирается доказать такими документами.

Обстоятельства дела, а также основания для вынесения судом общей юрисдикции решения от 24.07.2017 по делу № 2-5478/2017 изложены в самом названном решении.

Ввиду изложенного судом указанное ходатайство отклонено. 

В обоснование своего заявления о фальсификации доверенности от 28.09.2015 истец ссылается на то, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО14 получил тяжелую черепно-мозговую травму и был доставлен в больницу в критическом состоянии. 

Оценив обстоятельства дела и рассмотрев указанное заявление истца, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 29 ГК РФ гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. 

К сделкам, совершенным гражданином до вынесения судебного решения о признании его недееспособным, применяются правила, согласно которым, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, если в момент ее совершения он не способен был понимать значение своих действий и руководить ими в порядке и на основании ст. 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Требований о признании Договора № 1 недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истцом не заявлялось.

Довод о том, что на момент подписания доверенности от 28.09.2015 ФИО14 не понимал значение своих действий и не мог ими руководить отклоняется судом ввиду следующего.

Как указывалось выше, гражданин может быть признан недееспособным только по решению суда. 

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-5478/2017 вступило в законную силу 24.08.2017. Таким образом, только с указанной даты ФИО14 может считаться недееспособным лицом.

При этом суд принимает во внимание, что основанием для признания указанного гражданина недееспособным послужили обстоятельства, произошедшие в сентябре 2015 года.

 Однако само по себе это обстяотельство достоверно не подтверждает того, что именно  28.09.2015 на момент подписания оспариваемой истцом доверенности ФИО14 уже находился в состоянии, при котором не мог осознавать своих действий.

Так, из данной доверенности следует, что она подписана от имени ЗАО «Содружество» лично ФИО14 в присутствии нотариуса. 

Исходя из части первой статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

При этом часть вторая статьи 49 указанных Основ императивно определяет, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен такой способ опровержения нотариального документа как фальсификация, так как предусмотрен специальный судебный порядок для оспаривания нотариальных действий.

При этом суд обращает внимание, что истцом заявлено именно о фальсификации подписи  ФИО14, достоверность которой заверена нотариусом. 

На момент вынесения настоящего решения истцом не представлено доказательств того, что нотариальные действия по заверению спорной доверенности признаны незаконными и отменены судом. 

Равно истцом не представлено доказательств, что до настоящего времени законными представителями ФИО14 или уполномоченными лицами ЗАО «Содружество» доверенность от 28.09.2015 отозвана и полномочия ФИО11, как представителя общества были прекращены. 

При таких обстоятельствах, проверив заявление истца о фальсификации, суд не находит оснований для исключения нотариально заверенной доверенности  от 28.09.2015 из состава доказательств по делу. 

Более того, суд полагает необходимым отметить следующее. 

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) акционеры или акционер вправе предъявить требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества в течение 20 дней с момента возникновения обязанности общества осуществлять раскрытие указанной информации.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являясь владельцем 12 штук обыкновенных акций ЗАО «Содружество», что составляет 12% голосующих акций действуя добросовестно и проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при участии в управлении ЗАО «Содружества», зная о том, что с 2015 года у генерального директора и мажоритарного акционера ЗАО «Содружества» имела возможность инициировать проведение общего собрания акционеров общества в целях избрания другого директора, чего ею сделано не было.  

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Договора № 1 как сделки, совершенной от имени ЗАО «Содружество» неуполномоченным лицом. 

В обоснование заявленных требований истцом также указывается, что оспариваемые прикрываемая Договорами № 1 и 2 сделка по отчуждению спорной доли от ЗАО «Содружество» в пользу ФИО3  является крупной сделкой для ЗАО «Содружество», которая не были надлежащим образом одобрены.

В отсутствие доказательств о притворности Договоров № 1 и 2 у суда отсутствуют основания для оценки их как единой сделки, в связи с чем требования истца об оспаривании их как единой крупной сделки являются необоснованными.

Однако проверив действительность Договора № 1 по основаниям, установленным статьей 78 Закона № 208-ФЗ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закон № 208-ФЗ в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 79 Закона № 208-ФЗ крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, должна быть одобрена всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Пунктом 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Содружество». По итогам указанного собрания протоколом № 26/05-2017 было оформлено решение одобрить совершение крупной сделки – договора купли-продажи 100% долей ООО «Новгородская лесопромышленная компания «Содружество».

Доказательств того, что указанное решение общего собрания акционеров ЗАО «Содружество» признано недействительными, истцом не представлено.

Поскольку заключение оспариваемой сделки между ЗАО «Содружество» и ФИО4 одобрено решением общего собрания акционеров, а истцом не представлены доказательства недобросовестности действий сторон Договора № 1 при его заключении и наличия у них намерения причинить вред ЗАО «Содружество», суд полагает требования истца в рассматриваемой части необоснованными. 

Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае усматривается волеизъявление сторон – ЗАО «Содружество», ФИО4 и ФИО3 направленное на достижение правовых последствий, которые предусмотрены заключенными Договорами № 1 и 2 и достигнутые в указанных договорах условия были фактически реализованы сторонами.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт совершения сделок с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях. Стороны не получали иных преференций, например, отсутствует и не доказана цель прикрыть сделку по отчуждению спорной доли от ЗАО «Содружество» в пользу ФИО3  путем заключения Договора № 1 и 2.

Таким образом, правоотношения по купле-продаже 100% доли ООО «НЛК «Содружество» ФИО4 не прикрывали собой какие-либо иные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о признании Договоров № 1 и 2 недействительными на основании ст. 170 ГК РФ несостоятельны.

Требования истца о применении последствий ничтожности Договора № 3 суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В обоснование недействительности Договора № 3 истец указал на его заключение в период действия обеспечительных мер в виде запрета судом на отчуждение спорной доли от ФИО3 в пользу иных лиц. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Действительно, определением от 27.09.2019 по настоящему делу судом в целях предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества или обременение его правами третьих лиц и сохранения существующего status quo в рассматриваемых отношениях были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 отчуждать долю 100% в уставном капитале ООО «НЛК «Содружество» и запрета МИФНС № 9 по Новгородской области регистрировать переход (прекращение) права на спорную долю.

Однако из материалов дела следует, что Договор № 3 был заключен ФИО3 и ООО «Финэкс» 19.09.2019 – в период рассмотрения настоящего дела, но до введения судом запрета на отчуждения ФИО3 спорной доли.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания Договора № 3 недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

При этом истец не лишен права оспаривания решения МИФСН № 9 по Новгородской области по государственной регистрации смены единственного участника ООО «НЛК «Содружество», имевшей место после введения судом запрета на такие действия регистрационного органа.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на Истце. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации в таком случае в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной в размере 6000 руб..

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение исковых требований и дополнительно к оспариванию Договоров № 1 и 2 как единой притворной сделки им заявлено о применении последствий ничтожности Договора № 3 по основаниям статьи 168 ГК РФ, но госпошлина за указанное требование истцом не уплачивалась, а в силу пункта 32 Постановления № 25 истцом по рассматриваемому делу является именно ЗАО «Содружество» и в ходе рассмотрения дела указанное общество против исковых требований не возражало, то за рассмотренное дополнительное требование госпошлина подлежит взысканию с истца – ЗАО «Содружество».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Содружество» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                     Пивцаев Е.И.