АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22859/2021

20 декабря 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектра один» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Администрации г. Евпатории Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

о признании права собственности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности, паспорт,       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектра один» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» с требованием (с учетом уточнений от 21.11.2022) о признании права собственности на нежилое здание литер «А» общей площадью 16023,0 кв.м. и на нежилое здание литер «Б» общей площадью 1577,0 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора долевого участия в реконструкции, строительстве 7-8 очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 от 09.12.2011, договора купли-продажи от 22.07.2015, а также договора купли-продажи от 02.07.2019 приобрел право собственности на спорные объекты, однако органом регистрации приостановлено государственную регистрацию права на данный объект по причине не отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о проведении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости за продавцом – ООО «Сервис-ХХII», что с вою очередь делает невозможным реализацию права на распоряжение приобретенными объектами. 

Определением от 29.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектра один» оставлено без движения до 27.12.2021.

Определением от 24.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-22859/2021, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 01.03.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, Министерство строительства и архитектуры Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, а также Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 21.04.2022 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Вектра один» по делу № А83-22859/2021 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО4. 

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к отзыву от 24.11.2022 указал на то, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего. 

09.12.202011 между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектра один» заключен договор долевого участия в реконструкции, строительстве 7-8 очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59, по условиям которого стороны обязались на основе сотрудничества, путем внесения долевых вкладов имуществом (денежными средствами, материалами, имущественными правами и т.д.), а также совместным трудовым участием и организацией, совместно действовать с целью реконструкции, строительства, эксплуатации 7-8 очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории, в соответствии с проектом строительства и распределением результатов строительства между сторонами согласно внесенным вкладам. 

Результатом долевого участия Сторон в строительстве объекта по договору является окончание строительства и введение объекта в эксплуатацию. Стороны составляют акт раздела долей на основании приложений и плана-схемы и порядка финансирования вышеуказанных площадей, являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее акт раздела долей), который подписывается всеми сторонами и на основании которого производится фактическая передача соответствующих долей каждой из сторон (пункты 5.1., 5.3. договора).

Согласно акту раздела долей, стороны надлежащим образом оформляют право собственности на те строения, которые они получили, как дою по данному договору (п. 5.5. договора).

По акту приема-передачи объекта незавершенного строительства 7-8 очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории от 15.10.2012 ответчик передал истцу объект незавершенного строительства 7-8 очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории в составе строительной площадки, комплекта всей имеющейся документации в том числе проектной и исполнительной.

22.07.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства 6-й очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории, по условиям которого истец приобрел объект незавершенного строительства 6-й очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории. 

По ату приема-передачи от 22.07.2015 объект купли-продажи передан истцу. 

02.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства 5-й очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории по условиям которого истец приобрел объект незавершенного строительства 5-й очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории.

По акту приема-передачи от 12.08.2019 объект купли-продажи площадью 3129,8 кв.м передан истцу.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, объекты незавершенного строительства V-VI,VII-VIII очереди торго-сервисного комплекса в районе «Универсама» по проспекту Победы, 59 в г. Евпатории с кадастровыми номерами 90:18:0101143:2115 и 90:18:0101143:2116 фактически представляющие на сегодняшний день оконченные строительством нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 90:18:0101143:2115 общей площадью 16023,0 кв.м. и нежилое здание литер «Б» с кадастром номером 90:18:0101143:2116 общей площадью 1577,0 кв.м. по пр. Победы, 59 в г. Евпатории возведены в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил, требований и правил противопожарной безопасности. Данные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Ранее заключенные договора аренды земельного участка допускали и разрешали строительство спорных объектов. При этом, поскольку земельный участок под спорными строениями не сформирован, однако согласно градостроительным документам, ПЗЗ г. Евпатории, размещение спорных объектов на денном земельном участке не противоречит назначению земельного участка. Кроме того экспертом установлено, что спорные объекты возведены в соответствии с разрешительными документами.    

05.02.2020 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права № 90/016/160/2020-3787 в отношении спорных объектов, поскольку в ЕГРН отсутствуют сведения о проведении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости за продавцом. Кроме того, заявленные объекты недвижимости внесены в «стоп самострой» распоряжением Главы Республики Крым от 10.10.2017 № 573-рги «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 138-рги. Вследствие чего рекомендовано предоставить оригиналы правоустанавливающих документов (декларации о начале выполнения строительных работ, разрешения на выполнение строительных работ). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 № 308-ЭС14-1405).

При этом судом учитывается, что нормы Закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Истцу приостановлена регистрация права собственности связи отсутствием сведений о проведении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости за продавцом, а также поскольку заявленные объекты недвижимости внесены в «стоп самострой» распоряжением Главы Республики Крым от 10.10.2017 № 573-рги «О внесении изменений в распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 № 138-рги. 

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. 

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ответчику, который своих прав на имущество, указанное в иске, не заявляет, права истца не оспаривает, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиком отсутствуют, что подтверждается, в том числе отзывом на иск и дополнительными пояснениями к отзыву от 24.11.2022, а также пояснениями представителя ответчика данными в судебном заседании 13.12.2022. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. 

Материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке. Таким образом, по мнению суда, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путем признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается. 

Аналогичная позиция высказана в постановлении арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А83-18075/2017. 

Суд отмечает, что выбранный истцом способ защиты предполагает, что путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчик не заявляет прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве. 

По сути, обращение истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. При этом суд указывает, что заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика имущественных прав истца на этот объект. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII», суд отказывает в удовлетворении иска. 

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с иным иском, избрав надлежащий способ защиты права. Таким образом, на основании уставленных обстоятельств заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также следует отметить, что обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права. 

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку. 

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб., а также судебной экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                      И.В. Плотников