СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9829/2018

город Томск

30 января 2019 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Управления физической культуры и спорта администрации г. Томска (№ 07АП-11313/2018) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9829/2018 (судья Аксиньин С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191002, 

<

...>) к Управлению физической культуры и спорта администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634003, 

<

...>) о взыскании 3 294 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору об оказании услуг сети передачи данных юридическому лицу от 12.03.2010 № 2703893 за период с 01.04.2016 по 31.07.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Сибирь» (далее - ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению физической культуры и спорта администрации г. Томска о взыскании 3 294 руб. задолженности за оказанные услуги связи по договору об оказании услуг сети передачи данных юридическому лицу № 2703893 от 12.03.2010 за период с 01.04.2016 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент).

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ПАО «Ростелеком» оставить без изменения решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение отменить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.03.2010 открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператор) и ответчиком в лице начальника управления ФИО1 заключен договор об оказании услуг сети передачи данных юридическому лицу № 2703893 (л. д. 24-26), в соответствии с условиями которого предметом является возмездное оказание оператором абоненту услуг доступа к сети передачи данных, а также иных информационных и прочих услуг, вид: услуги поддержки виртуального вебсервера (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги прейскурантом оператора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится абонентом путем предварительного платежа (аванса). Внесенные денежные средства учитываются на лицевом счете абонента у оператора. Наличие денежных средств на лицевом счете абонента является условием оказания услуги (пункт 2.4).

Абоненту предоставляется возможность стандартными средствами Интернет ознакомиться с текущим состоянием своего лицевого счета, на котором фиксируются объемы использованных услуг в натуральном и стоимостном выражении (www.tomsknet.ru), а также по телефону 

<

***> (пункт 2.6).

Регламент предоставления и использования услуг, тарифы на услуги, а также информация для абонента размещаются на сервере оператора www.tomsknet.ru (пункт 4.1).

Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, о чем необходимо письменно уведомить противоположную сторону не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора (пункт 6.1). 

Договор может быть расторгнут по инициативе абонента только при условии выплаты всех причитающихся оператору сумм на момент расторжения (пункт 6.2). 

В силу пункт 6.3 договор вступает в силу с момента подписания, является бессрочным и может быть расторгнут по инициативе любой из сторон в соответствии с пп. 6.1. и 6.2.

17.05.2010 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Ростелеком».

За период с 01.04.2016 по 31.07.2018 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 3 294 руб.

Как следует из расшифровок стоимость услуг оператора за каждый месяц составила 118 руб. Как следует из расчета к началу спорного периода (апрель 2016 года) у ответчика имелась переплата в размере 10 руб. На суммы, указанные в расшифровках выставлены счета (л. д. 55-82).

По расчету истца задолженность ответчика за услуги по размещению информации на сервере составила 3 294 руб. (л. д. 23).

Претензией от 19.07.2018 истец обращался к ответчику с требованием о добровольной оплате задолженности, претензия оставлена без удовлетворения (л. д. 15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных ему услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из их обоснованности на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, уведомлений от ответчика в порядке пунктов 6.1 - 6.2 договора о расторжении договора, или об отказе от услуг связи в адрес истца не поступало.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 3 294 руб. задолженности по оплате за оказанные в период с 01.04.2016 по 31.07.2018 услуги по договору об оказании услуг сети передачи данных юридическому лицу №  2703893 от 12.03.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иное толкование апеллянтом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, статьей  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления физической культуры и спорта администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья 

Н.В. Марченко