Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-7156/2018

09.09.2019

Резолютивная часть решения оглашена 02.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

КХ «ФИО1.», п. Садовый 

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1), 

к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (2), 

к государственному инспектору межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (3), 

о признании недействительным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

КХ «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к Межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, к государственному инспектору МО по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, в котором просит:

1.Признать недействительным предписание гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО2 от 11.12.2017г. по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО1.».

2.Отменить как незаконное предписание гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО2 от 11.12.2017г. по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО1.».

3.Признать незаконными действия (бездействия) гос.земинспектора по Тихорецкому и Выселковскому районам ФИО2, выразившиеся в огульном вынесении ею (в нарушение должностных инструкций, административного регламента Росреестра, Положения о госземнадзоре №1, распоряжения 12-9048-р и др.) предписания 11.12.2017г. по делу № 104 в отношении ЮЛ КХ «ФИО1.» без полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств невиновности и непричастности ЮЛ КХ «ФИО1.» и выходящие за рамки предоставленных ей полномочий.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить заявление в полном объеме, заявил ходатайство об обозрении документальных доказательств.

Судом ходатайство заявителя об обозрении документальных доказательств  рассмотрено и удовлетворено.

Также заявителем заявлено ходатайство о признании явки заинтересованного лица обязательной.

Ходатайство заявителя о признании явки заинтересованного лица обязательной судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от заявителя поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении по делу судебно-технической экспертизы судом отказано по следующим основаниям.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

В материалах дела также имеется ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание для дачи свидетельских показаний по существу в качестве свидетеля ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд руководствуется следующим.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом полноты, представленных в дело доказательств, суд не усматривает оснований для вызова указанного лица в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Суд, также отмечает, что заявитель, заявивший указанное ходатайство, не обеспечил явку в судебное заседание приглашенного им свидетеля.

Также от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно копии материалов дела об административном правонарушении № 104, представленных в суд. Заявитель также просил вынести частное определение в адрес прокурора Краснодарского края, руководителя Следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации для принятия мер прокурорского реагирования.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не связывает право суда на вынесение частного определения с ненадлежащим исполнением участниками процесса прав и возложенных на них процессуальных обязанностей.

Исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства.

Давать оценку действиям органов самоуправления, непосредственно не связанным с предметом настоящего спора, суд не полномочен.

Поскольку нарушений законодательства в рамках настоящего спора не установлено, суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений по настоящему делу.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Против удовлетворения заявленных требований возражают.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав заявителя, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 с 10 час. 30 мин до 11 час. 00 мин. государственным инспектором межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, на основании распоряжения от 30.11.2017 № 12-9048-р, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении КХ «ФИО1.» (глава КХ ФИО1) ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>. 5.

По результатам проверки составлен акт от 11.12.2017.

В ходе проведения проверки: установлено, что согласно предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 25.09.2017 по делу № 104, КХ «ФИО1.» надлежало в срок до 01.12.2017 устранить допущенное нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в использовании земельного участка площадью 3332,0 кв.м.. расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район; Парковский с\о, секция 14 часть контура 15 с КН 23:32-0402000:775, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В результате проверки выявлено и в акте проверки от 11.12.2017 зафиксировано, что проверяемый земельный участок с КН: 23:32:0402000:775 огорожен с юга и частично с запада, на нем расположена многочисленная сельскохозяйственная техника (трактора, комбайны и т.д.), сооружение некапитального типа (из шифера) для ведения животноводства, осуществляется выгон скота.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу : Краснодарский край, Тихорецкий район; Парковский с\о, секция 14 часть контура 15 с КН 23:32-0402000:775 имеются за ООО «Золотая Нива» от 24.04.2017 № 23/014/2017-6, общей площадью 13565 кв.м. 

Земельный участок с севера граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:32:0403000:81, принадлежащим на праве собственности КХ «ФИО1.» (регистрационная запись от 26.12.2014 № 23-23-14/055/2014-7810), с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания кормоцеха и складах, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9600,0 кв.м.

Из изложенного административным органом сделан вывод, что предписание государственного инспектора Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель об устранении нарушения земельного законодательства по делу № 104 от 25.09.2017 в установленный срок КХ «ФИО1.» не исполнено.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на занимаемый и используемый земельный участок площадью 3332,0 кв.м., оформленные в установленном законом порядке, КХ «ФИО1.» не представлены, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, что является нарушением требований статей 25, 26 ЗК РФ.

КХ «ФИО1.» выдано предписание от 11.12.2017 № 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым КХ «ФИО1.» предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 11.02.2018.

Заявитель не согласен с вынесенным предписанием от 11.12.2017 № 104, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что положенные в его основу утверждения о якобы доказанности факта самовольного занятия участка являются голословными и преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются документально, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов КХ «ФИО1.» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с предписанием, а также с действиями должностных лиц управления по вынесению предписания, заявитель обратился в суд.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положения статей 8, 8.1, 131, 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 15, 22 - 26, 39.9, 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливают обязанность лица фактически использующего земельный участок документально оформить соответствующее право (предусмотренное законодательством Российской Федерации) на владение, пользование и (или) распоряжение земельным участком, так как земельный участок в силу прямого указания в законе является недвижимой вещью, права на которые возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и подлежат государственной регистрации в силу требований вышеуказанных нормативных правовых актов.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ документов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1)решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2)договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4)договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Частью 1 статьи 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 264 ГК РФ установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ, статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам, статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

По смыслу части 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ КХ «ФИО1.» не является правообладателем спорного земельного участка - собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором, обладателем сервитута, в силу отсутствия у КХ «ФИО1.» документов, подтверждающих или удостоверяющих возникновение и наличие какого-либо из предусмотренных главами III и IV Земельного кодекса РФ прав на земельный участок (которые подлежат обязательной государственной регистрации в силу статей 8.1, 131 ГК РФ и статей 25, 26 ЗК РФ) как на самостоятельный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки КХ «ФИО1.» послужило ранее выданное предписание от 25.09.2017 № 104.

Срок предписания истек 01.12.2017, информация об исполнении предписания юридическим лицом представлена не была, в связи с чем 11.12.2017 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2017.

В акте от 11.12.2017 указано на неисполнение КХ «ФИО1.» предписания от 25.09.2017 № 104 об устранении нарушения земельного законодательства по использованию и охране земель, в связи с чем по делу №104 государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого районов по использованию и охране земель ФИО2 в отношении КХ «ФИО1.» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В предписании указано, что установлено использование КХ «ФИО1.» части земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с\о, секция 14 часть контура 15, КН 23:32:0402000:775, площадью 3332,0 кв.м. не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, для эксплуатации нежилого здания и осуществления деятельности связанной с животноводством.

На момент проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данный земельный участок не предоставлены. 

Таким образом, в действиях (бездействии) КХ «ФИО1.»  административным органом усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющем предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

В связи с изложенным КХ «ФИО1.» предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 11.02.2018.

Фактически квалифицируя деяния КХ «ФИО1.», как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административный орган исходил из использования обществом земельного участка в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; иных выводов существо и содержание оспариваемого постановления сделать не позволяет.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, -

влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее.

Крестьянское хозяйство «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-204/2018) с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным и отмене предписания от 25.09.2017 по делу № 104 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, незаконными действий (бездействия) должностного лица ответчика, выразившихся в огульном вынесении предписания от 25.09.2017 по делу № 104.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 16.05.2018 по делу № А32-204/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением № 15АП-10641/2018 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда по делу № А32-204/201812 отменено, предписание Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.09.2017 по делу № 104, вынесенное в отношении Крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея Ивановича», признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2019 по делу № А32-204/2018 постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2018№ 15АП-10641/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, на основании вступившего в силу законного акта судом установлено, что предписание от 25.09.2017 № 104, за невыполнение которого выдано новое, оспариваемое в рамках настоящего дела, предписание от 11.12.2017 № 104, признано недействительным.

Более того, в связи с выявленным нарушением постановлением отдела от 02.11.2017 по делу № 104 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде 100 000 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от 02.11.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, заявитель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу № А32-857/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019, постановление Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания от 02.11.2017 по делу № 104  о привлечении КХ «ФИО1.» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ  в виде штрафа 100000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу № А32-44782/2009).

В рамках настоящего дела рассматривается заявление об оспаривании предписания управления об устранении нарушения, за которое именно заявитель от 02.11.2018 привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 № А32-857/2018 выводы об отсутствии события и состава имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2016 года по делу № А53-15321/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагая на него дополнительные обязательства, то есть, является недействительным.

Также суд признает незаконными действия государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении ею предписания 11.12.2017 по делу № 104 в отношении КХ «ФИО1.» без полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

Частью 3 статьи 189 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлены достаточные доказательства в опровержение вышеперечисленных удовлетворенных требований.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-технической экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд и допросе свидетеля отказать.

Ходатайство заявителя о фальсификации доказательств и вынесении частного определения отклонить.

Ходатайство заявителя о признании явки заинтересованного лица обязательной удовлетворить.

Ходатайство заявителя об обозрении документальных доказательств удовлетворить.

Признать недействительным и отменить предписание государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.12.2017 по делу № 104 в отношении КХ «ФИО1.».

Признать незаконными действия государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2, выразившиеся в вынесении ею предписания 11.12.2017 по делу № 104 в отношении КХ «ФИО1.» без полного и всестороннего выяснения обстоятельств.

Взыскать с Управления Росреестра по Краснодарскому краю в пользу КХ «ФИО1.», п. Садовый судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев