﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1126/20 

Екатеринбург

22 мая 2020 г.

 

Дело № А60-44852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г. 

 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговая фирма «Солвер» (далее – общество ИКФ «Солвер», ответчик)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-44852/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод», истец) – Склемин Д.А. (доверенность от 31.12.2019 № 64).

От общества ИКФ «Солвер» 18.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве оснований для отложения судебного заседания общество ИКФ «Солвер» указало, что во всех судебных заседаниях представителем ответчика являлся Голубев А.А., который зарегистрирован и проживает в г. Фрязино Московской области. Таким образом, учитывая, что граждане прибывшие на территорию Свердловской области из Московской области обязаны обеспечить самоизоляцию в течении 14 дней со дня прибытия в Свердловскую область, заявитель указывает, что не имеет возможности обеспечить явку своего представителя на назначенное судебное заседание.

Представитель общества «Уралвагонзавод» в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства и указывал на то, что позиция общества ИКФ «Солвер» подробно изложена в кассационной жалобе.

Проанализировав содержание поданного ходатайства заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Доказательств того, что представитель общества Голубев А.А. проживаетв г. Фрязино Московской области не представлено.

 Кроме того, из материалов дела следует, что Голубев А.А. не является единственным представителем  общества ИКФ «Солвер». Так, из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о принятии кассационной жалобы было подано представителем общества ИКФ «Солвер» Н.В. Лебедевой (Воронежская область, г. Воронеж) на основании действующей  доверенности, к кассационной жалобе также приложена доверенность на указанное лицо. Обоснования невозможности обеспечить участие в судебном заседании указанного представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции обществом не приведено.

При оценке уважительности причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица и реальность сроков совершения им процессуальных действий.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при желании обеспечить участие при рассмотрении настоящей  кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы и его законный представитель не были лишены возможности подать ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, либо ходатайства об участии в онлайн-заседании. Однако указанным правом общество ИКФ «Солвер»  не воспользовалось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Солвер» неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 39 508 029 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества ИКФ «Солвер» в пользу общества «Уралвагонзавод» взыскана неустойка в размере 38 145 683 руб. 34 коп. за период с 27.11.2018 по 28.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ИКФ «Солвер», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на несоразмерности взысканной судом неустойки. Так, заявитель утверждает, что судами не учтено, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом – обществом «Главинснаб» по договору поставки, заключенному с ответчиком, в целях исполнения обязательств перед истцом. Общество ИКФ «Солвер» считает, что судам следовало учесть данные обстоятельства в целях снижения суммы взыскиваемой неустойки. Помимо этого заявитель ссылается на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. Так, общество ИКФ «Солвер» указывает, что истец, заведомо зная о том, что просрочка произошла не по вине ответчика, воспользовался правом  на взыскание неустойки по контракту в целях получения необоснованной выгоды. Заявитель отмечает, что каких-либо убытков у истца не возникло, поскольку сама по себе площадка для монтажа и пуско-наладки оборудования были готовы 01.08.2005, то есть уже после даты поставки оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралвагонзавод» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Уралвагонзавод» (покупатель) и обществом ИКФ «Солвер» (продавец) заключен контракт на поставку товаров для государственных нужд от 18.12.2017 № 00000000020154100002/00000000020157330002/636/1266 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется в установленных контрактом порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя оборудование - токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее – оборудование) на условиях DDP, Российская Федерация, 622007, Свердловская область, Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 согласно INCOTERMS 2010, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанное оборудование. При этом оборудование должно быть новым, ранее не использовавшимся, изготовления не ранее 2017 года.

Общая сумма контракта 910 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта)

Согласно пункту 3.7 контракта сроки исполнения контракта: поставка оборудования – 25.11.2018; пусконаладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию – 25.12.2018.

Обществом «Уралвагонзавод» в адрес ответчика направлены претензии от 25.12.2018 № 16-10/289, от 04.03.2019 № 16/10/16, от 29.04.2019 № 16-10/131, от 28.06.2019 № 16-10/156 с требованиями исполнить обязательства в части поставки оборудования, уплатить пени в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно квитанциям № Прод061237, № Прод111622, спискам почтовых отправлений № 56, № 14 претензии направлены ответчику 27.12.2018, 04.03.2019, 30.04.2019, 04.07.2019.

По товарным накладным от 21.05.2019 № 46, от 22.05.2019 № 47 (фактически оборудование получено 28.05.2019), № 48 (фактически оборудование получено 24.05.2019) общество ИКФ «Солвер» поставило заказчику товар на общую сумму 910 000 000 руб.

Учитывая неисполнение обществом ИКФ «Солвер» в установленный срок обязанности по поставке товара, общество «Уралвагонзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, который по своей правовой природе относится к договору поставки, регулируемому параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 526, пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования судами установлен и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны в пунктах 9.9, 9.10 контракта предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части поставки оборудования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пунктам 9.9, 9.10 договора.

Произведя собственный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за заявленный период в соответствии с действующим законодательством, условиями контракта и размером ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения (7% годовых), составляет 38 145 683 руб. 34 коп. за период с 27.11.2018 по 28.05.2019.

Арифметическая правильность расчета как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, истцом надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что ответчиком не обоснована возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что вина ответчика в просрочке исполнения обязательства отсутствует, поскольку невозможность исполнения обязательства обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом – обществом «Главинснаб» по договору поставки, заключенному с ответчиком, в целях исполнения обязательств перед истцом судом округа не принимаются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствие достаточного бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга и прочие сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения неустойки по указанному основанияю являются верными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем реализация истцом своего права на взыскание неустойки не может быть расценена как злоупотребление правом при том, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов

Суд округа отмечает, что установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности, достаточные основания для иной оценки обстоятельств спора и заявленных доводов  у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа такжене выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-44852/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-консалтинговая фирма "Солвер"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева