СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11671/2023(6)-АК

Дело №А60-30793/2023

18 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                               Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2024 года

о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 30 000 рублей убытков (расходов на оплату услуг представителя), 10 000 рублей компенсации морального вреда,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-30793/2023 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),    

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.06.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2023 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 по делу №А60-30793/2023 на его правопреемника ФИО4 Заявление ФИО4 признано обоснованным, должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации СОАУ «Меркурий».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.09.2023 (сообщение №12470685) и в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.12.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о взыскании с должника ФИО1 50 000,00 рублей, в т.ч. судебных расходов на оплату услуг представителя (убытков) в размере 35 000,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей, которое определением от 27.12.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

В последующем в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований (от 11.01.2024) о взыскании с должника ФИО1 75 000,00 рублей, в т.ч. судебных расходов на оплату услуг представителя (убытков) в размере 52 500,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 22 500,00 рублей.

Должником ФИО1 представлен отзыв, в котором просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть от 24.04.2024) заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2  взыскано 30 000,00 рублей расходов на представителя, 10 000,00 рублей компенсации морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 27.04.2024 отменить, отказать арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов и морального вреда. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда о том, что управлением Росреестра по Свердловской области от 25.10.2023 и 22.12.2023 были прекращены производства по делам об административном правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по обращениям должника с жалобой на ее действия/бездействие противоречат доказательствам, представленным в дело, поскольку были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. По обращению должника 26.10.2023 с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего ФИО2, Управлением Росреестра 07.11.2023 было вынесено определение о возбуждении дела об административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, проведении административного расследования. Постановлением управления Росреестра от 29.12.2023 дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий сослалась на то, что указанные расходы были ею понесены в административных делах, возбужденных управлением Росреестра. Вместе с тем, управлением Росреестра было возбуждено только одно дело, других не было. Со ссылкой на положения статьи 24.7 КоАП РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, статей 12, 1069 и 1070 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ №36-П от 15.07.2020, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, апеллянт указывает на необоснованность заявленных управляющим требований о возмещении убытков. Полагает, что в настоящем случае податель жалоб в административный орган не является лицом, чьи действия повлекли расходы арбитражного управляющего. Обращение с жалобой в административном порядке в орган, контролирующий деятельность арбитражных управляющих, является правом указанного лица, которым он воспользовался. С учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ определение наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в заявлении юридического лица, относится к полномочиям административного органа. Апеллянт указывает на то, что арбитражным управляющим не представлено доказательств причинения морального вреда (нарушения личных неимущественных прав) по вине должника. С учетом конкретных обстоятельств, временных затрат, характера спора, средняя стоимость по оказанию услуг в административных делах по г. Екатеринбургу составляет 2 000,00 рублей. Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. 

До начала судебного заседания финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда от 27.04.2024. 

В обоснование своей позиции финансовый управляющий ФИО2 указывает, что должник является надлежащим ответчиком по заявлению о взыскании с него убытков в размере понесенных расходов и возмещении морального вреда. Управляющим представлены доказательства причинения ей нравственных страданий в результате действий должника. Должником не представлено доказательств, подтверждающих неразумно завышенный размер взысканной стоимости юридических услуг. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполняет обязанности финансового управляющего должника ФИО1 с 14 сентября 2023 года по настоящее время.

Должником в контролирующие органы были поданы заявления о привлечении управляющего к ответственности за совершение административных правонарушений при следующих обстоятельствах. 

1) Должник ФИО1 13.10.2023 подал в Управление Росреестра по Свердловской области жалобу на арбитражного управляющего ФИО2 с указанием на несоблюдение ею сроков проведения инвентаризации в процедуре банкротства ООО «Океан-С», ООО «Дар»№, ООО «СК «Ивмак», неотражении в результатах инвентаризации всех сведений, предусмотренных Методическими указаниями, просил привлечь управляющего к административной ответственности.

Определением Управления Росреестра по Свердловской области №149 от 25.10.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 подал жалобу руководителю Управления Росреестра по Свердловской области, в которой просил отменить определение №149 от 25.10.2023, повторно рассмотреть жалобу и привлечь управляющего к административной ответственности. 

Решением заместителя руководителя Управления Росреестра по Свердловской области №149 от 28.11.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО2 №149 от 25.10.2023 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

2) Должник ФИО1 26.10.2023 подал в Управление Росреестра по Свердловской области жалобу на арбитражного управляющего ФИО2 с указанием на неверное указание ею в ЕФРСБ исчисления срока, с которого подлежат предъявлению требования, и срока закрытия реестра требований кредиторов.

Определением управления Росреестра по Свердловской области от 07.11.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО2 

Постановлением управления Росреестра по Свердловской области от 29.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения). 

3) Должник ФИО1 07.11.2023 обратился с заявлением в управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных по части 3 статьи 13.11 КоАП РФ. 

Определением управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу №ОО-66/5/554 от 22.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.11.КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С целью защиты своих прав, в рамках поданных должником жалоб в контролирующие органы, арбитражный управляющий ФИО2 заключила договор на оказание ей юридических услуг.

Так, 01.11.2023 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1.1-01/22/23, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего ФИО2 в государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, за вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 и 1.5). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязалась оказать заказчику услуги, указанные в п.1.2 договора; представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде, а при необходимости – письменные материалы и заключения; изучить материалы дела; подготовить возражения; представлять интересы заказчика в государственных органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Заказчик приняла на себя обязательства оплатить услуги исполнителя, подписать акт об оказании услуг исполнителем (пункт 2.2 договора). 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт об оказании услуг является подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет: 2 500 рублей за изучение материалов дела об административном правонарушении; 10 000 рублей – подготовка возражений; 5 000 рублей – представление интересов при рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении. Вознаграждение уплачивается путем перечисления суммы, указанной в пункте 4.1, на расчетный счет исполнителя или иным способом, не запрещенным законом (п.4.2). 

Пунктом 7.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2023) срок действия договора определен с 01.11.2023 по 01.06.2024. 

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами. 

Из акта приемки выполненных работ, составленного и подписанного сторонами 22.12.2023, следует, что в рамках вышеуказанного договора исполнителем были предоставлены арбитражному управляющему услуги по изучению материалов проверки управлением Росреестра по Свердловской области и управлением Роскомнадзора по Свердловской области по жалобам ФИО1; подготовлены возражения на жалобы ФИО1 и осуществлено представительство интересов заказчика в управлении Росреестра по Свердловской области и управлении Роскомнадзора по Свердловской области.

Предоставленные услуги приняты заказчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями №2-10-925-151-071 от 06.12.2023 на сумму 30 000 рублей и №2-11-124-852-973 от 21.12.2023 на сумму 5 000 рублей (АО «Тинькофф Банк»).

Из акта приемки выполненных работ, составленного и подписанного сторонами 10.01.2024, в рамках вышеуказанного договора исполнителем были предоставлены арбитражному управляющему услуги по изучению материалов проверки управлением Росреестра по Свердловской области по жалобе ФИО1 (постановление о прекращении производства от 29.12.2023); подготовлены возражения на жалобу ФИО1 и осуществлено представительство интересов заказчика в управлении Росреестра по Свердловской области.

Предоставленные услуги приняты заказчиком без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 17 500 рублей. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией №1-12-687-529-756 от 11.01.2024 на сумму 17 500 рублей (АО «Тинькофф Банк»).

Итого, общий размер понесенных расходов на оплату юридических услуг составил 52 500 рублей. 

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы связаны с защитой интересов в рамках рассмотрения дел о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по заявлениям (жалобам) должника, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании указанных расходов в виде убытков с должника.

Кроме того, ссылаясь на то, что необоснованными обращениями должника в государственные органы с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности были причинены нравственные страдания, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с должника компенсации морального вреда в размере 22 500 рублей. 

Возражая против заявленных требований, должник указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства участия представителя в рассмотрении административных дел, заявленные расходы не соразмерны, а дела об административных правонарушениях возбуждены по инициативе должностных лиц, в связи с чем, должник не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены судебные расходы, а также требования о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично, принимая во внимание право финансового управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, с учетом принципа разумности, взыскал с должника убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Удовлетворяя требования управляющего о взыскании с должника компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что должник причинил ФИО2 нравственные страдания, вызванные ее переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны в совершении административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и неурегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в том числе возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Из определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N51-КГ21-1-К8 следует, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Материалами дела установлено, что управлением Росреестра по Свердловской области по результатам проверки заявления ФИО1 от 13.10.2023 о привлечении управляющего ФИО2 к административной ответственности за несоблюдение ею сроков проведения инвентаризации в процедуре банкротства ООО «Океан-С», ООО «Дар», ООО «СК «Ивмак», неотражении в результатах инвентаризации всех сведений, предусмотренных Методическими указаниями, было вынесено определение №149 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ за отсутствием события и состава административного правонарушения  в действиях управляющего.

На указанное определение ФИО1 была подана 27.10.2023 жалоба руководителю управления Росреестра по Свердловской области.

В рамках рассмотрения вышеуказанной жалобы, присутствовали ФИО1, управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 23.03.2023. 

Из текста решения следует что, арбитражным управляющим был представлен отзыв на жалобу ФИО1, представителем управляющего были даны пояснения.

По результатам рассмотрения жалобы, руководителем управления Росреестра по Свердловской области было вынесено решение №149 от 28.11.2023 об оставлении без изменения обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

Таким образом, указанное решение контролирующего органа были приняты в пользу управляющего ФИО2, чьи интересы представляла ФИО5

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания юридических услуг и представительства интересов управляющего ФИО2 ФИО5 подтвержден документально. Соответственно, управляющий имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего административного материала за счет заявителя жалобы ФИО1 

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 26.10.2023 о привлечении управляющего ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в неверном указание управляющим в ЕФРСБ исчисления срока, с которого подлежат предъявлению требования, и срока закрытия реестра требований кредиторов, определением управления Росреестра по Свердловской области 07.11.2023 было возбуждено дело об административном правонарушении. 

При рассмотрении настоящей жалобы, ФИО2 в лице своего представителя представляла возражения, документы в обоснование своей позиции, принимала участие в рассмотрении административного материала.

По результатам рассмотрения вышеуказанного административного дела управлением Росреестра по Свердловской области 29.12.2023 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Таким образом, постановление принято в пользу управляющего ФИО2 

Факт оказания юридических услуг и представительства интересов управляющего ФИО2 ФИО5 подтвержден документально. Соответственно, управляющий и по данному делу имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя за счет заявителя жалобы ФИО1, поскольку именно по его обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, которое в последующем было прекращено по реабилитирующим основаниям. 

По факту обращения Петровского 07.11.2023 в управление Роскомнадзора по Уральскому округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных также вынесено определение №ОО-66/5/554 от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 13.11.КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 

Соответственно, указанное определение также принято в пользу ФИО2

Действительно, в рамках указанного административного материала, доказательств предоставления ФИО2 юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, определяя размер убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции установлен объем оказанных услуг и предъявленная ко взысканию сумма убытков была снижена. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. 

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N36-П.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 N305-ЭС19-22493(50) по делу NА40-245757/2015).

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы должника ФИО1 сводятся к тому, что финансовым управляющим не представлены доказательства участия представителя в рассмотрении административных дел, заявленные расходы не соразмерны, а дела об административных правонарушениях возбуждены по инициативе должностных лиц, в связи с чем, должник не является надлежащим лицом, к которому могут быть предъявлены судебные расходы.

Указанные доводы проанализированы судом первой инстанции, сопоставлены с представленными в материалы дела документами по результатам рассмотрения заявлений должника о привлечении к административной ответственности и правомерно отклонены. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовым управляющим представлены доказательства перечисления денежных средств в оплату услуг представителя, а также доказательства участия представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в управлении Росреестра по Свердловской области). Взыскание судебных расходов обусловлено вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Поскольку указанные расходы квалифицируются как вред привлекаемому к административной ответственности лицу, суд, принимая во внимание, право финансового управляющего на возмещение судебных расходов, понесенных ею для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично в силу следующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

Данный вывод соотносится с позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N304-ЭС21-15716 по делу NА45-17327/2020.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения высших судов, суд первой инстанции сделал верный вывод, что, поскольку управлением Росреестра и управлением Роскомнадзора отказано в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, что управляющий ФИО2 является стороной, в пользу которой вынесены вышеуказанные акты контролирующих органов, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что представитель ФИО2 участвовала при рассмотрении жалобы ФИО1 на определение об отказе в привлечении ФИО2 к административной ответственности, которое оставлено без изменения, и при рассмотрении материала об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В рамках указанных производств были представлены письменные возражения, подготовлены и представлены контролирующему органу документы в обоснование возражений по доводам ФИО1 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в рассмотрении административных материалов, суд первой инстанции сделан правильный вывод, что сумма заявленных ФИО2 расходов в размере 52 500 рублей на оплату услуг представителя завышена и снизил ее до 30 000,00 рублей. 

По мнению судебной коллегии, размер взысканных убытков с должника в виде расходов управляющего на восстановление нарушенного права отвечает критерию разумности, в то время как заявляя о чрезмерности суммы указанных расходов, должник не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных управляющим расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявителем в материалы дела, суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для снижения суммы понесенных управляющим расходов в большей сумме, судебной коллегией не усматривается. 

Кроме того, управляющим заявлены требования о компенсации должником морального вреда в размере 22 500,00 рублей, связанных с необоснованным обращением должника с заявлениями в контролирующие органы о привлечении ее к административной ответственности. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права. 

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда. 

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее - постановление N33).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассмотрев данный обособленный спор, суд первой инстанции установил, что должник причинил ФИО2 нравственные страдания, вызванные ее переживаниями из-за необоснованных обвинений с его стороны в совершении административного правонарушения. 

Суд исходил из того, что необоснованное обвинение в совершении правонарушения во всяком случае вызывает у человека, как минимум, негативные переживания. Именно на такое распределение бремени доказывания ориентирует суды пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, признав указанную сумму соразмерной тем нравственным страданиям, которые претерпевала управляющий ФИО2 по вине должника в связи с рассмотрением административных материалов о привлечении ее к административной ответственности при отсутствии к тому правовых оснований.  

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер, в то время как немотивированные жалобы в Управление Росреестра подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов, а также - внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО.

Также жалобы отнимают у арбитражного управляющего много времени на подготовку отзывов и документов, что влияет на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей, это создает нервозную обстановку и нехватку времени; неопределенность в исходе рассмотрения жалобы и переживания за наносимый деловой репутации ущерб приводит к стрессу.

Соответственно, доводы апеллянта о том, что управляющим не доказан причиненный ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, является безосновательным. 

Доводы должника относительно того, что он не является субъектом ответственности по заявленным к нему требованиям, основан на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку именно в результате действий ФИО1 управляющий ФИО2 вынуждена была защищаться от неправомерных обвинений в совершении административного правонарушения. В рассматриваемом случае контролирующие органы не были инициаторами возбуждения дела об административном правонарушении в отношении управляющего и его рассмотрении. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению и в указанной части. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в возражениях на заявленные требования, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим требование рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-30793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова