ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6489/2023

20 ноября 2023 года

город Севастополь

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Горбуновой Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Легист» и общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023, полный текст от 07.09.2023 по делу №А84-6489/2023, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида»

к обществу с ограниченной ответственностью «Легист»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма "Армида"» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легист»  о взыскании 299 800 рублей убытков.

Иск мотивирован ненадлежащим качеством оказания ответчиком услуг по проведению судебной экспертизы, назначенной арбитражным судом по делу                           № А84-4343/2020, в связи с чем, истец понес затраты: стоимость услуг рецензии и экспертизы 100 000 руб. и оплата услуг представителей 199 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Легист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» взыскано 100 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить. 

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 года и 26.09.2023 года апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда. 

Общество с ограниченной ответственностью «Легист» (далее – ООО «Легист») в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что заключение ООО «Легист» в рамках дела № А84-4343/2020 не признано в установленном порядке недопустимым доказательством, не носит характер недостоверного.

Кроме того, апеллянт указывает на тот факт, что в настоящее время дело №А84-4343/2020 не рассмотрено.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – ООО «МПФ «Армида») в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 изменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легист» а пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» расходов на услуги представителей в размере 199 998,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 23 281 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2020 по делу                  № А84-4343/2020 назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Легист» ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2022 установлено, что экспертиза проведена с нарушениями требования законодательства.

В целях вскрытия всех недостатков экспертизы истец понес расходына рецензирование – на основании договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.09.2021 № 0709/2021 (том 1 л. д. 21-23), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последним выполнена рецензия на заключение судебной экспертизы по цене 50 000 рублей, принятая истцом по акту от 18.09.2021 (том 1 л. д. 24). Платежным поручением от 17.09.2021 № 664 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 рублей на основании договора от 07.09.2021 № 0709/2021 (том 1 л. д. 25).

Кроме того, истцом оплачена повторная экспертиза по делу в размере  50 000 руб. и понесены расходы на оплату услуг представителей и командировочные расходы.

В адрес ответчика истцом направлена претензия 05.05.2023 года, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Проверив материалы дела, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 87, 101, 106, 107, 109 АПК РФ, само по себе назначение судом повторной судебной экспертизы не свидетельствует об исключении фактически выплаченного эксперту вознаграждения из состава понесенных стороной судебных расходов.

С учетом этого расходы на оплату некачественно выполненной судебной экспертизы подлежат возмещению в рамках самостоятельных материальных правоотношений, которые фактически сложились между стороной по делу, понесшей соответствующие расходы как материально-правовым заказчиком экспертизы и исполнителем – экспертной организацией (экспертом).

Соответствующие правоотношения урегулированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации – указанными в ней нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать возврат оплаты за некачественно оказанные услуги.

Кроме того, по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В целях вскрытия всех недостатков экспертизы истец понес расходына рецензирование – на основании договора возмездного оказания информационно-консультационных услуг от 07.09.2021 № 0709/2021 (том 1 л. д. 21-23), заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, последним выполнена рецензия на заключение судебной экспертизы по цене 50 000 рублей, принятая истцом по акту от 18.09.2021 (том 1 л. д. 24). Платежным поручением от 17.09.2021 № 664 истец перечислил индивидуальному предпринимателю ФИО3 50 000 рублей на основании договора от 07.09.2021 № 0709/2021 (том 1 л. д. 25).

Учитывая, что результаты рецензии легли в основу выводов суда о недопустимости заключения как доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы истца являются убытками, понесенными в целях восстановления нарушенного права в виде ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) и также подлежат возмещению в порядке статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом иные предъявленные истцом расходы, по мнению суда первой инстанции, являются судебными расходами на представителя, понесенными при разрешении спора по конкретному делу, в связи с чем, вопрос об их возмещении в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться в рамках указанного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о  недопустимости заключения ООО «Легист» как доказательства по делу № А84-4343/2020 преждевременным, поскольку в настоящее время судебный акт по существу спора не вынесен.

Заключение экспертизы ООО «Легист» на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом будет исследовано при вынесении итогового судебного акта по делу № А84-4343/2020.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

Поскольку истец не доказал вины ответчика в причинении ему убытка по вине ответчика, что исключает возможность отнесения на ответчика убытка, апелляционный суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида».

В силу установленных обстоятельств решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.09.2023 по делу N А84-6489/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2 части 1 статьи 269 АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2023, полный текст от 07.09.2023 по делу №А84-6489/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легист» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Н.Ю. Горбунова

Судьи   А.В. Зарубин

   ФИО4