ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-219532/16

город Москва

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ГХП ДИРЕКТ РУС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 14 июля 2017 года по делу № А40-219532/16, 

вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. 

о взыскании судебных расходов 

по иску ООО "Порше Руссланд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГХП ДИРЕКТ РУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                             ФИО2 по доверенности от 01.01.2017

от ответчика                     ФИО3 по доверенности от  08.02.2017,

                                           ФИО4 по доверенности от 08.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОРШЕ РУССЛАНД» (далее е – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГХП Директ Рус» (далее – ответчик) о взыскании 3 053 273,95 рублей.

От истца поступило заявление об отказе от заявленных требований.

Вступившим в законную силу определением от 17.03.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу А40-219532/16-144-2022.

17.04.2017 ООО «ГХП Директ Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек, а именно, о взыскании с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» судебных расходов в размере 724 753 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 требования, заявленные ООО «ГХП Директ Рус», удовлетворены частично: с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» взыскано 86 338 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что им доказана разумность и обоснованность расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.

Представитель ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» возражал против доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГХП Директ Рус» и ООО «Пепеляев Групп» был заключен договор оказания юридических услуг №ЮУ-10-11-14/551 от 10.11.2014, а также дополнительное соглашение №4 от 10.11.2016.

Судебные расходы ООО «ГХП Директ Рус» на оплату услуг представителя составили 714 980, 88 рублей, на оплату транспортных расходов 8 192, 29 рублей, на оплату почтовых расходов 1 580, 05 рублей.

Общая сумма судебных расходов ООО «ГХП Директ Рус» связанных с рассмотрением настоящего дела составила 724 753, 22 рублей, что подтверждается Отчетом № 2427-2017 от 17.04.2017, актами сдачи-приемки услуг № 01230/00018 от 30.12.2016; № 00306/00003 от 06.03.2017; № 00306/00004 от 06.03.2017; № 00306/00006 от 06.03.2017; № 00329/00005 от 29.03.2017; № 00329/00006 от 29.03.2017; 00329/00007 от 29.03.2017; № 00419/00012 от 19.04.2017, платежными поручениями №977 от 25.11.2016; №38 от 31.01.2017; № 143 от 24.03.2017; № 155 от 30.03.2017; № 157 от 05.04.2017, № 236 от 02.05.2017.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму судебных расходов с учетом следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий спор не отвечал критериям сложности:

- дело рассматривалось только в первой инстанции без дальнейшего обжалования, причем завершилось отказом Истца от иска;

- фактический объем оказанных юридических услуг не являлся большим, так как Ответчик предоставил только отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в связи с чем Ответчиком не было представлено большого количества процессуальных документов;

- состоялось только три судебных заседания, причем первое из них было подготовкой к рассмотрению дела, а в последнем решался только вопрос о принятии отказа Истца от иска;

- у представителя Ответчика отсутствовала необходимость в сборе и предоставлении большого объема доказательств по делу;

- отсутствовала правовая сложность дела, которая могла выразиться в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Ссылки Ответчика на расценки других юридических фирм не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной Обществу правовой помощи до 86 338 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу А40-219532/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина 

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина