ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60789/2018

Дело № А40-43668/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АКБ «СЛАВИЯ» (АО)на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018

по делу № А40-43668/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «СЛАВИЯ» (АО) – ФИО4, по дов. от 28.09.2017 г.

от ФИО2 - ФИО4, по дов. от 28.09.2017 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 принято заявление Акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-43668/17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

05.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной с должником и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в  обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 10.11.2018 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника в судебном заседании возражал против  удовлетворения  жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268  АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как установлено судом и подтверждено материалами должнику на праве  собственности принадлежал земельный участок с кадастровым № 50:01:0060528:66, адрес (местонахождение): Московская область, Талдомский район, д. Дубки, участок 18, дата государственной регистрации права: 16 марта 2012 года, номер государственной регистрации права: 50-50-01/008/2012-261.

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого должник продал своему брату ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18, с кадастровым номером 50:01:0060528:66, стоимостью 300 000,00 руб.

В соответствии с передаточным актом от 06.11.2015 ФИО2 (продавец) передал ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи от 06.11.2015 земельный участок, а покупатель принял от продавца земельный участок и уплатил продавцу стоимость переданного земельного участка в полной сумме.

Договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 06.11.2015 зарегистрирован 17.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за регистрационным номером № 50-50/001-50/051/001/2015-9184/2.

Финансовый управляющий, полагая, что реализация земельного участка должника проведена с целью нанесения вреда кредиторам и по заниженной цене, сославшись на  статьи  10, 168, 170  ГК РФ, п. 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве  обратился в суд  с иском о признании  недействительной,  ссылаясь на  мнимость и совершение при  злоупотреблении   сторонами   правом,   с  целью  избежания  обращения взыскания на имущество должника.  

Суд  первой инстанции, оказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований считать оспариваемую сделку мнимой с учетом того, что договор прошел государственную регистрацию, а также из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и подтвержденности рыночной цены сделки 300 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения пункта 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Постановления N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления). Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63). 

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Суд  первой инстанции, отказывая  в удовлетворении иска, исходил из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом, сделка совершена в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлась экономически невыгодной для должника, сославшись  в том числе на  представленный  должником отчет № 2018-05/20 об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Однако, данные выводы суда  первой инстанции апелляционный суд  находит ошибочными, исходя из следующего.  

 Материалами дела  подтверждается, что 06.11.2015 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого должник продал своему брату ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18, с кадастровым номером 50:01:0060528:66, стоимостью 300 000,00 руб.

При этом, на момент заключения договора, должник  имел неисполненные  обязательства перед АКБ «СЛАВИЯ» (АО) по договору поручительства от 04 июля 2014 года № ДП-044-03/14, заключенному в обеспечение Договора № КЛ-044/14 о кредитовании юридического лица от 04 июля 2014 года ООО «НОБЕЛ», участником которого выступал должник ФИО2 с долей участия 50% уставного капитала.

В соответствии с условиями Кредитного договора между АКБ «СЛАВИЯ» (АО) и ООО «НОБЕЛ», выданные 22 июля 2014 года в виде первого транша денежные средства в сумме 80 000 000 руб. 00 коп. сроком не более 180 календарных дней под процентную ставку 11,25% годовых путем перечисления денежных средств на расчетный счет № 

<

***> подлежали возврату не позднее 18 января 2015 года. Однако, по состоянию на 18 января 2015 года сумма предоставленного первого транша ООО «НОБЕЛ» не возвращена.

С учетом поступивших от ООО «НОБЕЛ» в счет возврата кредитных средств  952 570 рублей 23 коп. (19 января 2015 года - 144 570 рублей 23 коп.;22 января 2015 года - 8 000 рублей 00 коп.;23 января 2015 года - 800 000 рублей 00 коп.) по состоянию на 23 января 2015 года размер долга составлял 79 047 429 рублей 77 коп.

При этом, о нарушении обязательств ООО «НОБЕЛ» по возврату денежных средств должно быть известно должнику, с  учетом обстоятельства того, что  генеральным директором ООО «НОБЕЛ» с 16 декабря 2014 года являлся должника брат - ФИО3.

27 февраля 2015 года АКБ «СЛАВИЯ» (АО) с ООО «НОБЕЛ» в лице генерального директора ФИО3 заключено дополнительное соглашение к Кредитному договору, которым согласована сумма максимального лимита в размере 79 047 429 рублей 77 коп., процентная ставка за пользование кредитными средствами с 01 марта 2015 года в размере 16,17% годовых, дата возврата - по 15 мая 2015 года.

В связи с тем, что ООО «НОБЕЛ» сумма долга не была оплачена, Банком20 августа 2015 года в арбитражный суд направлен иск, на основании которого определением от 27 августа 2015 года возбуждено дело № А40-154913/15.

14 июля 2015 года Банк с учетом положений статей 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 2.3 договора поручительства направил в адрес  должника телеграмму № 218/008  с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, которая ему не вручена в связи с неявкой в почтовое отделение.

05 августа 2015 года АКБ «СЛАВИЯ» (АО) обратился к ФИО2, наряду с иными лицами, с иском о взыскании задолженности, который 10 августа 2015 года принят Гагаринским районным судом города Москвы к производству, возбуждено дело  № 2-6417/2015, судебное  разбирательство назначено на 06 октября 2015 года.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-118/6-2016 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) взыскано солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7 68 631 051 руб. 27 коп. в счет возмещения задолженности, судебные издержки в размере 60 000 руб., а так же 500 000 руб. с каждого за неустойку.

Таким образом, по состоянию на 06 ноября 2015 года ФИО2, как участник ООО «НОБЕЛ» и поручитель, достоверно знал о невозможности исполнения Обществом обязательств по кредитному договору и возможном предъявлении к нему требований денежного характера с учетом предоставленного им поручительства, а в дальнейшем и обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки знали как должник, так и ФИО3 – брат должника, в пользу которого было отчуждено спорное имущество, принимая во внимание, что они являлись заинтересованными лицами в силу  положений ст. 19  Закона о банкротстве.

При этом, имущества, за счет которого могли быть удовлетворены денежные обязательства, у должника отсутствовало и отсутствует, поскольку до заключения спорной сделки, имевшиеся в собственности два других земельных участка с расположенными на них объектами недвижимости 06 мая 2015 года подарены должником своей дочери ФИО8

Наличие причинения имущественным правам кредиторов  оспариваемой сделкой свидетельствует обстоятельство того, что средства от реализации переданного по договору купли-продажи имущества должны были быть направлены на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов, тогда как данное имущество было отчуждено за  300 000 рублей (в три раза ниже кадастровой), что свидетельствует об утрате конкурсными кредиторами должника возможности получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества. 

Вывод суда  первой инстанции о том, что должник получил встречное исполнение  по договору в соответствии с достигнутыми договоренностями, апелляционный  суд  находит не подтвержденный материалами дела, поскольку не представлено доказательств того, что стоимость спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи, составляла определенную в договоре сумму или меньше, а также, в материалах  дела  отсутствуют доказательства получения должником  средств  от покупателя (брата должника), а равно на  какие  цели должником указанные  средства  были истрачены.  

При таких обстоятельствах определение суда  в  соответствии со ст. 20  АПК РФ подлежит отмене, поскольку имеются основания для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ, с учетом факта заинтересованности сторон, наличия признаков недобросовестного поведения, так как целью данных действий является уменьшение конкурсной массы. 

В соответствии с  положениями ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, учитывая  отсутствие доказательств  оплаты  по договору в  пользу  должника, последствия последствий недействительности сделки  подлежат применению в виде возложения  обязанности  на ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 спорный земельный участок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-43668/17 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 06.11.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязать возвратить ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО2 земельного участок с кадастровым номером 50:01:0060528:66, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, дер. Дубки, уч. 18.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «СЛАВИЯ» (АО) судебные расходы по государственной пошлине по 1 500 рублей с  каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев