Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93951/2021

13 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Империал Вин" (197349, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н, ч.части пом.14,15,18,19 С-2-28К,С-2-29К,С-2-30К,С, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" (197022, 

<

...> лит. А, помещение 40-Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Империал Вин" (далее – Компания, ООО "Империал Вин") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" (далее – Общество, ООО "РО БАР СПб") о взыскании 108 489 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № А-ст 631 от 24.08.2020, 109 816 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2021, 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству по правилам ст. ст. 122-123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал Вин" взыскано 108 489 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № А-ст 631 от 24.08.2020, 54 908 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2021, 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

10.01.2021 ООО "РО БАР СПб" подана апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2021 по делу №А56-93951/2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Империал Вин" (поставщиком) и ООО "РО БАР СПб" (покупателем) заключен договор поставки № А-ст 631 от 24.08.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать закупаемые им товары (алкогольную продукцию), а покупатель принимать товар от поставщика и оплачивать его стоимость, на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Товары передаются продавцом и принимаются покупателем по товарно-транспортной (товарной) накладной. Товары должны приниматься представителем покупателя, полномочия которого удостоверены надлежащим образом с обязательной расшифровкой подписи с указанием ФИО. Лицо, делающее отметку в товарно-транспортной (товарной) накладной о приемке товара в месте доставки, считается надлежащим представителем покупателя при условии проставления печати или соответствующего штампа с указанием наименования грузополучателя (п. 2.4 договора).

Лицо, уполномоченное покупателем принимать товар, при приеме товара осуществляет проверку товара на соответствие данным согласованной сторонами заявки покупателя на поставку товара; данным, указанным в сопроводительных документах на товар и иных документах, имеющих отношение к товару; на качество, количество и соответствие товара условиям договора; а также проверяет наличие необходимых сопроводительных и иных документов на товар и принимает такие документы (2.5 договора).

Переход риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю является произошедшим, а обязательства поставщика по передаче товара покупателю исполненными после предоставления поставщиком товара в распоряжение покупателя. право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной (п. 2.6 договора).

Покупатель обязуется производить оплату товара в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты доставки товара (п. 3.2 договора).

Срок действия договора с 24.08.2020 по 31.12.2020 (п. 5.1 договора).

Товар принят покупателем без возражений относительного его количества и качества, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № ИВ-0012919 от 27.08.2020, № ИВ-0012914 от 27.08.2020, № ИВ-0012937 от 27.08.2020, № ИВ-0013022 от 28.08.2020, № ИВ-0013174 от 01.09.2020, № ИВ-0014200 от 11.09.2020, № ИВ-0015254 от 25.09.2020, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств покупатель произвел частичную оплату поставленного товара и имеет долг в размере 108 489 руб. 60 коп.

Оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Факт передачи товара ответчику подтверждается, представленными в материалы дела ТТН № ИВ-0012919 от 27.08.2020, № ИВ-0012914 от 27.08.2020, № ИВ-0012937 от 27.08.2020, № ИВ-0013022 от 28.08.2020, № ИВ-0013174 от 01.09.2020, № ИВ-0014200 от 11.09.2020, № ИВ-0015254 от 25.09.2020. Доказательств полной оплаты полученного товара в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств передачи товара ответчику, требование истца о взыскании с ответчика 108 489 руб. 60 коп. задолженности признано судом законным и обоснованным.

Довод ответчика касательно подписания ТТН неуполномоченными на то лицами со стороны истца не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из смысла п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, при этом, факт получения товара ответчиком не оспаривается. Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом на основании следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А56-93951/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 816 руб. 55 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику пени в следующих размерах:

-0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 1 до 30 календарных дней;

-0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 31 до 60 календарных дней;

-0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 61 календарного дня до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, по состоянию на 06.10.2021 составил 109 816 руб. 55 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду чрезмерно высокого размера штрафных санкций, установленного п. 4.1 договора, в размере - 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 1 до 30 календарных дней; -0,2 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 31 до 60 календарных дней; -0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа в случае задержки платежа на срок от 61 календарного дня до полного исполнения обязательств по оплате, что составляет 109 816 руб. 55 коп.

В свою очередь, истец вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в материалы доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в связи с отсутствием между сторонами длящегося характера правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно высокий размер штрафных санкций, установленный договором для ответчика, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных обязательств, непредставление истцом доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, суд признал необходимым применить в данном конкретном случае положение ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму неустойки до 54 908 руб. 27 коп. Суд признает, что указанная ставка позволит сохранить баланс интересов сторон, является разумной формой компенсации истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, а потому в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РО БАР СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал Вин" 108 489 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки № А-ст 631 от 24.08.2020, 54 908 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 06.10.2021, 7 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.