АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12031/2018

г. Астрахань

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  28.01.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2 Ф..

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Строительная    компания    "Астраханский    Автомост"    (ИНН    

<

***>.    ОГРН 

<

***>)   к       МО «Город Астрахань» в лице  Управления   по   капитальному   строительству   администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  неустойки в сумме  1.480 896 руб. 38 коп.

 

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансово-казначейское управление администрации г. Астрахани.

 

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 

от ответчика:  ФИО4 - представитель по доверенности  ( до перерыва)

 от третьего лица:  нее явился, извещен

 

       Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" обратилось в арбитражный суд с иском к   МО «Город Астрахань» в лице  Управления   по   капитальному   строительству   администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании    процентов за пользование чужими денежными средствами.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец  изменил предмет иска просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1480896, 38 руб. за период с 01.01.2018 по 18.09.2018 года. ( с учетом  уточнений)

      В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренная спорным договором неустойка за нарушение срока оплаты, как и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются денежными суммами и могут применяться в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Основанием обоих видов ответственности является просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах истцом не были изменены фактические основания иска (просрочка оплаты ответчиком по оплате поставленного товара), а также материально-правовое требование истца - взыскание денежных средств.

В связи с чем, взыскание с ответчика  неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами) не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Неправильная квалификация истцом требования как о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не как требования о взыскании неустойки, сама по себе не приводит к отказу во взыскании неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

          Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы искового заявления.

          Представитель ответчика с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

         Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Судебными актами по делу № А06-10442/2017 установлено, что  между  ООО «СК «Астраханский Автомост» (Подрядчик по договору) и Управлением по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (Заказчик по договору) 23.03.2016г. заключен Муниципальный контракт № 26 на выполнение работ по объекту: «Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани».

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы по объекту: «Проведение капитального ремонта моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани» (далее Объект) в объеме, в соответствии #с условиями Контракта, техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.1. Контракта общая цена (стоимость) работ с учетом затрат на транспортировку, погрузку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, иных обязательных платежей, всех прочих расходов Подрядчика, включая стоимость материалов, связанных с исполнением Контракта, составляет 421 214 569,30 (четыреста двадцать один миллион двести четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей 30 копеек) в том числе НДС 18% (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 4.7. Контракта предусмотрено финансирование работ в 2015, 2016 и 2017

годах.

Впоследствии финансирование работ было уточнено путем согласования между сторонами и подписанием Дополнительного соглашения № 5/26/6 от 08.02.2017 г. и Дополнительного соглашения № 8/26/7 от 17.03.2017 г.

Процесс заключения контракта по обстоятельствам, не зависящим от Подрядчика был затянут на 8 месяцев и выполнение работ в 2015 году не представлялось возможным, однако, все работы, выполненные в 2016 году на сумму (лимита 2015 года) были приняты Заказчиком в 2016 году, но без учета индексации в ценах 2015 года. Аналогичная ситуация произошла и в 2017 году. Выполненные в 2017 году Подрядчиком работы также были

приняты и оплачены Заказчиком без учета индексации по ценам как 2015, так и 2016 года, положенный индекс дефлятор 2017 года не применялся.

В приложении № 2 к Контакту «Расчет контрактной цены», являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного Контракта предусмотрена стоимость работ, подлежащих выполнению в 2016 году, которая включает в себя стоимость работ с учетом индексации путем применения на работы, выполняемые в 2016 году индекса дефлятора на 2016 год, который составил 1,047.

В 2016 году Истцом выполнены работы, которые приняты и оплачены Ответчиком на общую сумму 125 623 930, 20 рублей.

Пунктом 2.1. контракта определены сроки выполнения работ:

-  срок выполнения работ - 17 месяцев с момента заключения контракта;

-  Начало работ в течение 5(пяти) календарных дней с момента заключения контракта;

-  Окончание работ - в срок до 25.12.2016 года.

В рамках дела № А06-8659/2016 установлено, что данный контракт был заключен спустя 8 месяцев с даты проведения открытого конкурса, при этом срок окончания работ остался неизменным, а общий срок выполнения работ сократился с 17 месяцев до 9 месяцев.

Для устранения указанных несоответствий 04.04.2016 года Общество обратилось к Управлению с предложением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ до 23.08.2017 года.

Управление 14.04.2016 года отказало Обществу в продлении срока окончания работ, мотивирую тем, что в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменения существенных условий контракта не допускается.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2017 года по делу А06-8659/2016 дата окончания работ по Контракту изменена на 23 августа 2017 года. Заключенное дополнительное соглашение между Подрядчиком и Заказчиком № 4/26/5 от 27 января 2017 года данный факт зафиксировало.

В 2017 году истцом были выполнены работы на общую сумму 220 345 308,70 рублей. Выполненные и сданные в период с 23 января 2017 года по 22 мая 2017 года были оплачены по ценам 2015 года.

В период сдачи работ с 29 мая 2017 года по 25 октября 2017 года ответчиком был применен индекс-дефлятор 2016 года при оплате выполненных работ.

Истец считает, что Управление не произвело надлежащую индексацию стоимости выполненных работ путем применения индекса дефлятора соответствующего года, предусмотренного соответствующими положениями контракта недополучила оплату за выполненные работы в размере 23 915 053,11 рублей.

          Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленном контрактом порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к  Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 23 915 053 руб. 11 коп., который рассмотрен в рамках дела № А06-10442/2017

 В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Как следует из материалов дела, ответчиком сумма  задолженности определена, решение суда вступило в законную силу.

Из содержания статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, и заявителем не оспорен факт нарушения  ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

          Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.1 государственного контракта  стороны определили ответственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик при заключении контракта был осведомлен об ответственности за нарушение обязательства, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

          Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал, или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исполнения судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета. В силу прямого указания названной нормы этот порядок не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика выплатить истцу долг по муниципальному контракту.

 

  Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности и контррасчет процентов суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 1480896 руб.  38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Астрахань" в лице Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 1480896 руб. 38 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 26915 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

 

Судья

ФИО1