Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106334/2020

23 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  23 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "К-РЕСУРС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес:  Россия 195248, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УМАНСКИЙ 71/А/310, ОГРН:  1079847022991);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "БИССЕКТРИСА" (адрес:  Россия 197349, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АВТОБУСНАЯ 5, ОГРН:  1107847407744);

о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 833 руб. 27 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 30.10.2020

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (далее – истец, ООО «К-Ресурс Северо-Запад») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление «Биссектриса» (далее – ответчик, ООО СМУ «Биссектриса») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 834 407 руб. 00 коп. и 73 426 руб.27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.11.2020 заявление принято к производству к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предварительное и судебное заседание назначены на 03.02.2021,

Определением от 09.02.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и в связи с поступившими от ответчика возражениями назначил судебное разбирательство на 07.04.2021.

В настоящее судебное заседание явились представители  истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный счет ответчика 834 407 руб. 00 коп.

В назначении данных платежей было указано: «оплата по договору №94000174 от 17.05.2019, вместе с тем, как пояснил истец договор между сторонами не был заключен.

При этом обязательства по оказанию услуг ответчиком также исполнены не были, в связи с чем истцом направлена претензия от 22.10.2020  с требованием о возврате суммы аванса и уплаты процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "К-Ресурс Северо-Запад"  с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца или доказательств наличия между сторонами договорных обязательств суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как несостоятельные.

В ходе рассмотрения настоящего спора генеральным директором истца сделано заявление о фальсификации документов, представленных ответчиком и ходатайство о назначении экспертизы.

Заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в дело доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае суд, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, оценил представленные сторонами доказательства, и, установив, что представленные ответчиком документы, в том числе договора поставки, УПД, подписанные генеральным директором истца, не являются бесспорными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

По запросу суда  в материалы дела поступили документы из СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4.

Как следует из представленных суду документов, в период с 12.05.2017 по 05.03.2020 ФИО4 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "К-Ресурс Северо-Запад"  и используя свое служебное положение совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "К-Ресурс Северо-Запад"  в особо крупном размере. 

В ходе следствия было установлено, что ФИО4 имея доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, противоправно осуществила переводы, принадлежащих ООО "К-Ресурс Северо-Запад"  денежных средств по мнимым основаниям платежа в отсутствие между указанными обществами каких-либо реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью последующей возможной легализации дохода, полученного преступным путем: ООО «СМУ «Биссектриса» общая сумма транзакций от истца на счет ответчика составила 834 407 руб.

В ходе допроса свидетелей ФИО5 – генерального директора ООО «СМУ «Биссектриса» и менеджера ФИО6 ООО «СМУ «Биссектриса» выяснилось, что генеральный директор истца не подписывал спорные договора, за него  подпись ставил сотрудник без доверенности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводы истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств возврата  ООО «СМУ «Биссектриса»  спорных денежных средств в адрес ООО "К-Ресурс Северо-Запад" не представило, требование истца о взыскании с ответчика 834 407 руб. 00 коп. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.11.2020 составляет 73 426 руб.27 коп.

Факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление «Биссектриса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" 834 407 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 73 426,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 157 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Домрачева Е.Н.