СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7711/2022-АКу

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-6002/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли «Химреактивы» и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года (мотивированное решение от  31 мая 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-6002/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли «Химреактивы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, сокращенное наименование – ООО ОРТ «Химреактивы»)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2022 № 10-01/25,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью оптово-розничной торговли «Химреактивы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) от 18.01.2022 № 10-01/25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (мотивированное решение от  31 мая 2022 года) заявленные обществом требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления о привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит мотивировочную часть решения изменить в части указания на доказанность вины заявителя во вменяемом административном правонарушении и применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель настаивает на отсутствии состава правонарушения. Поскольку он осуществляет только оптовую торговлю, требования Закона «О защите прав потребителей» на заявителя не распространяются.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Административный орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

В жалобе ссылается, что на вывеске, размещенной обществом в пункте выдачи товара (

<

...>) отсутствует информация о месте нахождения (адресе) организации, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона «О защите прав потребителей» и влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

 Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в связи с поступившими обращениями от 30.08.2021 № 66-10-11432/ж-2021, от 17.09.2021 № 66-10-12535-2021 произведен выход на пункт выдачи товаров, расположенный по адресу: 

<

...>. В результате такого выхода 25.10.2021 установлено, что обществом осуществляется деятельность при отсутствии обязательной для указания информации, а именно – о месте нахождения (адресе) организации. При входе в помещение размещена вывеска с информацией об ООО ОРТ «Химреактивы» и режиме работы, а также данная вывеска размещена в тамбуре на входной двери в помещение, но без информации об адресе организации, что подтверждено видеосъемкой.

У общества в сети Интернет имеется свой сайт https://himreactiv.ru/, на котором оно размешает каталог с имеющимся в продаже товаром. Оферта адресована неопределенному кругу потребителей. Выдача осуществляется по адресу: 

<

...>. Однако по данному адресу на имевшейся вывеске отсутствовала информация о месте нахождения (адресе) организации.

По данному факту в отношении общества 20.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 18.01.2022 № 10-01/25 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании постановления незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, вместе с тем счел возможным признать допущенное обществом административное правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Частью 1 статьи 9 Закона РФ № 2300-1 установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно оспариваемому постановлению, обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9  Закона № 2300-1, выразившиеся в том, что им осуществляется розничная торговля при отсутствии обязательной для указания информации (об адресе организации).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм права, административный орган при производстве по делу об административном правонарушении, во-первых, должен установить наличие события административного правонарушения, во-вторых, лицо, его совершившее, и, в-третьих, виновность данного лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган вынес постановление без учета объяснений заявителя, а также имеющихся у административного органа сведений о том, что розничную торговлю в данном помещении осуществляет ИП ФИО1, что подтверждается объяснением директора общества от 18.01.2022, товарной накладной и кассовым чеком, которые при контрольной закупке выданы от имени ИП ФИО1, а не общества (л.д.34,37 на обороте).

ИП ФИО1 был привлечен к ответственности за несоответствие вывески требованиям Закона «О  защите нрав потребителей» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 по делу № А60-61099/2021. Этим же решением установлен факт осуществления в спорном помещении розничной торговли ИП ФИО1 

Как указывает заявитель, он осуществляет только оптовую торговлю, в проверяемом помещении расположен его офис, в связи с чем оснований для вменения ему обязанностей, установленных Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

Данные доводы Управлением документально не опровергнуты. Из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении невозможно сделать достоверный вывод о том, что в спорном помещении общество осуществляет розничную торговлю. Кассовых чеков или иных документов, которые бы говорили о фактах продажи товаров именно обществом, а не ИП ФИО1 в деле не имеется.

Ссылка административного органа на сайт общества в сети Интернет также не доказывает факта реализации обществом товара розничному покупателю. То, что общество является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), Управлением не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает обоснованными. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Даже если признать событие спорного правонарушения доказанным, по своему характеру и последствиям его можно признать малозначительным, на что и указано в решении суда первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года (мотивированное решение от  31 мая 2022 года) по делу № А60-6002/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                     Е.В. Васильева