ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13138/2021

г. Киров

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с   ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро»   

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу №А28-13138/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро»   

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЧелябСнабКомплект» (далее – Истец, ООО «ТД «ЧСК») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Асанбаш-Агро» (далее – Ответчик, ООО «Асанбаш-Агро») о взыскании 2 336 735 руб. долга, 444 907,09 руб. пени за период с 29.04.2021 по 24.09.2021 и 598 985,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с 01.052021 по 24.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскано 2 336 735 руб. долга, 420 280,09 руб. пени и 572 649,40 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Асанбаш-Агро» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Ответчика, в договоре указано, что проценты по коммерческому кредиту начисляются не за пользование денежными средствами, а как мера ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, поэтому применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит положениям гражданского законодательства. Ответчик не является недобросовестным контрагентом, по мере финансовой возможности, как до обращения с претензией, так и после, погашал задолженность по факту поступления денежных средств. В период введения ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции деятельность всех сельскохозяйственных предприятий сильно пострадала. Более того, Распоряжением Президента Республики Татарстан от 30.06.2021 № 195 в Кукморском районе был введен режим чрезвычайной ситуации, что в свою очередь также негативно сказалось на стабильности предприятия. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Кроме того, Ответчик считает взысканную с него сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, уплата которой приведет к существенным финансовым проблемам Ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал свою позицию. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 166, 168, 309, 310, 330, 333, 431, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ  № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление  № 13/14), Постановлением Пленума ВС РФ  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу, не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа и кредитного договора (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 Постановления № 13/14).

Согласно статье 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ТД «ЧСК» (поставщик) и ООО «Асанбаш-Агро» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2021 №17/с, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.4 за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты из расчета 50 процентов годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения товара.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В рамках дополнительного соглашения № 7 от 26.04.2021 поставщик обязался поставить удобрение азотно-фосфорно-калийное серосодержащее марки №PK (S) 15:15:15:10 в количестве 100 тонн на общую сумму 2 730 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 8 от 11.05.2021 стороны предусмотрели поставку карбамида марки «Б» в количестве 140 тонн на общую сумму 4 179 000 руб. 

Для оплаты товара по указанным дополнительным соглашениям поставщик направил покупателю соответствующие счета: № 802 от 26.04.2021 и № 852 от 11.05.2021.

Товар, предусмотренный дополнительным соглашением № 7 от 26.04.2021, передан покупателю по УПД № 1532 от 28.04.2021, № 1564 от 30.04.2021.

Поставка товара по дополнительному соглашению № 8 от 11.05.2021 подтверждается УПД № 1730 от 18.05.2021, № 1799 от 19.05.2021, № 1800 от 24.05.2021, № 1837 от 28.05.2021.

Ответчик оплатил товар частично.

В досудебной претензии № 254 от 07.07.2021 Истец потребовал у Ответчика погасить задолженность за поставленный товар, уплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Данную претензию Ответчик получил 13.07.2021, но оставил без удовлетворения.

В дополнительных соглашениях № 9 от 27.07.2021 и № 10 от 16.08.2021 стороны предусмотрели обязанность покупателя погасить задолженность по дополнительным соглашениям № 7 от 26.04.2021 и № 8 от 11.05.2021 в срок до 15.08.2021 и 15.09.2021 соответственно.

Оплату долга Ответчик не произвел.

Долг по оплате за товар составил 2 336 735 рублей (с учетом переплаты ранее 89 999 рублей). Расчет долга судом первой инстанции и апелляционным судом проверен, признан правильным.

Проверив расчет пени, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно установил суммы долга, периоды просрочки оплаты за товар и правомерно установил обоснованно начисленную неустойку за период с 30.04.2021 по 24.09.2021 в общей сумме 420 280 рублей 09 копеек.

Довод Ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ апелляционный суд не принимает.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В данном случае доказательств явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, Ответчиком не представлено. Размер неустойки, предусмотренный договором (в том числе с учетом размера процентов за пользование коммерческим кредитом), не является чрезмерно высоким, а соответствует обычно применяемой в деловом обороте для расчета неустойки ставке пеней (в том числе с учетом размера процентов немного более 0,2 процентов).

Ссылка Ответчика на введение ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции и на Распоряжение Президента Республики Татарстан от 30.06.2021 № 195 подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела не подтверждается и Ответчиком не представлено доказательств, что неисполнение им обязательств по оплате товара было вызвано чрезвычайной ситуацией Республики Татарстан, а также установлением ограничений в связи с коронавирусной инфекцией.

В силу постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» действовал с 06.04.2020 до 07.01.2021 мораторий по начислению пеней.

В данном случае период просрочки оплаты за товар начался с 30.04.2021, поэтому указанные обстоятельства не связаны с ограничительными мерами. 

Следовательно, доводы Ответчика об обстоятельствах, которые признаны чрезвычайной ситуацией и ограничительными мерами, не принимаются во внимание. 

Предлагаемая Ответчиком трактовка условий договора, его довод о применении двойной меры ответственности не подтверждается и фактически противоречит условиям договора.

Проведя анализ условий договора, дополнительных соглашений к договору № 9 от 27.07.2021 и № 10 от 16.08.2021, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что стороны предусмотрели в пункте 3.4 договора плату за пользование денежными средствами (за пользование коммерческим кредитом).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ не предусмотрена.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с материалами дела установил, что проценты подлежат взысканию в общей сумме 572 649 рублей 40 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что по мере финансовой возможности он   погашал задолженность по факту поступления денежных средств,   апелляционный суд не принимает, так как все оплаты учтены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2021 по делу №А28-13138/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с   ограниченной   ответственностью «Асанбаш-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1