ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9097/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-6302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу № А76-6302/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Технология» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» - ФИО3 (паспорт, решение от 06.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Неруд Инвест» (далее – ООО «ПФК «Неруд Инвест», ответчик, податель жалобы) о признании недействительным решения единственного участника ООО «ПФК «Неруд Инвест» от 14.12.2016 о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения (л.д. 3-5, т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Технология» отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 в виде запрещения учредителю ООО «ПФК «Неруд Инвест» проводить действия по реорганизации общества в форме выделения до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А76-6302/2017, а также в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области проводить регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технология» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просило отменить решение от 15.06.2017, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что является кредитором и заинтересованным лицом по отношению к ООО «ПФК «Неруд-Инвест», на данный момент ответчик имеет задолженность перед ИП ФИО4 в размере свыше 6 млн. руб., что соответствует признакам банкротства юридического лица. Однако, вместо принятия решения о банкротстве ответчик принял решение о реорганизации в форме выделения. На этом основании податель жалобы считает, что ответчик, объявляя о реорганизации, намерен злоупотребить своим правом, составить передаточный акт таким образом, чтобы активы передать вновь создаваемому обществу, а обязательства оставить за ООО «ПФК «Неруд Инвест», что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ПФК «Неруд Инвест». Податель жалобы указал, что суд, сделав вывод, что истец не имеет право обжаловать решение о реорганизации ответчика, не применил статью 60.1 ГК РФ.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснив, что задолженность перед ИП ФИО4 погашена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПФК «Неруд Инвест» находится в процессе реорганизации в форме выделения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (л.д. 15-20).

Решение о реорганизации принято 14.12.2016, запись в ЕГРЮЛ внесена 20.12.2016.

В обоснование права на предъявление требования о признании решения о реорганизации от 14.12.2016 недействительным, истец указал, что он является кредитором ответчика и заинтересованным лицом. Истец указал, что действия ответчика по реорганизации в форме присоединения направлены на уклонение от погашения задолженности. Представил в материалы дела решение   Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-25610/2016 о взыскании с  ООО «ПФК «Неруд Инвест» в пользу  ИП ФИО4 задолженности на сумму 6 565 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) к компетенции общего собрания участников общества относятся принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (статьи 39 Закона).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.12.2016 ФИО3 как единственным участником ООО «ПФК «Неруд Инвест» принято решение о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» в форме выделения и создания в результате реорганизации еще одного юридического лица -  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Неруд Инвест».

В соответствии с положениями статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Исходя из указанной статьи, обжаловать решения общего собрания участников может только участник общества, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против.

Вместе с тем в соответствии со статьей 39 Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Согласно пункту 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Однако, общими положениями гражданского законодательства (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) также предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Поскольку истец  не является участником общества и не наделен законом правом на оспаривание данного корпоративного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда   первой инстанции  об отсутствии у истца права на предъявления требования о признании решения недействительным.

Истец, оспаривая решение от 14.12.2016,  ссылается на наличие у него статуса  кредитора ООО «ПФК «Неруд Инвест», вместе с тем доказательств тому не представляет (ст. 65 АПК РФ). Ссылку истца на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-25610/2016  суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку названным судебным актом  с ООО «ПФК «Неруд Инвест» взысканы денежные средства в пользу стороннего лица - ИП ФИО4  

Вместе с тем даже при  наличии статуса кредитора у ООО «Технология» требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, в том случае, если истец является надлежащим кредитором,  он вправе реализовать свои права, предусмотренные статьей 60 Кодекса, при наличии к тому правовых оснований.

ООО «Технология» не представило в материалы дела доказательств  нарушения своих прав и законных интересов названным решением, несправедливого распределения активов ответчиком. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность защиты прав  на будущее.

Также следует отметить, что решение о реорганизации ООО «ПФК «Неруд Инвест» принято в отсутствие сведений о  возбужденном в отношении него дела о банкротстве, то есть не имеется ограничений на принятие решения о реорганизации, установленных пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На довод подателя жалобы о наличии оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с наличием задолженности перед ИП ФИО4 в размере 6 565 000 руб. ответчик пояснил, что задолженность перед ФИО4 погашена. При этом суд отмечает, что  ИП ФИО4 волен по собственному усмотрению пользоваться принадлежащими ему правами.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Технология» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (протокольное определение от 24.08.2017), она подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2017 по делу №А76-6302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                                                                                            М.Н. Хоронеко