ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1764/2022

г. Красноярск

10 августа 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2022 года по делу № А33-1764/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2021 № 39844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Северный ветер».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 23.03.2022, мотивированное решение изготовлено по заявлению Управления 18.04.2022) по делу № А33-1764/2022 заявление Красноярского транспортного прокурора удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.12.2021 № 39844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) Управление указывает следующее:

- Федеральными авиационными правилами не предусмотрено обязательное визуальное и акустическое информирование пассажиров о возможности получения горячего питания и прохладительных напитков при задержке отправления рейса; отсутствие такого визуального и акустического информирование само по себе не свидетельствует о не предоставлении пассажирам прохладительных напитков и горячего питания;

- прокурором не исследовался вопрос о периодичности предоставления пассажирам горячего питания и прохладительных напитков с указанием конкретной даты и времени их предоставления;

- определением суда первой инстанции от 28.01.2022 был установлен срок, в течение которого участвующие в деле лица имели возможность представить суду необходимые документы (до 15.03.2022); документы от прокуратуры поступили в материалы дела лишь 23.03.2022.

Красноярской транспортной прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по делу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 09.06.2022 12:49:04 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Заместителем Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. 12.08.2021 принято решение по проведении проверки в отношении ООО «Северный ветер» с целью оценки деятельности общества по исполнению законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужили жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Срок проведения проверки: с 13.08.2021 по 11.09.2021. 

12.08.2021 прокуратурой вынесено требование о предоставлении следующей информации и документов: 

1. О запланированном по расписанию и фактическом времени, дате вылета воздушного судна, выполнявшего вышеуказанный рейс, с предоставлением задания на полет, отчета о рейсе.

2. Акта о задержке рейса с приложениями, списка пассажиров с номерами их телефонов.

3. О причинах задержки рейса и несвоевременного предоставления резервного воздушного судна для выполнения вышеуказанного рейса.

4. О предоставлении пассажирам указанного рейса услуг, предусмотренных пунктом 99 Федеральный авиационных правил № 82, в связи с задержкой вылета воздушного судна, с указанием вида, даты и времени начала предоставления каждой услуги, количества пассажиров, которым предоставлены услуги, места предоставления услуги (к примеру: в 10 часов 50 минут (UТС) 07.08.2021 20 пассажирам рейса № 657 предоставлены прохладительные напитки в кафе «Аэропорт», в 12 часов 50 минут 07.08.2021 30 пассажирам рейса № 657 предоставлено горячее питание в кафе «Аэропорт»).

5. Документов, подтверждающих фактическое оказание пассажирам указанного рейса услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82 (копии договоров, заключенных для предоставления пассажирам услуг, документов об оплате и т.д.). В случае непредставления пассажирам каких-либо видов услуг, предусмотренных пунктом 99 ФАП № 82, укажите причины и количество пассажиров, которым услуги не оказаны.

6. Договора (контракта, соглашения и т.д.), заключенного между ООО «Северный ветер» и туроператором, являвшимся заказчиком данного рейса, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями (при наличии).

7. О дате и времени регистрации каждого пассажира указанного рейса с указанием их ФИО.

В ответ на указанное требование ООО «Северный ветер» письмом от 25.08.2021 №01-3127 «О предоставлении сведений» предоставило пояснения, из которых следует, что выполнение Рейса, согласно расписанию, было запланировано на 07.08.2021 в 00 час. 30 мин. (UТС). Фактическое время отправления воздушного судна - 15 час. 26 мин. Задержка рейса произошла вследствие технической неисправности воздушного судна, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в том числе организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала. Пассажирам рейса были предоставлены услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», а именно прохладительные напитки и размещение в гостинице с предоставлением горячего питания (горячее питание для пассажиров, сначала отказавшихся от размещения в гостинице (40 шт.), было снято с борта), а также доставка трансфером из/в аэропорта, что подтверждается актом о задержке рейса с приложениями.

К пояснениям приложен перечень документов: отчет о рейсе; лист бортового журнала;  акт о задержке рейса с приложениями; пассажирский манифест; список бронирования авиабилетов на рейс; договор ООО «Северный Ветер» с компанией «ЧЕЛЕРИЗ АВИЭЙШН ЛИМИТЕД»; список регистрации пассажиров рейса.

Из информации об акустических и визуальных сообщениях представленных ООО «Аэропорт Емельяново» следует, что 07.07.2021 были озвучены следующие сообщения для пассажиров рейса № 657 авиакомпании ООО «Северный ветер»:

в 8 часов 29 минут - звуковое оповещение о задержке рейса №657 по причине позднего прибытия самолета;

в 10 часов 55 минут - звуковое сообщение о вылете рейса в 18.00; В 12 часов 45 минут - звуковое сообщение о «поездке в гостиницу»;

в 13 часов 35 минут - звуковое сообщение о предоставлении горячего питания;

в 10 часов 55 минут - звуковое сообщение о вылете рейса в 22.30;

в 16 часов 02 минут, 16 часов 40 минут, 16 часов 59 минут - звуковые сообщения для пассажиров рейса № 657 о необходимости подойти к стойке информации, посадке в автобус для поездки в гостиницу;

08.08.2021 для пассажиров рейса № 657 авиакомпании ООО «Северный ветер» были озвучены следующие сообщения:

в 8 часов 39 минут - звуковое сообщение о необходимости пройти в кафе «Блюскай» для получения прохладительных напитков;

в 10 часов 33 минуты и в 10 часов 39 минут - звуковое сообщение о необходимости пройти в кафе «Блюскай» для получения горячего питания.

Уведомлением от 02.09.2021 ООО «Северный ветер» извещено о дате и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество ходатайствовало о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

08.09.2021 и.о. Красноярского транспортного прокурора, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «Северный ветер», по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Материалы проверки и постановление от 08.09.2021 направлены в территориальный орган Роспотербнадзора для рассмотрения по существу.

08.09.2021 исполняющим обязанности Красноярского транспортного прокурора Маклаковым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Северный ветер» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Постановление и материалы проверки направлены в Управление Роспотребнадзора.

07.10.2021 Управлением вынесено определение № 7101 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение получено обществом 20.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087165792069.

Определением от 28.10.2021 № 7583 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено.

Из пояснений общества (вх. №24-53987-2021) следует, что задержка рейса была обусловлена неблагоприятными метеоусловиями (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс). Кроме того, при подготовке к выполнению рейса была выявлена техническая неисправность воздушного судна. В целях обеспечения безопасности полетов авиапредприятие предприняло меры, направленные на выявление причин и устранение указанной неисправности до вылета, в том числе потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. Выявление указанной технической неисправности и замена запасной части описаны в прилагаемой копии листа бортового журнала. Пассажирам рейса оказаны услуги, предусмотренные пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», в том числе предоставлены прохладительные напитки и горячее питание, оказаны услуги по размещению пассажиров в гостинице, а также доставке трансфером из/в аэропорта, что подтверждается актом о задержке рейса с приложениями.

Кроме того, в пояснениях указано, что представитель ООО «Северный Ветер» своевременно и заблаговременно сообщил в службы аэропорта о необходимости организации в стерильной зоне визуального и акустического информирования пассажиров о предоставляемых услугах. Вместе с тем, в связи с неблагоприятными метеоусловиями аэропорта Емельяново, то есть обстоятельствами непреодолимой силы, ставшими причиной массовых задержек рейсов и, как следствие, загруженности аэропорта, обеспечить своевременное информирование пассажиров не представлялось возможным. Таким образом, выполнение рейса № 657 по маршруту Красноярск - Сочи не по расписанию и несвоевременное информирование пассажиров имело место в силу вышеуказанных обстоятельств непреодолимой силы в отсутствие вины ООО «Северный Ветер». Авиакомпанией были предприняты все зависящие от нее меры, направленные на надлежащее исполнение своих обязательств и предупреждение совершения правонарушения.

20.12.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребназора по Красноярскому краю ФИО5 вынесено постановление № 39844 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением от 20.12.2021 № 39844, Красноярский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Наличие полномочий прокурора на обращение в суд с вышеуказанным заявлением также не оспаривается в апелляционном порядке. 

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что выводы Управления об отсутствии в действиях (бездействии) ООО «Северный ветер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не подтверждены и не соответствуют материалам административного дела. 

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании части 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. 

Пунктом 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Правила № 82), установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, следующие услуги:

обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время. 

Для целей указанного пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Из материалов дела следует, что выполнение рейса № 657, согласно расписанию, было запланировано на 07.08.2021 в 00 час. 30 мин. (UТС). Тогда как фактическое время отправления воздушного судна - 15 час. 26 мин.

Из представленной ООО «Аэропорт Емельяново» информации об акустических и визуальных сообщениях не следует, что пассажиры спорного рейса были извещены о  предоставлении им прохладительных напитков и горячего питания с соблюдением нормативно установленных промежутков времени.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Правилами № 82 не предусмотрено обязательное визуальное и акустическое информирование пассажиров о возможности получения горячего питания и прохладительных напитков при задержке отправления рейса, а отсутствие такого визуального и акустического информирования само по себе не свидетельствует о не предоставлении пассажирам прохладительных напитков и горячего питания; 

В соответствии с пунктом 92 Правилами № 82 перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией: 

о времени отправления и прибытия воздушных судов;

о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

о месте нахождения комнат матери и ребенка. 

Оценивая в совокупности положения пунктов 92 и 99 Правил № 82, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исполнения обязанности перевозчика по предоставлению пассажирам задержанного рейса прохладительных напитков и горячего питания невозможно в отсутствие уведомления об этом пассажиров. В материалы дела не представлены доказательства извещения пассажиров о предоставлении горячего питания и прохладительных напитков каким-либо иным способом помимо визуального и звукового оповещения, доказательств звукового оповещения их об этом с установленной Правилами № 82 переодичностью также не представлено. 

При таких обстоятельствах вышеприведенный довод Управления отклоняется апелляционным судом как преждевременный и немотивированный. 

Довод о том, что прокуратурой не был исследован вопрос о фактической периодичности предоставления пассажирам горячего питания и прохладительных напитков с указанием конкретной даты и времени их предоставления также подлежит отклонению.

Как указано выше, общество не представило доказательств, позволяющих установить, что прохладительные напитки и горячее питание предоставлялись с соблюдением пункта 99 Правил № 82. Отсутствие звукового оповещения о предоставлении напитков и питания в отсутствие доказательств извещения пассажиров каким-либо иным способом также не позволяет прийти к выводу о том, что перевозчиком был соблюден временной интервал их предоставления пассажирам задержанного рейса. Управление не указывает, каким образом пассажиры могли узнать о предоставляемых напитках и питании при отсутствии звукового и визуального оповещения.

Доказательств, подтверждающих техническую невозможность своевременного осуществления звукового и визуального оповещения, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выводы административного органа об отсутствии нарушения перевозчиком пункта 99 ФАП являются преждевременными и немотивированными, сделанными без оценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и основаны на неверном толковании вышеизложенных требований нормативных правовых актов.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как немотивированный вывод административного органа об отсутствии вины общества в задержке рейса и как следствие отсутствие нарушение им положений пункта 72 ФАП.

Как следует из материалов административного дела, общество дважды давало пояснение о причинах задержки рейса № 657. Так, из пояснений представленных обществом Красноярскому транспортному прокурору следует, что причиной задержки рейса явилась техническая неисправность, в связи с необходимостью выявления ее причин, а также принятия мер по ее устранению, в т.ч. организации доставки запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево. При этом, как следует из пояснений, представленных обществом в административный орган, причиной задержки рейса были неблагоприятные метеоусловия (туман) аэропорта Емельяново при осуществлении посадки воздушного судна (предшествующий рейс), а также техническая неисправность, в связи с чем потребовалась доставка запасной части (блока IFSAU) из аэропорта Шереметьево.

Фактически, согласно выписки об акустических и визуальных сообщениях, представленных ООО «Аэропорт Емельяново» задержка рейса № 657 произошла по причине позднего прибытия самолета (звуковое оповещение в 8 часов 29 минут 07.08.2021), кроме того согласно представленному в материалы административного дела акту о задержке рейса, код задержки рейса указан перевозчиком как «41», что в соответствии с общепринятыми кодами задержки IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) используются для описания причин технической задержки, связанной с дефектом воздушного судна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ни материалы административного, ни материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что причиной задержки рейса № 657 явились неблагоприятные метеоусловия, имеющимися в материалах дела доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении административным органом не дана оценка причин задержки рейса, не рассмотрен вопрос о том имелась ли объективная возможность у перевозчика в более короткий срок исправить выявленную техническую неисправность, не установлено были ли предприняты перевозчиком все зависящие от него меры по недопущению нарушения прав конкретных потребителей и соблюдению Федеральных авиационных правил. Выводы административного органа об отсутствии доказательств совершения административного правонарушения, и как следствие об отсутствии вины перевозчика, являются немотивированными и преждевременными, не основаны на исследовании и оценке собранных доказательств, имеющихся в материалах административного дела, что является прямой обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доводы административного органа об отсутствии нарушения прав потребителей обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не были установлены административным органом при вынесении оспариваемого постановления и не следуют из материалов проверки; из решения прокурора о проведении проверки, требовании прокурора, пояснений перевозчика следует, что проверка проведена по жалобам пассажиров. Прокурором в материалы дела представлены объяснения одного из пассажиров. При недостаточности материалов проверки административный орган вправе запросить соответствующие материалы в прокуратуре при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ у административного органа отсутствовали, в связи с чем, верно признал незаконным и отменил постановление от 20.12.2021 № 39844.

Довод о несоблюдении прокуратурой срока представления документов в арбитражный суд, установленного определением от 28.01.2022, отклоняется судом первой инстанции. 

Дополнительные пояснения прокуратуры от 15.03.2022 (к которым приложены пояснения ФИО4), действительно, поступили в арбитражный суд после истечения срока, установленного определением от 28.01.2022. 

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Как поясняет прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу, в обозначенный судом срок представления документов, сайт Арбитражного суда Красноярского края (my.arbitr.ru) не работал в связи со взломом, прием документов нарочно не производился. 16.03.2022 документы были направлены по почте.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положением части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вернул указанные пояснения и приложенный к нему документ. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на данных пояснениях и доказательстве; суд первой инстанции основывал свои выводы на материалах дела об административном правонарушении, представленных непосредственно административным органом.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-1764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова