АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8031/23 

Екатеринбург

16 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Сухановой Н.Н.,  Гавриленко О.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (далее – МИФНС России № 3 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 по делу № А47-167/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции – Весовая И.В. (доверенность от 21.09.2021), ФИО1 (доверенность от 10.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экология» (далее – ООО «ПромЭко», общество, налогоплательщик) - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт).

ООО «ПромЭко» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к МИФНС России № 3 по Оренбургской области о признании недействительным и отмене решения от 10.09.2021 № 11-29/8 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.06.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить нарушение прав и интересов заявителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 54.1, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также нормы процессуального права (статьи 169, 170 АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений ООО «ПромЭко» по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Триумф», «Байас Ойл», «Кип Автоматика» (далее – ООО «Триумф», ООО «Байас Ойл», ООО «Кип Автоматика») по поставке биопрепарата «Гумиком», который фактически приобретался у производителя и реального поставщика – общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии» (далее - ООО «Эмульсионные технологии»).

Кроме того, по мнению инспекции, судами не дана оценкам ее доводам о том, что  ООО «ПромЭко» располагало необходимым объемом суглинка, приобретенного у реального контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») для обезвреживания и утилизации буровых шламов и отработанных буровых растворов; суглинок приобретался обществом по цене значительно ниже цены глины красной кирпичной, поставка которой оформлена от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ООО «ЭКО»).

Обществом представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в котором оно просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 27.06.2016 по 31.12.2018 составлен акт от 12.01.2021 № 11-29/4 и вынесено решение от 10.09.2021 № 11-29/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 809 892 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 464 823 руб., пени в сумме 3 316 064,41 руб. и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 457 000 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Триумф», ООО «Байас Ойл», ООО «Кип Автоматика», ООО «ЭКО».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.12.2021 № 16-10/22131@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Судами в ходе рассмотрения спора установлено, что  обществом документально подтверждены факты заключения и исполнения договоров с ООО «Триумф», ООО «Байас Ойл», ООО «Кип Автоматика» на поставку препарата «Гумиком» (его аналогов) и с ООО «ЭКО» на поставку глины.

Так, обществом документально подтверждены факты приобретения, транспортировки и доставки препарата «Гумиком» (его аналогов) ООО «Триумф», ООО «Байас Ойл», ООО «Кип Автоматика», а также глины ООО «ЭКО», следовательно, подтверждена реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом выводы инспекции о том, что в действительности глину перевозило ООО «Феникс», признаны судами противоречивыми.  

Судами установлено, что закупленные у спорных контрагентов препараты и глина налогоплательщиком оприходованы и использованы в своей производственной деятельности; налогоплательщиком полностью произведен расчет с контрагентами за приобретенные препараты и глину, что не оспаривается инспекцией; доказательств подконтрольности и групповой согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов не представлено.

Налоговым органом фактов «технических организаций» в отношении указанных контрагентов не установлено.

Неисполнение контрагентами своих обязательств по исполнению и уплате налогов также не установлено.

Претензии у налогового органа имеются только к контрагентам 2 звена. При этом взаимоотношения контрагента налогоплательщика с другими организациями находятся вне зоны контроля заявителя, иных достоверных доказательств обратного проверяющими не добыто и в материалы дела не представлены.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае определение налоговой базы в порядке, осуществленном налоговым органом, не способствует достоверному определению налоговых обязательств ООО «ПромЭко», поскольку размер расходов, понесенный налогоплательщиком в течение спорных налоговых периодов, как следует из материалов проверки, налоговым органом не устанавливался.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций спорными контрагентами инспекцией не опровергнута, получение обществом необоснованной налоговой выгоды не доказано.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом их рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2023 по делу № А47-167/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко