﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14552/2020(1,2,3)-АК

Дело № А60-17228/2017

22 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Опрышко В.А.: Крохмалев А.А. (паспорт, доверенность от 14.09.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Констракшн»: Куплинов А.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2020);

при участии в онлайн режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.): Белозеров М.А. (паспорт, удостоверение, доверенность от 26.09.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Констракшн», ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.), конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2020 года 

о возобновлении производства по делу о банкротстве с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника, об отказе в утверждении мирового соглашения, об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Атлант?Констракшн» и ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.

в рамках дела № А60-17228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (ИНН7708596016, ОГРН 1067746480669), 

 

установил:

13.04.2017 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (далее – общество «Центр-Капитал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Строй» (далее – общество «Атлант-Строй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2017 в отношении общества «Атлант-Строй» введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 04.10.2017 временным управляющим утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее – Опрышко В.А.).

Решением суда от 14.12.2017 общество «Атлант-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.02.2018 конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.

04.06.2020 в Арбитражного суда Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2020 по настоящему делу отменено. Дело №А60-17228/2017 направлено на рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 20.10.2020.

При новом рассмотрении дела от ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.), общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Констракшн» (далее – общество «Атлант-Констракшн») поступили ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» в связи с отказом кредиторов от требования о признании должника банкротом, мотивированное тем, что между кредиторами ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) и обществом «Атлант-Констракшн» достигнута договоренность об урегулировании обязательств должника, кредитор Четвертак Ольга Геннадьевна получила полное удовлетворение своих требований, а судебный акт о взыскании в пользу общества «Центр-Капитал» неосновательного обогащения, которое явилось основанием для возбуждения дела и включения требований указанного лица в реестр, отменен (л.д.8-10, 15-17). 

От должника поступили письменные возражения на заявление общества «Центр-Капитал» о признании общества «Атлант-Строй» банкротом с просьбой прекратить производство по делу (л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) возобновлено производство по делу о признании общества «Атлант-Строй» несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего должника Опрышко В.А.  

Этим же определением в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником обществом «Атлант-Строй» и кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (далее – общество ИРК «Вотек-Эстейт»), обществом «Атлант-Констракшн», Жданович Евгением Александровичем (правопреемник ИП Четвертак О.Г., далее – Жданович Е.А.) отказано. В удовлетворении ходатайств общества «Атлант-Констракшн» и ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй» судом также отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Атлант-Констракшн», ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) и конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в части отказа в прекращении производства по делу о банкротстве отменить. 

В обоснование своей апелляционной жалобы общество «Атлант-Констракшн» приводит доводы о том, что возобновляя процедуру банкротства, суд первой инстанции не определил требования кредиторов по делу о банкротстве, принимая во внимание то, что в результате исполнения мирового соглашения по делу апеллянт в счет погашения обязательств перед ним получил в собственность 100% доли в уставном капитале должника стоимостью 1 010 000 руб., отказался от требований к должнику в размере разницы между требованиями кредитора и рыночной стоимостью доли в уставном капитале должника в силу прощения долга, в связи с чем, требования кредитора считаются погашенными. Вместе с тем, апеллянт полагает, что возобновление в отношении должника процедуры конкурсного производства может привести к утрате апеллянтом указанного имущества должника, полученного в рамках исполнения мирового соглашения, следовательно, его требования подлежат восстановлению в реестре. При этом общество «Атлант-Констракшн» полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку задолженность перед имеющимися кредиторами либо погашена в ходе исполнения мирового соглашения, либо достигнута договоренность по ее урегулированию. Что касается заявления общества «Центр-Капитал» о признании должника банкротом, то основания для удовлетворения данного заявления отпали в связи с отменой судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, явившегося основанием для возбуждения дела.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) указывает на то, что выводы суда относительно невозможности прекращения производства по делу носят ошибочный характер, поскольку кредиторы изъявили желание отказаться от своих требований по отношению к должнику, что, по мнению апеллянта, нарушает волю сторон, осознающих все вытекающие последствия из поданного ими ходатайства.

Конкурсный управляющий Опрышко В.А. в обоснование доводов своей жалобы указывает на то, что оспариваемым определением не определены состав и размер требований кредиторов должника, что исключает возможность проведения собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий соглашается с позицией кредиторов относительно наличия оснований для прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили судебный акт в обжалуемый ими части отменить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку судебный акт  обжалуется апеллянтами только в части отказа в  удовлетворении ходатайств общества «Атлант-Констракшн» и ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Атлант-Строй», судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в реестре требований кредиторов должника состоят требования в том числе общества «Центр-Капитал», права и законные интересы которого могут быть затронуты при прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения при введенных в отношении должника процедурах, применяемых в деле о банкротстве, по новому делу о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, участвовавшие в заключении мирового соглашения, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Таким образом, по смыслу статьи 163 Закона о банкротстве определение состава и размера требований каждого из кредиторов должника подлежит установлению в отельных обособленных спорах, следовательно, при принятии обжалуемого определения суд не должен одновременно был разрешать указанные вопросы.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Что касается вопроса о наличии у суда оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при вынесении обжалуемого определения, то апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на данной стадии рассмотрения дела таких оснований у суда первой  инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Как усматривается из материалов дела, заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, кредиторы ссылались на то, что требования имеющихся у должника кредиторов удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, вынесенный в пользу заявителя по делу судебный акт о взыскании задолженности отменен, а сами кредиторы заявляют отказ от требований о признании должника банкротом.

В рамках рассмотрения спора представители общества «Атлант-Констракшн», ТОО «Майлвуд Экспресс ЛП» (MILEWOOD EXPRESS L.P.) пояснили, что они не отказываются от своих требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, а отказываются от требования о признании должника банкротом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом первой инстанции правомерно установлено, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обращалось общество «Центр-Капитал», чьи требования состоят в реестре требований кредиторов должника. Отказа от данных требований от кредитора не поступало.

Вопреки доводам апеллянтов о том, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 по делу №А40-179218/14-129-967 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу №А40-179218/14-129-967 о взыскании с общества «Атлант-Строй» в пользу общества «Центр-Капитал» неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение искового заявления общества «Центр-Капитал» находится на рассмотрении в арбитражном суде, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в материалах дела отсутствует окончательный судебный акт по данному спору.

Поскольку общество «Центр-Каптал» не исключено из реестра требований кредиторов и им не был заявлен отказ от требований с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворении заявленных ходатайств.

Учитывая, что заявители в апелляционной жалобы не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение  уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная по платежному поручению от 30.10.2020 №10 государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу № А60-17228/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Констракшн» за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 30.10.2020 №10 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

 

С.И. Мармазова