Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94402/2022

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плюнкуевой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" (адрес: 197022, 

<

...>, литера а, офис 409, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области" (адрес: 188641, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.06.2024;

установил:

Истец – акционерное общество «Объединенная сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области, о взыскании  1.902.287 руб. 90 коп. долга по договору от 07.06.2022 г. №ЭС 395-02-22 (далее – Договор), 65.368 руб. 59 коп. неустойки, неустойку за просрочку оплаты энергии (мощности) по Договору, начиная с 14.09.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 32.677 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области в пользу акционерного общества «Объединенная сбытовая компания» взыскано 1.804.982 руб. 13 коп. долга, 84.348 руб. 20 коп. неустойки, неустойку за просрочку оплаты энергии (мощности) по Договору, начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 32.677 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение от 01.06.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А56-94402/2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 22.02.2024 суд назначил судебное заседание после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика  1 268 466 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 05.04.2021 по 30.05.2022, 1 571 629 руб. 44 коп. неустойки, начисленной с 02.10.2022 по 06.11.2024, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнение исковых требований принято судом.

От ответчика в материалы дела в электронном виде поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, а также ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между АО «Объединенная Сбытовая Компания» (далее - Истец, АО «ОСК») и Фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области (далее - Ответчик, ФОНД ЛО) заключен договор энергоснабжения № ЭС 395-02-22 (далее - Договор) на энергоснабжаемый объект -строительную площадку, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер: 47:07:0722001:553.

Согласно п. 1.1 Договора Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно порядку определения стоимости и оплаты электрической энергии и мощности (Приложение №4 к Договору) окончательный расчет за фактически поставленную за истекший расчетный период электрическую энергию (мощность) производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Истцом платежного документа и на основании счета-фактуры, направленного Ответчику. 

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. 

Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов и не оплатил потребленную по договору энергию, поставленную в период 05.04.2021 по 30.05.2022, в связи с чем истец обоснованно начислил ответчику неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Факт поставки электрической энергии истцом ответчику подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1 Договора Сторона, нарушившая обязательства по Договору, обязана возместить причиненный ущерб, при несвоевременной оплате за электроэнергию в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 785 814 руб. 72 коп.

Поскольку наличие обязательств со стороны ответчика и факт его неисполнения подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Ленинградской области" в пользу акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" 1 268 466 руб. 05 коп. задолженности, 785 814 руб. 72 коп. неустойки, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 07.11.2024 по день фактического исполнения,  а также 32 677 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по кассационной жалобе оставить на ответчике.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ульянова М.Н.