АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-189/2022

г.Калуга

17» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  17.10.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

        председательствующего Егоровой С.Г., 

         судей  Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2023 N 04/09-02;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление N 10»: ФИО2 - представитель по доверенности от 07.06.2023; ФИО3 - представитель по доверенности от 03.04.2023,

рассмотрев в  открытом  судебном  заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А48-189/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее - истец, МПП ВКХ «Орелводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление N 10» (далее - ответчик, ООО «ЖЭУ N 10», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика 1 084 009,47 руб., из которых: задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в сумме 1 069 448,52 руб. и пени за период с 01.05.2022 по 12.05.2022 в сумме 14 560,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр оказания жилищно-коммунальных услуг» (далее - третье лицо, ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска,  ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.            

Как  установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела,  11 мая 2016 года между МПП ВКХ «Орелводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «ЖЭУ N 10» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4378 (далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в необходимом объеме и соответствующего качества, в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг, а также эксплуатации абонентом в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; Карачевское шоссе, 

<

...>. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. 2 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения от многоквартирных домов по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>; Карачевское шоссе, 

<

...> в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальных услуг и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, предоставленные на хозбытовые и общедомовые нужды, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных, вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Из п. 4 договора следует, что договор заключается в связи с избранием абонента в качестве управляющей организации, выбранной собственниками помещений домовладения согласно протоколу общего собрания собственников.

Пунктами 50 - 52 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с 01.11.2015, заключается сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Согласно пункту 53 договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия при наличии у абонента признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства за холодную воду, отводимые сточные воды, сбрасываемые загрязняющие вещества в составе сточных вод в пределах допустимых концентраций и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяцев).

01.11.2018  истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении  договора N 4378 от 11.05.2016  с 01.12.2018. В связи с подписанием указанного соглашения договор прекратил свое действие.

Ссылаясь на фактическое потребление коммунального ресурса холодной воды и услуг по водоотведению после расторжения договора N 4378 от 11.05.2016, МПП ВКХ «Орелводоканал» с сопроводительным письмом от 27.08.2021 N 3174/11-08 направило в адрес ООО «ЖЭУ N 10» документы на оплату (акты-счета, счета-фактуры) за спорный период.

Ответчик подписанные со своей стороны первичные бухгалтерские документы не возвратил.

16.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.12.2021 N 4696/11-08, в которой предъявил требование об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 в размере 1 200 231,25 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МПП ВКХ «Орелводоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон "О водоснабжении и водоотведении"), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установив, что именно Предприятие в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении индивидуального потребления, суды двух инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, ввиду чего отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок расчетов за поставленный ресурс определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении").

Принимая во внимание, что коммунальные услуги оказывались потребителям в многоквартирных жилых домах, суды обоснованно указали на то, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства, Правил N 354 и Правил N 124.

В рассматриваемом случае судами установлено и следует из материалов дела, что с 01.12.2018 в связи с расторжением Договора N 4378 от 11.05.2016 прекратились обязательства истца по поставке ответчику коммунального ресурса "холодная вода" и оказанию услуг по водоотведению в объеме, необходимом для предоставления коммунальных услуг конечным потребителям, и соответственно прекратились обязательства ответчика по их оплате.

С момента расторжения договора N 4378 истец перестал поставлять ответчику коммунальные ресурсы, необходимые для оказания коммунальных услуг, и сам начал оказывать коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Также с 01.12.2018 истец прекратил выставлять ответчику акты-счета и счета-фактуры, содержащие сведения об объемах и стоимости холодной воды и услуг по водоотведению (в объеме для предоставления коммунальных услуг населению).

Акты-счета и счета-фактуры за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 были направлены истцом в адрес ответчика только 27.08.2021, то есть спустя два года после окончания спорного периода. В указанных документах имеется ссылка на договор N 4378, который расторгнут.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Договор N 4378 был расторгнут с 01.12.2018 по соглашению сторон, следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что обязательства сторон по нему прекратились с этой даты и данный договор в спорный период (с 01.12.2018 по 30.06.2019) не действовал.

Как справедливо отмечено судами нижестоящих инстанций, выставление истцом документов на оплату спустя два года по окончании расчетного периода, содержащих ссылку на недействующий договор, не может порождать какие-либо права истца и обязанности ответчика по указанному договору и, следовательно, такие действия не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что истец в соглашении сторон  о расторжении договора с ответчиком с 01.12.2018 прямо выразил свою волю на прекращение существующей схемы правоотношений, одновременно, с того же числа - с 01.12.2018 истец стал предъявлять требования об оплате коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение» непосредственно конечным потребителям - собственникам и пользователям помещений многоквартирных домов путем выставления платежных документов (квитанций об оплате).

Более того, для осуществления расчетов с потребителями коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, выставления квитанций, учета поступившей от потребителей платы, ведения лицевых счетов потребителей МПП ВКХ «Орелводоканал» заключило договор оказания услуг N ХВС/АО-1 от 01.12.2018 с  ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО».

Согласно п. 2.1 указанного договора  МПП ВКХ «Орелводоканал» (Сторона 2) поручает, а ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» (Сторона 1) принимает на себя обязательства по учету начислений и поступившей оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению потребителей в многоквартирных домах согласно Приложению N 1 к договору, осуществлению перерасчетов по услугам, учету дебиторской и кредиторской задолженности; обязательства по осуществлению абонентского обслуживания потребителей; обязательства по изготовлению (печати) платежных документов для внесения платы за услуги, а также по доставке этих платежных документов потребителям; формированию базы данных о получателях мер социальной поддержки потребителей по оплате услуг согласно Постановлению Правительства Орловской области от 29.05.2009 N 43 «Об установлении денежной формы предоставления мер социальной поддержки потребителей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан»; учету поступивших платежей от потребителей в адрес Стороны 2.

В пункте 3.4.8 договора предусмотрено, что МПП ВКХ «Орелводоканал» (Сторона 2) обязуется нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, что подразумевает обязанности исполнителя по оказанию потребителям коммунальных услуг «холодное водоснабжение» и «водоотведение», выставление платежных документов (в том числе с привлечением агента ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО») и получение от населения платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно Приложению N 5 к договору в платежном документе (квитанции) отдельно был указан расчетный счет МПП ВКХ «Орелводоканал» (кроме счета управляющей организации), в связи с чем плата потребителей за коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «водоотведение» поступала непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации, минуя счет управляющей организации.

Как следует из Приложений N 9 и N 10 к договору «Сведения о начислении и поступлении пени за просрочку платежей за услуги холодного водоснабжения и водоотведения», «Сводная информация по лицевым счетам потребителей», при несвоевременном внесении потребителями платы за указанные коммунальные услуги ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» начисляло пени в пользу МПП ВКХ «Орелводоканал».

03.12.2019 между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» было заключено дополнительное соглашение к договору N ХВС/АО-1 от 01.12.2019, которым были внесены изменения и дополнения в раздел 2 договора. В частности, истец поручил агенту осуществлять подготовку (формирование) необходимых документов (пакета документов) для взыскания с потребителей задолженности в порядке приказного производства и/или искового производства в судах общей юрисдикции. Также стороны внесли в договор дополнения, конкретизирующие сроки и порядок подготовки (формирование) пакета документов, стоимость данных услуг и порядок их оплаты.

ООО «ЖКХ-Центр «ЕДИНОЕ ОКНО» надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору оказания услуг, в том числе и обязательство, взятое на себя в п. 2.1 договора оказания услуг о подготовке пакета документов для обращения истца в суд за взысканием задолженности за спорный период с 01.12.2018 по 30.06.2019 с потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела судебными приказами, а также подписанными истцом универсальными передаточными документами и платежными поручениями об оплате оказанных услуг. 

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Более того, согласно досудебной переписке сторон (письмо ООО «ЖЭУ N 10» от 26.11.2021 и ответное письмо МПП ВКХ «Орелводоканал» от 13.12.2021 исх. N 4726/11-08 в адрес ответчика) именно истец в спорный период обладал информацией о начислениях потребителям, о произведенных перерасчетах за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, о поступивших от потребителей платежах, включая уплату пени.

Доказательств того, что в спорный период ООО «ЖЭУ N 10» являлось исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей - собственников помещений в спорных многоквартирных домах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что позиция истца о наличии у ответчика в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении всего объема поставленного ресурса, основана на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как верно установлено судами, в спорный период учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги осуществляло МПП ВКХ "Орелводоканал" (в том числе, с привлечением ООО "ЖКХ- Центр "Единое окно", а также платежных агентов ПАО "Сбербанк России" по соглашению N 13-8595-17-00 от 13.04.2017 и ФГУП "Почта России" по договору о приеме платежей N 511 от 20.07.2017), в том числе в кассе самого Предприятия.

Истец самостоятельно осуществлял взыскание с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период. В случае несвоевременной оплаты вышеуказанных коммунальных услуг неустойка в качестве меры гражданско-правовой ответственности также начислялась и взыскивалась в пользу истца.

Из совокупного толкования п. 2 Правил N 354 и п. 2 Правил N 124 следует, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

В силу п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных правил.

При этом в силу подп. "ж" п. 31 Правил N 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подп. "г" п. 31 Правил N 354, исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания указанных положений следует, что обязанность по проведению перерасчетов платы потребителям за коммунальные услуги законом возложена исключительно на исполнителя коммунальных услуг, так как именно исполнитель является лицом, отвечающим за надлежащее качество оказываемых услуг, а также владеет всей информацией, необходимой для перерасчетов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, перерасчеты размера платы потребителям в спорный период производил именно истец, что подтверждается подписанными МПП ВКХ "Орелводоканал" сведениями о произведенных перерасчетах за услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с подп. "а" п. 32 Правил N 354 только исполнитель коммунальных услуг вправе требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Получение платы от потребителей коммунальных услуг иными лицами законом не предусмотрена.

В п. 67 Правил N 354 указано, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В случае образования у потребителя задолженности за жилищно-коммунальные услуги только исполнитель как кредитор имеет право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

В материалы дела представлены судебные приказы, вынесенные на взыскание с физических лиц - конечных потребителей задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за спорный период (с 01.12.2018 по 30.06.2020) непосредственно в пользу МПП ВКХ "Орелводоканал".

Исходя из п. 14 Правил N 354, управляющая организация не предоставляет коммунальные услуги с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения.

Истец, напротив, совершая целый ряд юридически значимых действий, прямо позиционировал себя как лицо, имеющее статус исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения для потребителей.

Как верно констатировано судами, обе стороны в настоящем случае прямо демонстрировали свое намерение не продолжать свои отношения по схеме, сложившейся во время действия договора ресурсоснабжения N 4378 от 11.05.2016, а изменить ее путем предоставления статуса исполнителя истцу.

В этой связи, обоснованным является вывод судов о том, что отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в рассматриваемом случае в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Представленная МПП ВКХ "Орелводоканал" досудебная переписка сторон касается заключения договора N 20011 холодного водоснабжения для приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с распространением его действия с 01.12.2018, и не изменяет правовой квалификации судом спорных правоотношений.

Данный факт Предприятием не оспаривался.

Таким образом, ответчик предоставляет жилищную услугу в целях содержания общего имущества МКД, приобретая коммунальный ресурс исключительно на эти цели, в то время как функции исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах возложены на истца.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что договор о приобретении коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией был расторгнут по соглашению сторон, а новый договор на поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению не заключен, в то время как истец осуществлял учет и начисление платы потребителям (собственникам помещений в многоквартирных домах) за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, печать и доставку платежных документов, учет дебиторской и кредиторской задолженности, прием от потребителей платежей за коммунальные услуги, а также обращался в судебном порядке за взысканием задолженности с потребителей, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении индивидуального потребления, являлось именно МПП ВКХ "Орелводоканал".

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, не соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N АПЛ17-520, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 303-ЭС20-22763 по делу N А24-9283/2019, от 28.02.2023 N 310-ЭС22-29025 по делу N А48-155/2022.

Довод Предприятия о том, что в спорный период между сторонами фактически существовали договорные отношения, ввиду того, что поставка коммунальных услуг конечным потребителям не прекратилась, являлся предметом рассмотрения судом нижестоящих инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами указанному доводу, у суда округа не имеется.

Доводы истца о том, что в спорный период потребителям начислялся и оплачивался повышающий коэффициент 1,5 (за ХВС), также не опровергают наличие у МПП ВКХ "Орелводоканал" статуса исполнителя соответствующего вида коммунальных услуг. Более того, в договоре оказания услуг N ХВС/АО-1 не содержится поручений МПП ВКХ "Орелводоканал" в адрес ООО "ЖКХ-Центр "Единое окно" о начислениях и учете повышающего коэффициента к нормативу потребления для потребителей, чьи квартиры не оборудованы индивидуальными приборами учета холодной воды.

При этом, судами верно отмечено, что перечисление выставленного к оплате потребителям повышающего коэффициента на счет ответчика не является основанием для признания статуса исполнителя коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за управляющей организацией в данном споре, а лишь может являться обстоятельством с различными правовыми последствиями для сторон за рамками отдельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ЖЭУ N 2" в спорный период статуса исполнителя коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения применительно к индивидуальному потреблению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости коммунальных услуг.

При этом судами верно отмечено, что истец не лишен права на взыскание задолженности по оплате фактически оказанных коммунальных услуг с конечных потребителей - собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

         Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А48-189/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                              С.Г. Егорова

 

                              Е.В. Белякович

 

                              М.В. Шильненкова