АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 4792/2022

г. Орёл                                                                                                

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ООО «ЕГСЭЖ») (302040 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302025, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302027, 

<

...>, а/я 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Экодом» (302028, 

<

...>, лит. В, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 894 431 руб. 00 коп., процентов на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп., процентов на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп., штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 947 215 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ООО «ЕГСЭЖ») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 172 236 руб. 26 коп. неизрасходованных денежных средств жильцов дома № 26 по ул. Бурова в г. Орле в связи с осуществлением управления МКД в период с 2018 по 31.01.2020.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по передаче платежей, полученных ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт следующей управляющей компании. Как полагает истец, такое обязательство возникло после возбуждения дела о банкротстве ответчика. Также, истец указан на наличие решения собрания собственников МКД, уполномочившего истца на обращение в суд с настоящим иском.

Истцом представлено в материалы дела уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 894 431 руб. 00 коп., проценты на сумму долга согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп., проценты на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 947 215 руб. 50 коп.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ООО «Домоуправление №11» перед ООО «ЕГСЭЖ». Пояснил, что сведения об отчете за спорный период отсутствуют, отчет конкурсному управляющему не передавался в открытых источниках не опубликован.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору управления многоквартирным домом от 31 августа 2015 года Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме №26 по ул. Бурова в г. Орле.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 марта 2020 года (дело №А48-6092/2018) ООО «Домоуправление №11» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6092/2018 от 14 декабря 2020 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Согласно реестру лицензий Орловской области ООО «Домоуправление №11» осуществляло управление многоквартирным домом №26 по ул. Бурова в г. Орле в период с 2018 по 31.01.2020.

На основании протокола общего собрания собственников помещений дома от 01.12.2019, с 01.02.2020 по 30.11.2021 управление домом осуществляло ООО УК «ЭКОДОМ».

С 01.12.2021 внесены изменения в реестр лицензий Орловской области в части включения многоквартирного дома №26 по ул. Бурова в г. Орле в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ЕГСЭЖ».

ООО «ЕГСЭЖ» с 01.12.2021 является управляющей компанией МКД №26 по ул. Бурова в г. Орле на основании Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений №1/21 от 09 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 10 указанного протокола собственниками помещений дома принято решение о предоставлении права вновь избранной управляющей организации ООО «ЕГСЭЖ» в соответствии с действующим законодательством на взыскание неизрасходованных денежных средств, полученных в период управления от жителей дома №26 по улице Бурова в г. Орле с ООО «Домоуправление №11».

Основываясь на данных отчетов по управлению домом за 2018-2019 годы, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика остатка денежных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, полученных от собственников и не израсходованных ответчиком на момент прекращения деятельности по управлению домом.

Так, договор управления б/н заключен ответчиком с собственниками МКД №26 в 2015 года с положительным переходящим остатком по статье текущий ремонт. Согласно Отчету за 2015 год, размещенному ответчиком на официальном ресурсе Реформа ЖКХ, переходящий денежный остаток на начало 2015 года по статье текущий ремонт составил 526 575 руб. 46 коп.

Согласно Приложению №3 к Договору б/н от 31.08.2015 тариф по статье Текущий ремонт равен 1,68 руб. м2, который не менялся до 31.01.2020 - окончание срока управления.

Согласно п. 4.2. Договора управления, а также ЖК РФ расчет за Текущей ремонт производится по формуле: полезная площадь МКД х тариф за текущий ремонт.

Полезная площадь МКД согласно техническому паспорту дома равна 11694,2 м.

Истец полагает, что в период с 2015 года по 31.01.2020 ответчик по статье Текущий ремонт должен был оказать услуг на сумму: 1,68 руб. х 11634,2м х 61 месяц (2015 - 31.01.2020) = 1 198 421,6 руб.

В период с 2015 года по 31.01.2020 согласно публичным отчетам, размещенным на официальных платформах Реформа ЖКХ и ГИС ЖКХ, а также согласно банковской выписке МинБанка собственники МКД по статье текущий ремонт перечислили: 526 575, 46 руб. (переходный остаток на начало 2015) + 236987,9 руб. (2015)+ 231604,2 pуб. (2016) + 228693,8 руб. (2017) +216867,1 руб. (2018) + 285604,6 руб. (2019 -31.01.2020) = 1 726 332,9 руб.

Согласно отчетам ответчика за период с 2015 по 31.01.2020 по статье текущий ремонт ответчиком фактически было оказано работ на сумму: 189383 руб. (2015)+19686 руб. (2016) +19263,1 руб. (2017) +34603,7 руб. (2018) + 0 руб. (2019 - 31.01.2020) = 262 940,8 руб.

Истец полагает, что указанные ответчиком в отчете за 2018 обследования стоимостью 178 728 руб. в стандартный перечень работ по текущему ремонту не входят, при передаче документации согласно Акту №4 от 03.02.2020, подтверждающие данные обследования и их оплату, отсутствуют, поэтому указанные суммы не могут быть учтены в расходах на Текущий ремонт.

Сумма, на которую ответчик получил, но не оказал жителям МКД № 26 услуг по статье Текущий ремонт (TP) в период с 2015 года по 31.01.2020 составляет:

1726 332,9 руб. (получено средств от жителей) - 262 940, 8 руб. (фактически оказано услуг по TP) = 1 463 392, 1 руб.

Поскольку на начало 2015 года баланс дома по текущему ремонту был положительным (то есть ответчик оказал услуг по TP меньше, чем авансово заплатили жители МКД № 26) и на 31.01.2020 - конец периода управления МКД № 26 ответчиком - баланс МКД №26 по TP также являлся положительным (жители оплатили на 1463392,1 руб. больше, чем ответчик фактически произвел работ по TP и больше, чем начислено по тарифу), то при взыскании долгов после прекращения управления домом, у ответчика отсутствовали законные основания для взыскания долга в части текущего ремонта, так как выполненные ответчиком работы по TP жителями оплачены полностью.

Ответчик после окончания управления МКД № 26 взыскивал по исполнительным производствам суммы за услуги по Текущему ремонту, которые по мнению  истца он не оказал.

Также, из суммы собранных ответчиком в период в с 2019 по 2022 жителей МКД № 26 по исполнительным производствам денежных средств Ответчик должен возвратить собственникам МКД по статье Текущий ремонт в размере :

435152, 97 руб. /100 * 18 (средний % доли текущего ремонта в общих платежах) = 78327,5 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств по Текущему ремонту сверх оказанных фактически услуг составляет:

1726 332,9 руб. (получено от жителей 2015-31.01.2020) + 78327, 5 руб. (получено за ТР по исполнительным производствам) - 262 940,8 руб. (оказано услуг по TP 2015-31.01.2020) =1 541719,6 руб.

Начисление по статье Содержание согласно п. 4.2 Договора б/н от 2015 года, согласно ЖК РФ должно производиться по формуле: Полезная площадь МКД х Тариф за Содержание. Тариф на Содержание согласно договору управления составлял: 

2015-2018: 7,7 руб. м2 (включая управление) 

2019-31.01.2020: 6,7 руб. м2 (включая управление)

Истец полагает, что по статье Содержание (включая управление) должно быть начислено к оплате согласно тарифа:

в период с 2015 -2018 (48 мес.) : 11694,2 м2 х 7,7 руб. х 48 мес. - 4 322 176,4 руб.

в период с 2019-31.01.2020 (13 мес.) : 11694,2 м2 х 6,7 руб. х 13 мес. = 1 018 564,8 руб.

Итого за содержание: 4322176,4+1018564,8 руб. = 5 340 741,2 руб.

Согласно отчетам 2015-2018 и выписке из банка за 2019-2020, в период с 2015 года по 31.01.2020 жителями МКД № 26 перечислено ответчику за Содержание:

1007125,4 руб. (2015) + 1084557,3 (2016) +1261629,4 (2017) + 1139905,8 руб. (2018) + 1072112,1 руб. (2019 -31.01.2020) = 5 566 329,9 руб.

По мнению истца, жители дома переплатили за Содержание сумму и размере: 5566329,9 руб. - 5340741,2 руб. = 225 588,7 руб.

От сдачи аренды общего имущества, согласно отчетам 2015-2018 ответчику поступило денежных средств в размере 98 080 рублей:

28760 руб. (2015) + 24800 руб. (2016) + 26400 руб. (2017) + 18120 руб. (2018) = 98080 руб.

Переходящий накопительный остаток по благоустройству придомовой территории на конец 2018 года согласно отчету 2018 года составил 29042,7 руб. Данные средства выделены из статьи Содержание в связи с малой величиной накоплений за год и также являются целевыми.

Переходящий накопительный остаток по благоустройству придомовой территории на конец 2018 года согласно отчету 2018 года составил 29042,7 руб. Данные средства выделены из статьи Содержание в связи с малой величиной накоплений за год и также являются целевыми.

Истец полагает, что сумма полученных ответчиком от собственников МКД №26 целевых денежных средств, на которую ответчик не оказал подтвержденных услуг и работ, составляет: 1 541 719,6 руб. (текущий ремонт) + 225588,7 руб. (содержание) + 98030 руб. (аренда имущества) + 29043 руб. (благоустройство) = 1 894 431 руб.

В подтверждение расчетов истца представлены копии отчетов управляющей организации: за 2017 год из общедоступных источников (официально опубликованный) и отчет о его публикации,   переходящий остаток по которому на 2018 год составляет 1 100 848 руб. 61 коп.; за 2018 год в отсутствие доказательств его публикации, переходящий остаток по которому на 2018 год составляет 1 172 236 руб. 26 коп.

Копия отчета за 2018 год заверена ФИО3 по состоянию на 31.03.2019. Доказательств наличия полномочий данного лица на заверение копий не представлено.

Согласно протоколу от 09.11.2021 № 1/21 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по вопросу «10» вновь избранной управляющей организации (истцу) предоставлено собственниками право в соответствии с действующим законодательством на взыскание неизрасходованных денежных средств, полученных в период управления от жителей дома № 26 по улице Бурова в г. Орле с ООО «Домоуправление № 11» и ООО УК «Экодом».

Также истец полагает, что в связи с фактом перечисления собственниками целевых денежных средств в счет выполнения в будущем управляющей компанией работ по ремонту и содержанию, фактом приобретения ответчиком денежных средств от собственников МКД № 26, отсутствием правовых оснований для оставления этих денежных средств, на основании  п. 1 ст. 1102 Г К РФ, ст. 1103 ГК РФ, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 60 ГК РФ рассчитанная сумма, непереданная ответчиком при прекращении договора, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование коммерческим кредитом и штраф в размере 50 % от суммы основного долга в целях защиты прав потребителей (собственников) и просит их взыскать. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей организации. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Из обстоятельств дела, положенных в основание заявленных истцом требований, следует, что деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекратилась в январе 2020 года. С этого же момента у управляющей организации, получившей, но не израсходовавшей средства на содержание общего имущества дома, отпадают основания удерживать полученное. Отношения, которые возникают вследствие такого удержания, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются правилами о неосновательном обогащении (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку дело о банкротстве в отношении общества «Домоуправление №11» возбуждено 07 августа 2018, спорные денежные средства относятся к текущим платежам, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании может возникнуть у ответчика не ранее момента, когда он прекратил деятельность по управлению спорным многоквартирным домом, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку деятельность ответчика по управлению многоквартирным домом прекратилась с 31.01.2020 года, то с этого же момента у управляющей организации, получившей, но не израсходовавшей средства на содержание общего имущества дома, отпадают основания удерживать полученное (денежные средства).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение с момента прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом.

Из представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно отчета об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: 

<

...> (дата начала отчетного периода – 01.01.2017, дата конца отчетного периода – 31.12.2017) следует, что переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 1 100 848 руб. 61 коп.

Данный отчет об исполнении управляющей организацией договора управления опубликован на официальной платформе ГИС ЖКХ.

Также, истцом представлен отчет об исполнении управляющей организацией договора управления по адресу: 

<

...> (дата начала отчетного периода – 01.01.2018, дата конца отчетного периода – 31.12.2018) следует, что переходящие остатки денежных средств (на конец периода) составляют 1 172 236 руб. 26 коп.

Данный отчет об исполнении управляющей организацией договора управления на официальной платформе ГИС ЖКХ не значится.

Представленная копия заверена лицом, полномочия которого на заверение копии истцом не подтверждены. Подлинный отчет за подписью уполномоченных лиц, доказательства его  публикации также как и доказательства сбора и расходования денежных средств жильцов ответчиком и не представлены суду.

Ответчик в письменных объяснениях пояснил суду о том, что документы, подтверждающие расходование средств жильцов на установленные цели, отчеты за иные периоды у него отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленная копия отчета за 2018 год является не относимым и недопустимым доказательством по делу по смыслу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение расчетов истца суммы основного долга в нарушение ст. 65 АПК РФ им не представлены.

В результате, факт приобретения (сбережения) ответчиками имущества за счет истца при отсутствии правовых оснований для такого обогащения подтверждается материалами дела в сумме 1 100 848 руб. 61 коп., при этом отсутствуют основания, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиками доказательств возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлено в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования в сумме 1 100 848 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 482 131 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента предъявления требования о возврате неосновательно полученного (удерживаемого).

В соответствии частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Арбитражный суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, признал его арифметически неправильным, поскольку истцом неверно определен базис расчета - размер образовавшегося неосновательного обогащения.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В связи с чем, судом был произведен самостоятельный расчет, согласно которому размер процентов составил 280 165 руб. 30 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения признаны текущими к ним подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 08.08.2023 в размере 280 165 руб. 30 коп., дальнейшее начисление процентов производить начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения  обязательств.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Также, истцом заявлены  требования по взысканию процентов на сумму долга согласно ст. 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты в размере 482 131 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023.

Требование мотивировано тем, что указанные денежные средства могут быть начислены ответчику со вступлением с 2015 года в действие ст. 317.1 ГК РФ и перезаключением собственниками договора управления в 2015 году.

Указанный довод истца сделан с учетом ошибочного толкования нормы права.

В силу статьи ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность начисления таких процентов установлена законодательством в зависимости от даты заключения договора, целей его заключения.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает для жильцов заключение договора управления с управляющей компанией, предоставление ей денежных средств в виде платежей на текущий и капитальный ремонт в предпринимательских целях для извлечения прибыли.

Договор управления также не содержит согласованного условия о применении к ответчику положений ст. 317.1 ГК РФ.

Истец просит начислить проценты за период с 01.02.2020 по 08.08.2023, а с 01.08.2016 в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ такое начисление и применение невозможно без согласованного в договоре или предусмотренного в законе положения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что указанные проценты по ст. 317.1 ГК РФ в размере 482 131 руб. 51 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023, в том числе по день фактической оплаты не подлежат начислению и взысканию с ответчика в данном случае.

Кроме того, судом отмечено, что расчет произведен не верно, с учетом не верного базиса для расчета  - суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 317.1 по день фактической оплаты следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 947 215 руб. 50 коп., что составляет 50 % от взыскиваемой истцом суммы неосновательного обогащения.

Согласно указанному пункту, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное требование мотивировано истцом тем, что собственники МКД № 26 являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по заключенному ими договору, а также тем, что собственники решением общего собрания от 09.11.2012 пунктом № 10 наделили истца правом истребовать у ответчика принадлежащие им денежные суммы по неоказанным ответчиком  услугам и работам.

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников МКД от 09.11.2012 № 1/21, пункта № 10 следует буквально наделение правом  «в соответствии с действующим законодательством на взыскание неизрасходованных денежных средств, полученных в период управления от жителей дома № 26…».

Поскольку ответчик не получал сумму штрафа от собственников и ее нельзя отнести к неизрасходованным денежным средствам, то указанное поручение не наделило истца правом на обращение в суд в интересах собственников для ее взыскания.

Таким образом, в данной части на дату рассмотрения дела у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с данным требованием, он признан судом ненадлежащим истцом.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

Кроме того, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По смыслу данного закона  - потребитель является гражданином, использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а споры, вытекающие из таких правоотношений с изготовителями, продавцами, подрядчиками и пр. не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В связи с чем, право на обращение в суд общей юрисдикции для взыскания штрафа по смыслу указанного закона сохраняется за собственниками с учетом результата рассмотрения настоящего спора судом.

На основании изложенного с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 81 100 848 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 165 руб. 30 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 09.08.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 23.05.2022 №466 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., по платежному поручению от 17.06.2022 №554 уплачена государственная пошлина в размере 24 722 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по платежному поручению от 14.03.2023 №204 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично и увеличены истцом с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 810 руб. 00 коп. (26 810 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп. в связи с отменой определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции).

Государственная пошлина в размере 14 308 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №11» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (302025, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 302027, 

<

...>, а/я 13, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ООО «ЕГСЭЖ») (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 100 848 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 165 руб. 30 коп. за период с 01.02.2020 по 08.08.2023, дальнейшее начисление процентов производить начиная с 09.08.2023 по день фактического исполнения  обязательств, а также взыскать 26 810 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая городская служба эксплуатации жилья» (ООО «ЕГСЭЖ») (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 308 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова