АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-7968/2023

27 декабря 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г. Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по  заявлению ФИО1 (далее – заявитель; г. Севастополь)  о признании незаконным постановления начальника отделения – старшего  судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по  Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю –  ФИО2 (г. Севастополь),  

с участием заинтересованных лиц: Отделения судебных приставов по  Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю  (г. Севастополь), Главного управления федеральной службы судебных  приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Симферополь), ФИО3 (г. Ростов-на-Дону),  

лица, участвующие в деле не явились, 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО4,  

УСТАНОВИЛ:

Код доступа к материалам дела: 

Дубовой Алексей Денисович обратился в Арбитражный суд города  Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя  Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г. Севастополя  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым и г. Севастополю – Заботиной Анастасии Владимировны  от 30.04.2023 по исполнительному производству № 80955/22/82031-ИП от  15.08.2022 в части наложения ареста и объявления запрета на совершение  действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий на  следующие транспортные средства:  

- легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2016 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак A 751 TX 92;  

- автомобиль автокран марки КРАН 250, 1992 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак A362 XM 92;  

- легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>.  

Так же ФИО1 ходатайствовал о восстановлении пропущенного  срока на обжалование определения, в связи с получением оспариваемого  постановления 03.08.2023.  

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть  

 

4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Таким образом, срок, установленный в статье 208 АПК РФ, не является  пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе  установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их  оценка принадлежат суду.  

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных  судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  

 

экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  положения Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ "О ратификации  Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" и  Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950,  запрещающие отказ в правосудии, прежде всего, по формальным  основаниям, принцип справедливого баланса частных и публичных  интересов, обязанность суда обеспечить хозяйствующему субъекту право на  судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможность  проверки законности оспоренного постановления по существу, суд считает  возможным восстановить процессуальный срок на его обжалование.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку уполномоченных  представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель  заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, настаивал на  удовлетворении требований в полном объеме.  

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание  арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора.  

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного  суда города Севастополя от 15.03.2022 в рамках дела № А84-1840/21 о  признании ООО «ТЕХНОЮГ» банкротом удовлетворено заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли

 

продажи транспортного средства и применении последствий  недействительности сделки.  

На основании указанного определения 30.05.2022г. Арбитражным  судом города Севастополя был выдан исполнительный лист   № ФС 039921288.  

15.08.2022 ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по  Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО1 открыто  исполнительное производство № 80955/22/82031-ИП.  

Постановлением ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по  Республике Крым и г. Севастополю от 30.04.2023 наложен арест и объявлен  запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению  регистрационных действий на следующие транспортные средства:  

- легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2016 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак A 751 TX 92;  

- автомобиль автокран марки КРАН 250, 1992 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак A362 XM 92;  

- легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

- легковой автомобиль марки KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением начальника  отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных  приставов по Гагаринскому району г. Севастополя Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и  г. Севастополю – ФИО2 от  30.04.2023,заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с  

 

заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все  фактические обстоятельства, на которых основываются требования  заявителя, возражения заинтересованных лиц, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу,  что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со  следующими обстоятельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд  связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  

 

полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение  или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:  

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или  совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения,  совершение или несовершение действия в силу закона или иного  нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,  решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе  оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия),  например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о  награждении конкретного лица;  

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий  органом или лицом в том случае, если такие требования установлены  нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и  т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых  решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное  несоблюдение установленного порядка;  

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового  акта, регулирующих данные правоотношения.  

В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  

 

должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия  (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.  

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием  для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по  указанной категории дел является одновременно как его несоответствие  закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и  охраняемых законом интересов заявителя.  

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации".  

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту –  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций  (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)  задачами исполнительного производства являются правильное и  

 

своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от  21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных  приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным  законом действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,  правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный  пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют  

 

задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным  законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится  установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику  имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

При этом, следует различать исполнительные действия производимые  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований  исполнительного документа, предусматривающего совершение конкретных  действий и исполнительных действий, производимых судебным приставом-исполнителем для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Кроме этого, Верховный Суд РФ исходит из того, что исполнительные  действия по запрету регистрационных действий в отношении имущества,  зарегистрированного на имя должника, не являются мерами  принудительного исполнения, а лишь выступают своего рода  обеспечительной мерой, не предусматривающей ограничение права  должника и обращение на нее взыскания (Определение ВС РФ от 11.01.2016  N 78-КГ15-42).  

 

Следовательно, запрет на регистрационные действия является  исполнительным действием, выполняющим функции обеспечительной меры  для сохранения возможности исполнения требования взыскателя.  

25.08.2023 начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Гагаринскому району г.  Севастополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2 вынесено  постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении  транспортных средств:  

 - легковой автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2016 года  выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак A 751 TX 92;  

- автомобиль автокран марки КРАН 250, 1992 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак A362 XM 92;  

- легковой автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 113 CDI, 2014  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>;  

- легковой автомобиль марки KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска,  VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***>.  

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в  удовлетворении требований ФИО1 отказать.  

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 2  статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной  не облагаются и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела  судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд,   

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований ФИО1.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города  Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия.  

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения  направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого  судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным  письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на  основании соответствующего ходатайства.  

Судья О.В. Минько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:00:00

Кому выдана Минько Ольга Валентиновна