АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/24 

Екатеринбург

12 августа 2024 г.

 

Дело № А60-60991/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е. А., Сухановаой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-60991/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» (далее –  общество «Магнитогорский завод деталей трубопроводов», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» (далее – общество «Уральский завод трубопроводной арматуры», ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. долга за поставленный товар, 220 400 руб. неустойки (с учетом уточнения требований). 

Общество «Уральский завод трубопроводной арматуры» обратилось в суд к обществу «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» со встречным иском об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  ограниченной ответственностью «Ремонтно-Механический завод «Энергопромметалл». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества  «Уральский завод трубопроводной арматуры» в пользу общества «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» взыскана сумма основного долга в размере 2 650 000 руб., неустойка в сумме  220 400 руб. 37 352 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

      В кассационной жалобе общество «Уральский завод трубопроводной арматуры» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о наличии у ответчика задолженности в размере 2650000 рублей не подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Настаивает на том, что отказ суда в назначении судебной экспертизы качества поставленного товара является необоснованным, нарушает статью 82 АПК РФ.

Обращает внимание суда округа на то, что судами допущено неверное описание обстоятельств дела (неверное указание поставщика, количества поставленного товара, условий договора).

Настаивает на том, что гарантийный срок в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.04.2022 № УЗТПА-1311 (далее - договор), согласно которому истец по первоначальному иску поставляет товары производственно-технического назначения, а ответчик по первоначальному иску обязуется принять и оплатить их в соответствии с пунктом 1.1 договора. 

          Гарантийный срок на товар согласно п. 2.2 договора - 12 месяцев.

В соответствии с пунктом  4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором, способ и порядок оплаты стороны согласовывают в спецификациях.

       Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются денежными средствами в безналичной форме, согласно указанным в пункте  11 настоящего договора банковским реквизитам поставщика.

        Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Общество «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» исполнило свои обязательства по договору, и в период с 25.04.2022 по 17.11.2023 поставило обществу  «Уральский завод трубопроводной арматуры» товар на общую сумму 13 011 791 руб.

         Общество «Уральский завод трубопроводной арматуры» исполнило свои обязательства по оплате частично. Платежи за поставленный товар на сумму      2 650 000 руб. произведены не были. 

         Указанные обстоятельства послужили основанием для направления претензии и обращения истцом   в суд с настоящим иском. 

        В свою очередь общество «Уральский завод трубопроводной арматуры» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что часть поставленных покупателям отводов не соответствуют условиям договора по качеству, так как имеют существенные недостатки. 

      Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по встречному иску просил обязать общество «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу забрать у общества «Уральский завод трубопроводной арматуры»  поставленный товар ненадлежащего качества в количестве 568 штук.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки по оплате поставленного товара и отсутствии доказательств того, что товар, поставленный обществом «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» не соответствует требованиям к его качеству.

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота. 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ). 

Согласно пунктом 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что  товар поставлен истцом в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют подписанные со стороны ответчика без разногласий товарно-транспортные накладные, принимая во внимание подписанный сторонами без  разногласий акт сверки за 1 квартал 2023 года, учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате товара и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2650 000 рублей.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 5.4 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обществом «Уральский завод трубопроводной арматуры» обязательств, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили требования общества «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» о взыскании неустойки в сумме 220 400 рублей за период с 13.10.2023 по 29.12.2023.

В связи с этим, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 477 ГК РФ, условиями пункта 2.2 договора, установив, что претензии о качестве товара ни при его принятии, ни после в разумный срок с составлением соответствующих документов обществом «Уральский завод трубопроводной арматуры» не заявлялись, уведомление об отказе от договора по причине ненадлежащего качества товара направлено  только 22.11.2023,  то есть после подачи обществом «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» иска в суд о взыскании стоимости товара по договору и принятии заявления к производству арбитражным судом (14.11.2023), учитывая, что общество «Уральский завод трубопроводной арматуры»  не предоставило доказательств заводского брака товара, суды пришли к обоснованным выводам о подаче претензии о качестве подана за пределами гарантийного срока и правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, которая в силу присущих ей дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы, вновь  приведенные  заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

      В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

      Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024 по делу № А60-60991/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубопроводной арматуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             Н.Н. Суханова