Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-158413/19-79-1321

20 ноября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 11 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс»

к ОАТИ г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 

при участии в судебном заседании:от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № 06/2 от 20.06.2019г., ФИО3.(паспорт),от ОАТИ г.Москвы: ФИО4 (дов №01-30-407/9 от 09.04.2019 г.)

Свидетель – ФИО5 (удост. № 15941)      

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее  также административный орган) от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении№19-44-К16-00057/01 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административным правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на допущенные административным органом нарушения КоАП РФ и ФЗ№294 от 26.12.2008г..  

Административный орган представил письменный отзыв, в котором требования заявителя не признает, так же ходатайствует о прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду, 

Заявитель требования поддержал.

Судом проверено и установлено, что предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на подачу в арбитражный суд заявлений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  считает, что заявитель привлечен к административной ответственности в связи осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат рассмотрению по существу, а в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказывает. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением от 06.06.2019 №19-44-К16-00057/01  заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях по факту несоблюдения п.1.2 «Правил проведения земляных работ, установки, временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве» ОАТИ осуществляет систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве их соответствие обязательным требованиям путем проведения, в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 16.4 КоАП г. Москвы производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая данную норму права административный орган обязан доказать наличие в действиях (бездействиях) общества состава вмененного административного правонарушения, а также вины в его совершении.

В силу действия ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении,- являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом установлено, что в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, само постановление не мотивировано.

В этой связи оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст.24.1 КоАП РФ.

 Как следует из текста оспариваемого постановления, 17.04.2019г. Объединением административно-технических инспекций г.Москвы (далее - ОАТИ), в ходе обследования территории была проведена проверка объекта по адресу: Рязанский проспект, вл.14, стр.4.

По результатам проведенной проверки был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №19-44-К16-00057/01 от 07.05.2019г., далее - Протокол.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица №19-44-К16-00057/01 от 07.05.2019г. проверкой, проведенной 17.04.2019г. в ходе обследования территории, было установлено, что по указанному адресу ведутся работы по строительству. В протоколе было также отмечено, что на момент обследования установлено проведение земляных работ, не заявленных в ордер (самовольно), также визуально выявлено, что в нарушение ордера ведутся работы не по капитальному ремонту, а по реконструкции.

В соответствии с п. 1.2 Порядка осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП, мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение), в том числе, в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки.

При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц Объединения (п. 1.3).

В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства (п. 1.5).

Однако на дату проведения проверки, указанную в протоколе об административном правонарушении (17.04.2019г.), на объекте не могли проводиться земляные работы, не заявленные в ордер (самовольно), по следующим причинам:

а)Для выполнения работ на объекте, согласно нормам действующего законодательства в ОАТИ г.Москвы Обществом был оформлен ордер на проведение земляных работ (установку временных ограждений, размещение временных объектов) от 23.01.2019г. №19040019 со сроком действия до 30.04.2019г. Поскольку виды выполняемых на объекте работ не предусматривали проведение земляных работ, Общество не стало их заявлять и оформило ордер только на установку временных ограждений и размещение временных объектов. Если бы у Общества была необходимость в проведении земляных работ, оно бы заявило бы их сразу при оформлении ордера.

б)В случае проведения незаконных земляных работ на объекте, сотрудники ОАТИ, проводившие проверку, были обязаны зафиксировать указанное нарушение с помощью средств фото или видео-фиксации, однако никаких материалов, подтверждающих проведение земляных работ на объекте, Обществу предъявлено не было. Более того, при рассмотрении материалов дела в административном органе ОАТИ, главный инспектор инспекции подтвердил, что у инспекции отсутствуют материалы или иные доказательства, подтверждающие проведение на объекте земляных работ, не заявленных в ордер.

Ни в Протоколе об административном правонарушении в отношении юридического  лица   №19-44-К16-00057/01   от   07.05.2019г.,   ни   в   Постановлении   о   назначении административного   наказания   №19-44-К16-00057/01   от   06.06.2019г.,   оформленных представителями органа государственного контроля (надзора) проводившего проверку, не указано, какие именно нарушения, допущенные при проведении работ, свидетельствуют о том, что на объекте проводилась реконструкция.

Поскольку в материалах дела не содержатся безусловные доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО «Феникс» п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП, указанные обстоятельства в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ исключают возможность привлечения заявителя к административной ответственности в связи с недоказанностью в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В связи с чем требования заявителя в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу данных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора, а также экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.18 КоАП г. Москвы.

Часть 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусматривает, что производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. 

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные Постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы, послужило правонарушение, выразившееся в несоблюдении Обществом Правил проведения земляных работ. 

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением Обществом экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство административного органа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОАТИ г. Москвы от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении № 19-44-К16-00057/01.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Дранко