ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36792/2017

Дело № А40-123073/16

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ньюформ Интернешнл» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-123073/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску Департамента СМИ и рекламы к ответчику: ООО «Ньюформ Интернешнл» о взыскании 261.198 рублей 49 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2016 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы в полном объеме удовлетворил исковые требования Департамента СМИ и рекламы, взыскав с ответчика 261.198 рублей 49 копеек, из них 246.823 рубля 37 копеек задолженности за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 № 1540-35272 и 14.375 рублей 12 копеек неустойки за период с 20.06.2013 по 31.05.2015.

ООО «Ньюформ Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-123365/16 обстоятельства выдачи истцом разрешения на установку рекламной конструкции в том же месте другому лицу.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В соответствии с ч.1 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае, обстоятельства, на которые ссылается заявитель не подпадают под признаки, данные в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, а именно не являются существенными для дела обстоятельствами, которые согласно вышеуказанному Постановлению Пленума ВАС РФ неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, данные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы только 22.02.2017 – с момента вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 по делу № А40-123365/16 в законную силу, то есть намного позже принятия решения по настоящему делу.

Суд, принимая оспариваемое вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 по настоящему делу, исходил из того, что при наличии действительных договора и разрешения на размещение ОНР ответчик не доказал тот факт, что фактически не смог разместить объект наружной рекламы, при условии того, что такое право как встречное предоставление истцом ему было дано.

Доводы ответчика о том, что именно в том же месте в пределах адресного ориентира: ул.Большая Якиманка, напротив д.22, ст. из центра, на такой же объект было дано разрешение другому лицу документально не подтверждены. Между тем сама по себе выдача истцом на такой же объект в пределах адресного ориентира: ул.Большая Якиманка, напротив д.22, ст. из центра (протяженностью более 100 метров) разрешения другому лицу не препятствовала ответчику разместить объект в указанном месте. Доказательства того, что ответчик фактически не смог разместить свой объект в указанном месте, поскольку там уже находился объект наружной рекламы другого лица в материалах дела отсутствуют.

Проведение Департаментом торгов в 2013 г. не может являться для Общества вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было и не могло быть известно заявителю, соответственно, предусмотренные п. 2 ст. 311 АПК РФ основания отсутствуют.

Кроме того, установленные судом по делу №А40-123365/16 обстоятельства не могут являться должными доказательствами при рассмотрении данного дела.

Поскольку в схему размещения рекламных конструкций в городе Москве ОНРИ Общества были внесены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом (ст. 9. поел, абз. постановления № 09АП-47154/2013-ГК от 22 апреля 2014 по делу А40-97785/13).

Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был дополнен ч. 5.1 согласно которому заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности возможно только после утверждения в соответствии с частью 5.8. статьи 19 ФЗ "О рекламе" схем размещения рекламных конструкций и только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Также Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" был дополнен ч. 5.8 согласно которой Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Из вышеизложенного не следует, что все конструкции утвержденные в схеме размещения обязательно должны быть разыграны на торгах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года по делу № А40-123073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 И.С. Лящевский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.