ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81070/2022

09 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2023; ФИО2, доверенность от 30.06.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.04.2021;

от третьих лиц:

от САО «Ресо-Гарантия»: ФИО4, доверенность от 01.01.2023;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы  ООО «Барион», САО «Ресо-Гарантия»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023

делу по иску ООО «Барион»

к АО «Авилон Автомобильная Группа»

третьи лица: ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», САО «Ресо-Гарантия»

об обязании заменить товар, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Барион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Авилон Автомобильная Группа» (далее – ответчик) об обязании заменить товар, о взыскании убытков в размере 2 559 661 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец и третье лицо САО «Ресо-Гарантия» обратились с кассационными жалобами на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что судами не дана оценка доводам и доказательствам, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, считают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Дополнение к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела, поскольку подано с нарушением двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Представитель третьего лица просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами, 03.02.2020 между АО «Авилон Автомобильная Группа» (продавец) и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №09-524-09516, согласно которому автомобиль MERCEDES-BENZ S 350D 4MATIC VIN-номер: 

<

***> был передан в собственность ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус».

Данное транспортное средство приобреталось для последующей передачи в лизинг, в связи с чем, 30.01.2020 ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (лизингодатель) и ООО «Барион» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №2020-01/FL-20227. Автомобиль был передан лизингополучателю по акту приема-передачи №00000017369 от 10.02.2020.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в ходе эксплуатации автомобиля по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 1-ое Успенское шоссе, вблизи дома ПО, автомобиль самовоспламенился.

По инициативе истца сотрудниками ООО «Маш-Маркет» было проведено независимое исследование причины пожара автомобиля, согласно выводам которого: очаг возгорания (пожара) автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***> 799RUS) находился в передней части моторного отсека, у переднего торца двигателя, у его верха и немного левее середины двигателя - как раз в месте расположения радиатора системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (системы EGR). Пожар автомобиля Mercedes-Benz S 350D 4MATIC (VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак - 

<

***> 799RUS) начался из-за возгорания пластмассовых деталей моторного отсека, прилегающих к радиатору системы рециркуляции выхлопных газов двигателя (установленного у верха переднего торца двигателя), нагревшемуся до высоких температур вследствие того, что большая часть охлаждающей жидкости двигателя, циркулирующей в данной системе, вылилась наружу. Наиболее вероятно, причиной течи охлаждающей жидкости стала разгерметизация радиатора системы рециркуляции выхлопных газов. Установить точную техническую  причину разгерметизации радиатора не представилось возможным, так как дилерский центр АО «Рольф» (филиал «Звезда столицы Варшавка»), в котором проходил осмотр автомобиля и АО «Mercedes-Benz Russia», не представили заводскую нормативно-техническую документацию по его проверке и соответствующее оборудование.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что автомобиль с 29.06.2021 по настоящее время не может эксплуатироваться в связи с неисправностью, а учитывая, что лизингополучатель был лишен возможности пользоваться предметом лизинга по вине продавца в связи с поставкой некачественного товара, ООО «Барион» просит возместить понесенные убытки в виде расходов по уплате лизинговых платежей за период с 03.07.2021 по 03.04.2022 в размере 2 559 661 руб. 10 коп., а также заменить автомобиль, поскольку возгорание произошло из-за производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков и об обязании заменить товар.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, установив, что дефект не относится к производственному, а источником пожара являлось занесение огня из вне, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 была назначена независимая судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы». 

Согласно заключению №17-12-С/2022 очаг пожара располагается в верхней передней части моторного отсека; источником возникновения пожара является занесение огня из вне; на автомобиле не установлены неисправности, которые могли привести к возникновению пожара.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Таким образом, оценив экспертное заключение суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выводы согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суды посчитали надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, судами при разрешении настоящего спора не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В основу обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции положены выводы экспертного заключения по назначенной судом экспертизе.

Действительно, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, допустимым доказательством является заключение эксперта.

Вместе с тем, судами не учтено, что само по себе заключение эксперта не обладает для суда заранее установленной силой и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом к оценке заключения эксперта требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании специальных знаний, которыми не располагают стороны.

Вследствие этого, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, арбитражный процессуальный закон предусматривает способы исследования и оценки заключения эксперта на предмет его обоснованности и непротиворечивости, которые включают в себя как оглашение и непосредственное исследование собственно самого заключения эксперта, так в том числе вызов и допрос экспертов, получение консультации (разъяснения) специалиста (часть 3 статьи 86, статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного предмета лизинга (причин возникновения пожара в транспортном средстве и их характера), суд первой инстанции правомерно назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

Как указано выше, по результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение экспертов АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №17-12-С/2022.

Однако в ходе рассмотрения дела истец возражал в отношении данного экспертного заключения, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении экспертизы (в числе прочего на то, что эксперты в силу своей специальности не имели специальных познаний для проведения соответствующих исследований, на то, что экспертами не исследованы все возможные причины пожара, и на неполноту исследований).

При этом для оценки правильности, полноты и научной обоснованности заключения эксперта, в целях разъяснения вопросов, возникших при анализе заключения эксперта, истец заявлял в суде ходатайство о вызове экспертов ФИО5, ФИО6 для допроса, однако как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, отказали в удовлетворении такого ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с неполнотой и необоснованностью заключения эксперта, наличия в нем противоречий с другими доказательствами в деле, не исследованием всех материалов дела, согласно доводам истца и третьего лица, требовались дополнительные пояснения экспертов.

Между тем суд первой инстанции и апелляционный суд не приняли во внимание и фактически не дали оценки имеющимся в материалах дела иным доказательствам о причинах пожара, в судебных актах не содержится результат их оценки и не раскрыты мотивы, по которым они были отвергнуты судом в качестве доказательств, сославшись лишь на то, что несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости заключения. 

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций также отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении повторной экспертизы ввиду наличия разногласий. В суде апелляционной инстанции САО «Ресо-Гарантия» также поддержало ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленные ходатайства судами отклонены.   

Однако, не дав оценку представленным истцом доказательствам, не вызвав для дачи пояснений экспертов, суды в нарушение требований частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишили сторону возможности доказать свои доводы с учетом имеющихся в материалах доказательств относительно качества предмета лизинга (причин возникновения его недостатков и их характера).

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

При этом явка в суд для дачи пояснений для эксперта обязательна (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в заключении эксперта однозначных выводов, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из названных процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы).

При наличии обоснованных ходатайств сторон о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, о назначении повторной экспертизы суд не вправе произвольно, немотивированно отказать в их удовлетворении, поскольку это противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также тому, что принимаемое арбитражным судом определение должно быть мотивированным (статьи 8, 9, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отличие от внесудебных экспертных заключений достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Из изложенного усматривается, что судом первой инстанции не были приняты меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Указанное повлекло нарушение положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты в условиях неполного исследования имеющихся в деле доказательств, без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон.

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суды сделали преждевременные выводы об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на проведении которой настаивали истец и третье лицо.

При таких обстоятельствах, судебные акты, содержащие выводы судов, о том что истец не представил доказательств, что возгорание автомобиля произошло в связи с некачественным товаром, нельзя признать законными и обоснованными в связи с их несоответствием положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, в том числе с учетом принципов состязательности и равноправия сторон разрешить вопросы о вызове и допросе экспертов, получении консультации (разъяснения) специалиста, о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А40-81070/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Н.Н. Колмакова 

 

       Е.В. Кочергина