АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-175409/19-96-1499

10 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РДС» к ответчику ООО «Группа Компаний «МИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 952 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РДС» обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Группа Компаний «МИК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 984 952 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «РДС» (Заказчик) и ООО «Группа Компаний «МИК» (Подрядчик) был заключен договор подряда №5/03/19 от 05.03.2019 года по которому Заказчик, поручил, а Подрядчик, принял на себя обязательства по устройству кирпичной кладки внешних стен 5-ти секционного многоэтажного жилого дома по строительному адресу: 

<

...> корпус 18, в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой Заказчиком (п. 1.1 и 2.2.1 договора).

Заказчик так же обязался оплатить работы, выполненные Подрядчиком, по смете (приложение №1 к договору) на общую сумму 14 924 000 руб. (п. 2.2.3 и 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора Заказчик, был вправе производить авансирование стоимости работ в объемах, согласованных с Подрядчиком.

По соглашению сторон истец в качестве аванса всего перечислил ответчику 1 515 000 руб., в том числе:

05.04.2019 года по платежному поручению №429 сумма в размере 470 000 руб.;

29.04.2019 года по платежному поручению №555 сумма в размере 1 045 000 руб.;

Подрядчик частично выполнил работы по договору на общую сумму в размере 530 048 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2019 года (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2019 года (форма КС-3). 

Поскольку Подрядчик прекратил дальнейшее выполнение работ, 07.06.2019 года Заказчик в одностороннем порядке составил акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у ответчика на указанную дату имеется задолженность перед Заказчиком в размере 984 952 руб., а также направил претензию исх. №15 от 07.06.2019 года, с уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в срок до 20.06.2019 года вернуть неотработанный аванс в размере 984 952 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО «РДС» обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец произвел авансирование по договору в размере 1 515 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №429 от 05.04.2019 года, №555 от 29.04.2019года.

Ответчик частично выполнил работы по договору на общую сумму в размере 530 048 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2019 года.

Доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 984 952 руб.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия неосновательного обогащения документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

От ответчика 03.09.2019 года поступила копия проекта мирового соглашения подписанная с его стороны.

Вместе с тем, к судебному заседанию оригинал мирового соглашения подписанный со стороны истца и ответчика в суд не представлен, истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны пришли к согласию окончить спор мирным путем.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 450, 702, 711, 715, 717, 746, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Компаний «МИК» в пользу ООО «РДС» неосновательное обогащение в размере 984 952 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 22 699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 П.С. Гутник