АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29704/2021

г. Тюмень

18 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зюкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А45-29704/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

ФИО2 23.09.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 314 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 130 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанции не учтен факт отсутствия финансовой возможности у ФИО2 оплатить услуги представителей в заявленном размере; своими действиями ФИО2 причиняет имущественный вред; представленная квитанция финансовой возможности ФИО2 по оплате услуг представителя не подтверждает; выводы судов о возможном аккумулировании денежных средств ФИО2 являются необоснованными.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 667-ФЗ), вступившего в силу 05.01.2024) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 указанного кодекса.  

Глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. 

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные означенным кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (ответ на вопрос  

 № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор № 1 (2024)).  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

Соответственно, после вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы, представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы, представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.  

С учетом изложенного определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2025 кассационная жалоба ФИО1 принята к производству для рассмотрения без вызова сторон в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления  

протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2024, завершена процедура реализации имущества должника, последний освобожден от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязательств, возникших перед ФИО2, установленных определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022.  

В рамках дела о банкротстве, арбитражным судом было рассмотрено еще два обособленных спора:  

- заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2022);  

- заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа по результатам рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 и не освобождении ФИО1 от обязательств перед ФИО2 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2024, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по делу № А45-29704/2021).  

Судами установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юриус» (исполнитель) 19.05.2022 заключен договор об оказании юридических услуг № 151-ЮУ/ФЛ.  

Во исполнение обязанностей по договору исполнителем в лице сотрудников ФИО3 и ФИО4, в целях защиты прав и законных интересов кредитора ФИО2 были совершены следующие действия (оказаны услуги):  

- от имени Кредитора (Заказчика), было подготовлено и подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требований Заказчика в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (с ходатайством по восстановлению процессуального срока);  

- от имени Кредитора (Заказчика) подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области (суд первой инстанции) при рассмотрении дела  

 № А45-29704/2021 по существу спора различные процессуальные документы (письменные пояснения, заявление об уточнении предмета требований, возражения на ходатайства ФУ ФИО5 по завершению процедуры реализации имущества гражданина РИГ, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов и пр.);  

- от имени Кредитора (Заказчика) подготовлены и поданы в Седьмой арбитражный апелляционный суд (суд апелляционной инстанции) отзывы на апелляционные жалобы ФИО1 на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и от 27.06.2024 по делу № А45-29704/2021;  

- от имени Кредитора (Заказчика) подготовлен и подан в Арбитражный суд ЗападноСибирского округа (суд кассационной инстанции) отзыв на кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А45-29704/2021;  

- от имени и в интересах Кредитора (Заказчика) принял участие в 7 (семи) судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (суда первой инстанции) при рассмотрении дела № А45-29704/2021 – 19.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022, 20.09.2022, 19.09.2023, 05.12.2023 и 15.01.2024;  

- от имени и в интересах Кредитора (Заказчика) принял участие в 2 (двух) судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (суда апелляционной инстанции) при рассмотрении апелляционных жалоб должника ФИО1 на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и от 27.06.2024 по делу № А45-29704/2021;  

- от имени и в интересах Кредитора (Заказчика) принял участие в судебном заседании 19.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (суда кассационной инстанции) при рассмотрении кассационной жалобы должника ФИО1 на определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А45- 29704/2021;  

- осуществил ознакомление с материалами дела № А45-29704/2021 в количестве 17 раз.  

В соответствии с условиями договора стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила – 314 000 руб., из которых:  

15 000 руб. согласно п. 4.1.1. договора за услуги по подготовке и подаче в суд заявления о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (в том числе и ходатайство по восстановлению срока);  

70 000 руб. согласно п. 4.1.2. договора, за услуги по подготовке 7 (семи) процессуальных документов (письменные пояснения от 14.07.2022, возражения на ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры от 06.02.2023 и от 05.04.2023, отзыв от 21.03.2024 на апелляционную жалобу ФИО1, отзыв от  

11.06.2024 на кассационную жалобу ФИО1, отзыв от 23.09.2024 на апелляционные жалобы ФИО1, заявление от 23.09.2024 о взыскании судебных расходов) из расчета 7 х 10 000 руб.;  

25 000 руб. согласно п. 4.1.3. договора, за услуги по подготовке 5 (пяти) процессуальных документов (ходатайство об отложении судебных заседаний Арбитражного суда Новосибирской области 04.07.2022, 01.02.2023 и 13.03.2023, заявление от 22.07.2022 об уточнении размера требований для включения в реестр требований кредиторов должника, ходатайство от 18.04.2024 г. о выдаче исполнительного листа) из расчета 5 х 5 000 рублей;  

60 000 руб. согласно п. 4.1.4. договора, за предоставление интересов заказчика в 4 (четырех) судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (19.07.2022, 26.07.2022, 13.09.2022 и 20.09.2022) из расчета 4 х 15 000 руб.;  

45 000 руб. согласно п. 4.1.5. договора, за предоставление интересов заказчика в 3 (трех) судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (19.09.2023, 05.12.2023 и 15.01.2024) из расчета 3 х 15 000 руб.;  

40 000 руб. согласно п. 4.1.6. договора, за предоставление интересов заказчика в 2 (двух) судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО1 (28.03.2024 и 26.09.2024) из расчета 2 х 20 000 руб.;  

25 000 руб. согласно п. 4.1.7. договора, за предоставление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 (19.06.2024) из расчета 1 х 25 000 руб.;  

34 000 руб. согласно п. 4.1.8. договора, за услуги по ознакомлению с материалами дела № А45-29704/2021 в арбитражных судах различных инстанций: 15 (пятнадцать раз в Арбитражном суде Новосибирской области (02.08.2022, 28.09.2022, 21.10.2022, 30.01.2023, 01.02.2023, 14.03.2023, 03.04.2023, 07.06.2023, 18.09.2023, 17.10.2023, 30.10.2023, 14.11.2023, 04.12.2023, 12.01.2024, 30.07.2024); один раз в Седьмом арбитражном апелляционном суде (16.09.2024) и одни раз в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (04.06.2024).  

Оказанные ФИО2 юридические услуги по договору, были приняты кредитором по акту приемки оказанных услуг от 23.09.2024.  

Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2024 № 45.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несения и размер понесенных судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 130 000 руб.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.  

Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на ФИО1 судебные расходы ФИО2 в размере 130 000 руб.  

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1, определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.  

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  

от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражные суды исходили из дискреции, предоставленной частью 2 статьи 110 АПК РФ. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  

Принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к верному выводу о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 руб.  

При этом суд подробно мотивировал и обосновал практически каждое процессуальное действие представителя и его стоимость.  

Так суд учел фактически совершенные действия и степень участия представителя ФИО4 в рассмотрении обособленного спора по выдаче исполнительного листа, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд признал, что сумма судебных расходов, которую просит взыскать заявитель, отвечает критерию разумности и является обоснованной в размере 15 000 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 10 000 руб. за участие в 1- заседании апелляционной инстанции, 5 000 руб. за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции.  

Расходы по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в расчет судом не включены, поскольку данные действия входят в мероприятия по подготовке и проведению заседаний, а потому не подлежат отдельному возмещению.  

В рамках ходатайства о не освобождении должника от обязательств перед ФИО2, суд пришел к верному выводу, что подлежат возмещению расходы в следующем размере. Подготовка и подача в арбитражный суд процессуальных документов (14.07.2022, 06.02.2022, 05.04.2023, 01.02.2023, 13.03.2023) в размере 25 000 руб., из расчета за 1 документ - 5 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу -10 000 руб.; участие в судебных заседания суда 1 инстанции - 30 000 руб. (19.09.2023, 05.12.2023, 15.01.2024), из расчета 1 заседание 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.03.2024 - 15 000 руб.; участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 20 000 руб.  

При разрешении вопроса о размере судебных расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления о взыскании судебных расходов) судом принято во внимание, что дело не является сложным, составление заявления по данному делу не требует значительных временных затрат, суд в данной части удовлетворил заявленные требования в размере 5 000 руб.  

В тоже время, расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела  

в арбитражном суде не подлежат возмещению, о чем верно указал суд первой инстанции.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу на стороне ФИО2, отвечающая критерию разумности и справедливости, учитывающая баланс интересов сторон на оплату услуг представителя ответчика, связанная с рассмотрением дела в арбитражном суде и включающая в себя совершение всех необходимых процессуальных действий по сопровождению дела, исходя из расчета оказанных услуг, представленного ФИО2, подлежит возмещению ответчиком в общем размере 130 000 руб.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Оснований для вывода об ином размере судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассатора о том, что квитанция к приходно- кассовому ордеру № 45 от 23.09.2024 на сумму 314 000 рублей является недостоверным и недопустимым доказательством судами оценены и отклонены.  

Так суд первой инстанции указал, что 09.01.2025 (посредством электронной связи) в арбитражный суд поступило заявление о фальсификации от представителя ФИО1, обосновывая заявление представитель ФИО1 ссылается на то, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 45 от 23.09.2024 на сумму 314 000 руб. является сфальсифицированной, не может подтверждать факт оплаты услуг представителя в заявленном размере, в отсутствии финансовой возможности ФИО2 оплаты данных расходов, исходя из представленных документов по форме 2- НДФЛ, с учетом исключения прожиточного минимума.  

Данное заявление судом отклонено, при этом суд указал, что исходя из содержания заявления ФИО1, суд делает вывод о том, что данное заявление, хотя и поименовано им как заявление о фальсификации доказательств, таковым применительно к статье 161 АПК РФ не является, так как содержит предположения ответчика о том, что ФИО2 фактически не понес расходы, подтвердить которые призваны квитанция к приходному кассовому ордеру (заявляет о фактическом отсутствии правоотношений, оформленными данными документами), но при этом ответчик не заявлял собственно о подделке подписи или даты изготовления документов. Кроме того, суды верно указали, что ФИО1 не учитывает предмет спора, а также возможность аккумулирования и накопления в иные периоды предшествующие дате, указанной в квитанции ПКО.  

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств сводились исключительно к субъективной оценке финансового состояния кредитора основанного только лишь  

на справке 2-НДФЛ за 2024 г., без учета иных доходов (в том числе подтвержденных справкой 2-НДФЛ за 2023 год) и имущественного состояния кредитора. При этом ФИО2 письменно заявил о своем несогласии на исключение из материалов дела указанной квитанции. Согласно справкам о доходах общий доход составил более 600 000 рублей, что позволяло заявителю оплатить услуги представителя.  

Должник не представил суду первой инстанции относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том факте, что оспариваемое им доказательство – квитанции к приходному кассовому ордеру № 45 от 23.09.2023 имеет какие-то пороки формы (подделка подписей и/или печати и пр.) или иные признаки подделки.  

Доводы кассационной жалобы данные выводы суда не опровергают. 

Также изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение ими норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта, в целом направлены на переоценку выводов суда, что не относится к компетенции суда округа.  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А45-29704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Зюков