АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск         Дело № А67-8572/2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021

Полный текст решения изготовлен 12.04.2021

Судья Арбитражного суда Томской области  Е.В. Чиндина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; фактический адрес: 634063, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 162 руб. 56 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), Администрация Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

...>), ФКУ «Военный комиссариат Томской области (

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО3 (доверенность от 02.07.2019);

от Ответчика –  ФИО4 (доверенность от 05.03.2021 №18);

от Департамента финансов – ФИО5 (доверенность от 29.06.2020);

от ФКУ «Военный комиссариат Томской области – ФИО6 (доверенность от 14.10.2020 №41);

от администрации, ФИО2 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (далее также – ООО «УК «МаякЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента недвижимости администрации города Томска (далее также – Департамент, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 103 162 руб. 56 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>.

Также ООО «УК «МаякЪ» просило взыскать почтовые расходы в размере 346 руб. 24 коп., связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика.

Определениями арбитражного суда от 03.12.2020, от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации Города Томска, Администрация Города Томска, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФКУ «Военный комиссариат Томской области». Определением арбитражного суда от 11.03.2021 судебное заседание по делу назначено на 05.04.2021.

Администрация Города Томска и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в арбитражный суд не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Администрации Города Томска и ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель Департамента пояснил, что по долгам перед управляющей организацией должно отвечать муниципальное образование «Город Томск» всем принадлежащим ему имуществом, составляющим муниципальную казну, а интересы муниципального образования должен представлять Департамент финансов.

Представитель Департамента финансов указал, что Департамент недвижимости является ненадлежащим ответчиком по делу, а также в отзыве указал, что в качестве ответчиков также должны выступать ФКУ «Военный комиссариат Томской области» (ссудополучатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор).

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Томской области» указал, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества лежит на собственнике имущества в силу закона, а из договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не следует, что на пользователя возложены и он принял на себя несение расходов по обязательным платежам за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ п023-п024, п026-п040, п067-п068, 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 1 302,6 кв. м, расположенные в подвале и на 1-ом и 2-ом этажах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.07.2019 и ответчиком не оспаривается.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, состоявшегося 31.03.2015, ООО «УК «МаякЪ» выбрано в качестве управляющей организации.

В период с марта 2020 года по август 2020 года ответчик не внес плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 103 162 руб. 56 коп.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.03.2018.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации (приказы Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 № 6-585, от 20.12.2019 № 4-393/9(732); приказ Департамента ЖКХ и жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 № 20).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, претензией от 22.09.2020 № 595у ООО «УК «МаякЪ» потребовало от Департамента недвижимости оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 98-99).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «МаякЪ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Отсутствие письменного договора, заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме, не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу № А46-2115/2013, от 28.02.2014 по делу № А27-6190/2013).

Доводы ответчика и Департамента финансов о том, что обязанность по оплате указанных услуг возложена на ссудополучателя и арендатора, подлежат отклонению.

Факт передачи нежилых помещений №№ п032, п034 общей площадью 54,4 кв. м индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды нежилых помещений от 28.04.2004 № Б-37-3740, а также факт передачи нежилых помещений №№ 1001-1005, 1008-1011, 1015, 1017-1022, 1024, 1026-1027, 1029-1032, 1034-1042, 1044-1045, 1047-1051, 1067-1090, 2001, 2003, 2007-2012 общей площадью 905,9 кв.м ФКУ «Военный комиссариат Томской области» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.07.2012 не порождают прекращение у ответчика обязанности по несению платежей за содержание указанного муниципального имущества.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома и по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между департаментом недвижимости и ФКУ «Военный комиссариат Томской области» договора безвозмездного пользования от 16.07.2012 и вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с департаментом недвижимости, а не с управляющей организацией, которая не является стороной указанного договора.

Управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и управляющей компанией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабщающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель, ссудодатель), а не арендатор, ссудополучатель (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015, вопрос № 5)). Понесенные же собственником (арендодателем, ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования или договора аренды в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Управляющая компания не обязана выяснять, кто является фактическим пользователем помещения (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 № 12АП-12914/2015 по делу № А06-4099/2015). При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора (ссудополучателя) возмещения затрат на оплату услуг в соответствии с условиями договора аренды (безвозмездного пользования).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/2012, от 04.03.2014 № 17462/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452.

Как пояснил истец, ни с ФИО2, ни с ФКУ «Военный комиссариат Томской области» не заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «МаякЪ», оплат за оказанные услуги ООО «УК «МаякЪ» не поступало.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и поставленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике помещений.

Аналогичная правовая позиция применительно к отношениям, связанным с оплатой собственником коммунальных ресурсов при предоставлении нежилых помещений в аренду, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12.

Кроме того, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 и пункта 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме с момента возникновения права собственности на такое помещение обязан вносить плату за коммунальные услуги, потребленные в принадлежащем ему помещении.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно определена истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.02.2016, а также площади помещений, принадлежащих ответчику.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «МаякЪ» правомерно предъявило требование о взыскании с собственника помещений 103 162 руб. 56 коп. задолженности.

Факт, объем, стоимость оказанных услуг ответчиком не оспорены. Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем суд принимает расчет истца.

Положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 № 683 утверждено Положение о Департаменте управления муниципальной собственностью администрации Города Томска. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 10, подпунктом 1.1 пункта 12 данного Положения Департамент недвижимости осуществляет содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну Города Томска (за исключением муниципального жилищного фонда) и не обремененного договорными обязательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных нежилых помещений переданы Департаменту недвижимости, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

При наличии публичного органа, на который возложены полномочия по управлению и содержанию нежилыми помещениями, правовые основания для взыскания задолженности за счет казны муниципального образования отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «УК «МаякЪ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. исходя из размера первоначально заявленных требований (35 116 руб. 65 коп.). В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 103 162 руб. 56 коп. Исходя из увеличенного размера исковых требований сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 4 095 руб.

При этом, в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Также в силу положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ с Департамента недвижимости в пользу заявителя подлежат взысканию почтовые расходы в размере 346 руб. 24 коп. (кассовый чек от 30.10.2020), понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (634062, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; фактический адрес: 634063, 

<

...>) задолженность в размере 103 162 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 346 руб. 24 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина