ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14991/2019

г. Севастополь

25 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) на определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.03.2021,

в присутствии:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 07-02-05/25,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Единство», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»  (далее – ГБУ РК «МФЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Единство» (далее – ООО «СК «Единство») с исковым заявлением о взыскании пени в размере 51651,87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.08.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2019 исковое заявление ГБУ РК «МФЦ» к ООО «СК «Единство» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по ходатайству ГБУ РК «МФЦ» на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В адрес суда от ООО «СК «Единство» поступило заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 101000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 заявление ООО «СК «Единство» удовлетворено частично. С ГБУ РК «МФЦ» в пользу ООО «СК «Единство» взысканы судебные расходы в размере 68000,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.03.2021,                                   ГБУ РК «МФЦ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 68000,00 руб. Апеллянт указывает, что ООО «СК «Единство» не представило доказательства, подтверждающие, что третье лицо, оплатившее услуги представителя ООО «СК «Единство» - ООО «ПСК «Единство», являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов. По мнению ГБУ РК «МФЦ», представленная суду копия договора займа, заключенного между ООО «СК «Единство» (Заимодавец) и ООО ПСК «Единство» (Заемщик), не подтверждает наличие таких обстоятельств и не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств на счет общества, так как реальность исполнения договора, наличие задолженности третьего лица перед ответчиком на сумму перечисленной оплаты, из данного договора и предоставленных ООО СК «Единство» доказательств не следует. соответствующая правовая позиция изложена также в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 306-ЭС20-21525. Апеллянт возражает против определения судом первой разумной стоимости услуг представителя по отдельным процессуальным действиям: дополнения к отзыву от 06.08.2020 в количестве 3 шт. содержат уточняющий характер и не должны оплачиваться по отдельности; ООО «СК «Единство» заявлена к возмещению сумма расходов за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 5000,00 руб., и за подготовку заявления об отложении судебного разбирательства от 25.02.2020 в размере 3000,00 руб., тогда как судом взыскано за составление заявления о возмещении судебных издержек в размере 7000,00 руб.. а за ходатайство об отложении – 7000,00 руб., что не отвечает принципу соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СК «Единство» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «СК «Единство», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 24.06.2021 представителей не направило. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СК «Единство».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра определения от 29.03.2020 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, принимая определение о частичном удовлетворении заявления ООО «СК «Единство» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание судебных расходов в размере 68000,00 руб.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 29.03.2020. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обусловлено действиями истца – ГБУ РК «МФЦ», ответчик – ООО «СК «Единство» – вправе требовать от истца возмещение понесенных им судебных расходов в связи с оплатой стоимости услуг представителя с целью участия в рассмотрении дела до даты оставления искового заявления без рассмотрения 22.10.2019, а также в связи с рассмотрением судом вопроса о возмещении судебных расходов.

В обоснование суммы расходов в размере 101000,00 руб., связанных с оплатой услуг представителя ООО «СК «Единство» представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019 № 1/8-19; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 25.10.2020 № 1/8-19; договор займа от 17.08.2020 между ООО «СК «Единство» (займодавец) и ООО ПСК «Единство» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику 100000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 03.11.2020; письмо ООО «СК «Единство» с просьбой произвести возврат части суммы займа в размере 86000,00 руб. за услуги адвоката Когтевой Е.Г. по реквизитам адвоката, указанным в соглашении об оказании юридической помощи от 12.09.2019 № 1/8-19; платежное поручение от 30.10.2020 № 63 на сумму 86000,00 руб. о перечислении денежных средств за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 № 1/8-19; договор возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 3; акт приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2020 к договору возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 3; расписка о получении ФИО3 от гр. ФИО4 денежных средств в размере 15000 руб., расходный кассовый ордер от 21.10.2020 № 17 о выдаче ФИО4 из кассы ООО «СК «Единство» 15000,00 руб.

Так из материалов дела следует, что между адвокатом Когтевой Еленой Геннадиевной и ООО «СК «Единство» в лице генерального директора ФИО5 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019 № 1/8-19 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения Доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Предметом поручения определены следующие виды юридической помощи:

- предоставления интересов Доверителя по делу № А83-14991/2019 в Арбитражном суде Республики Крым, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу ответчику, третьему лицу;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Крым документов (подготовить и направить на подписание отзыв, подготовить и на править необходимыми ходатайства, встречные иски, иные дополнительные необходимые документы);

- предоставление консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в по делу;

- предоставление интересов Доверителя в суде, любых компетентных учреждениях и организациях, а также предприятиях любых организационно-правовых форм, с правом получения документов и ознакомления с ними, получения копий документов, различных выписок.

В обязанности Адвоката может входить дополнительных объем работ, прямо не указанных Предмете поручения настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, Доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 86000,00 руб., которые оплачивается в течении 10 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ на расчетный счет адвокатского образования. Акты выполненных работ являются основанием для оплаты. Оплата может производится авансом с согласованной сторонами сумме либо по окончанию предмета поручения.

Между ООО «СК «Единство» и адвокатом Когтевой Е.Г. подписан акт выполненных работ от 25.10.2020 № 1/8-19, согласно которому адвокатом были выполнены работы по делу № А83-14991/2019. Стороны установили что, поручение выполнено в полном объеме на сумму вознаграждения в размере 86000,00 руб.

Стоимость состоит из расчета услуг адвоката при рассмотрении арбитражных дел:

- участие в одном судебном заседании – 15000,00 руб. за одно заседание; подготовка и подача документов (отзыв – 7000,00 руб., ходатайство о приобщении документов - 3000,00 руб., отзыв – 5000,00 руб., ходатайство об ознакомлении – 3000,00 руб., ходатайство об отложении – 3000,00 руб., заявление о взыскании судебных расходов – 5000,00 руб.

Акт выполненных работ от 25.10.2020 №1/8-19 содержит сведения банковских реквизитах адвокатского кабинета.

Платежным поручением от 30.10.2020 № 63 ООО «Производственно-строительная компания «Единство» (ИНН 

<

***>) перечислило на расчетный счет Ростовской коллегии адвокатов «Авторитет»                             (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 86000,00 руб. с назначением платежа «оплата за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 № 1/8-19 за ООО СК «Единство» (ИНН2460092678)».

Между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «СК «Единство» в лице генерального директора ФИО4 (Заказчик) заключен договора возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 3 (далее- Договор).

Согласно пункту 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать юридические услуги по предоставлению интересов Заказчика в судебном заседании 22.10.2020 Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14991/2019, а Заказчик в свою очередь принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость услуг составляет 15000,00 руб. и оплачивается Заказчиком в размере 100% предоплаты.

ООО «СК «Единство» и ФИО3 составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 22.10.2020 по Договору возмездного оказания услуг от 21.10.2020 № 3, согласно которому стороны установили, что услуги выполнены в полном объеме на сумму 15000,00 руб.

В подтверждение получения денежных средств от ООО «СК Единство» гражданином ФИО4 представлен расходный кассовый ордер от 21.10.2020 № 17. 

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Истец оспаривает определение суда от 26.09.3020 о взыскании судебных расходов в размере 68000,00 руб., считая указанную суму не разумной.

Однако указанный довод не обоснован, учитывая следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера оплаты услуг представителя следует руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», Протокол Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 № 6 с изменениями от 13.05.2016.

Согласно указанному решению Совета адвокатской палаты Республики Крым минимальные ставки вознаграждения составляют: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера – от 2000,00 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от                      5000,00 руб., изучение и ведение дел в арбитражных судах – от 10000,00 руб. за день занятости, при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от                    3000,00 руб., представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10000,00 руб., в кассационной инстанции от 20000,00 руб. за день занятости адвоката.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол № 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

Сравнение и оценка заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не сводиться исключительно к установлению величины самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя                               ООО «СК «Единство» Когтевой Е.Г. в суде первой инстанции проведены 3 судебных заседания: 19.12.2019 (т. 2, л.д. 33-34), 24.08.2020 (т. 2, л.д. 84) и 22.10.2020 (при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов                 (т. 2, л.д. 94-95).

В свою очередь представителем ООО «СК «Единство» заявлено об участии представителя в 4 судебных заседаниях, в том числе, заседании 09.10.2020.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что судебное заседание 09.10.2020 проходило с участием представителя ООО «СК «Единство».

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.10.2020 в связи с нахождением судьи в отпуске без вызова сторон был рассмотрен вопрос о переносе судебного заседания; дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2020. (т. 2, л.д. 88). Протокол судебного заседания и от 09.10.2020 в материалах дела отсутствует.

Какие-либо доказательства того, что представитель ООО «СК «Единство» Когтева Е.Г. 09.10.2020 явилась в судебное заседание по делу А83-14991/2019, а судебное заседание не состоялось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно рекомендованным Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 № 6 минимальным ставкам ведение дел в арбитражных судах составляет от 10000,00 руб. за день занятости.

В протоколе № 3 решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020 минимальные ставки определены в следующих размерах: представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000 (четырнадцати тысяч) рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 (пять тысячи) рублей, 

Согласно акту выполненных работ от 25.10.2020 № 1/8-19 участие в одном судебном заседании адвоката определено в размере 15000,00 руб. за одно заседание. Таким образом, указанную сумму нельзя признать не разумной по сравнению с рекомендованной Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» минимальной ставкой. Стоимость услуг за три судебных заседания по 15000,00 руб. составляет 45000,00 руб.

Представителем ООО «СК «Единство» Когтевой Е.Г. в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы, разумная стоимость которых, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом рекомендованных Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 № 6 минимальных ставок составляет следующие суммы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 148) – 7000 руб., дополнение к отзыву на иск от 19.12.2019 (т. 2, л.д. 6-8) – 5000 руб., ходатайство об ознакомлении (т. 2, л.д. 53) – 1000 руб., ходатайство об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 64) – 1000 руб., дополнение к отзыву на исковое заявление от 06.08.2020 (т. 2, л.д. 71-72, 76-78) – 5000 руб., ходатайство о приобщении дополнительных документов (т.2, л.д. 74) – 1000 руб., заявление о взыскании судебных расходов (т. 3., л.д. 8-9) – 5000 руб., всего 25000,00 руб.

Таким образом, разумная сумма судебных расходов 70000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции взыскал 68000,00 руб.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным ООО «СК «Единство» факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 86000,00 руб. правомерно принял во внимание и признал достаточными представленные ООО «СК «Единство» доказательства: договор займа от 17.08.2020 между ООО «СК «Единство» (займодавец) и ООО ПСК «Единство» (заемщик) на сумму 100000,00 руб., письмо ООО «СК «Единство» с просьбой произвести возврат части суммы займа в размере 86000,00 руб. за услуги адвоката Когтевой Е.Г. по реквизитам адвоката, указанным в соглашении об оказании юридической помощи от 12.09.2019             № 1/8-19; платежное поручение от 30.10.2020 № 63 на сумму 86000,00 руб. о перечислении денежных средств за юридические услуги по соглашению от 12.09.2019 № 1/8-19; письмо адвоката Е.Г. Когтевой от 18.03.2021 об основаниях оплаты суммы 86000,00 руб. ООО ПСК «Единство» за ООО «СК «Единство»; ответ ООО «СК «Единство» адвокату Когтевое Е.Г. от 18.03.2021 № 31/03-И  о том, что ООО ПСК «Единство» путем перечисления адвокату Когтевой Е.Г. суммы 86000,00 руб. платежным поручением от 30.10.2020 № 63 возвратило ООО «СК «Единство» часть займа, предоставленного по договору от 17.08.2020.

Следовательно, довод апеллянта о том, что ООО «СК «Единство» в нарушение пункта 5 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 не представило доказательства, подтверждающие, что ООО «ПСК «Единство» являлось должником ООО «СК «Единство, требующего возмещения судебных расходов, представленными в материалы дела доказательствами опровергается. 

Ссылка апеллянта на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2021 № 306-ЭС20-21525, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принято при иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам по настоящему делу. В рамках рассмотрения дела № А12-7527/2019 судебные инстанции исходили из того, что сторонами не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств (договора займа). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемом случае, арбитражный суд первой инстанции верно учел минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.04.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями от 13.05.2016, а также Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи от 12.09.2019 № 1/8-19 составлено до утверждения Советом Адвокатской палаты Республики Крым Решения от 13.03.2020 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а акт выполненных работ от 25.10.2020 по соглашению от 12.09.20219 № 31/8-19, соответственно, после.

Суд первой инстанции при оценке понесенных расходов на предмет их соответствия принципу разумности, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности дела, провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь с учетом периода их действия, пришел к обоснованному выводу, что разумной и обоснованной суммой возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 68000,00 руб. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29.03.2021 по делу                         № А83-14991/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    Е.А. Баукина