АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-16748/2018

12 февраля 2019 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В. 

рассмотрев в судебном заседании    30 января - 05 февраля 2019 года дело по иску

1.Общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", 445039, г. Тольятти, Самарская область, ул. Автостроителей, д. 78, кв. 211;

2.Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Россия, 443083, г. Самара, Самарская область, ул. 22 Партсъезда, д. 7, корп. А;

3.Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", Россия, Россия, 445051, г. Тольятти, Самарская область, ул. Степана Разина, д.23,оф.100

4.Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д. 9,кор. А3

5.Общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", Россия, 445030, г. Тольятти, Самарская область, ул. Тополиная, д. 49, оф. 10

6.Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

7.Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Северная, д. 9

8.Индивидуального предпринимателя ФИО3  

9. ООО «Макро»

к  1. Обществу с ограниченной ответственностью "Венто", (Россия, 445057, г. Тольятти, Самарская область, б-р Приморский, д. 32, оф. 203)

    2. Закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" (Россия, 190020, 

<

...>, лит. А, пом. 3-Н)

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012 

Третьи лица – 1) ПАО «Т-Плюс»

2) ОАО «Тевис»

3) Администрация г.о. Тольятти 

4) Администрация Ставропольского района Самарской области

при участии в заседании

от истца –1) ФИО4, доверенность от 12.03.2018

ФИО5, доверенность от 12.03.2018 

2) ФИО4, доверенность от 12.03.2018, 

ФИО6, доверенность от 03.10.2018 

3) ФИО4, доверенность от 12.03.2018

ФИО5, доверенность от 07.08.2018

4) ФИО4, доверенность от 12.03.2018

ФИО5, доверенность от 12.03.2018

5) ФИО4, доверенность от 20.01.2019

ФИО7, доверенность от 10.01.18

6) ФИО4, доверенность от 12.03.2018

7) ФИО4, доверенность от 12.03.2018

8) ФИО4, доверенность от 11.01.2017

9) ФИО4, доверенность от 20.08.2018

После перерыва ФИО4 не явилась

ФИО5 представил доверенности от истцов:

1) доверенность от 07.12.2018

2) доверенность от 12.03.2018

3) доверенность от 07.08.2018

4) доверенность от 12.03.2018

6)   доверенность от 07.12.2018

7)   доверенность от 12.03.2018

9)   доверенность от 07.12.2018

от ответчика – 1. ФИО8, доверенность от 27.09.2018 

2. не явился, извещен 

От третьих лиц – 1. не явился, извещен 

2. не явился, извещен 

3. ФИО9, доверенность от 21.11.2018

4. не явился, извещен              

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ", общество с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Фортэ", индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" и закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «СП «Вентол» и ООО «Венто» в части включения в перечень оборудования теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, применив последствия ничтожности сделки в виде исключения из собственности ООО «Венто» тепловую сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

Определениями  суда от 13.08.2018 и от 10.09.2018 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ПАО «Т-Плюс» и ОАО «Тевис» и  на стороне ответчиков - Администрация г.о. Тольятти и Администрация Ставропольского района Самарской области,  также определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Макро» о вступлении в дело в качестве соистца.

           Представитель истцов до принятия судебного акта по делу,  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит: 

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол» (ООО «Венто»), в части купли-продажи теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, указанных в приложении № 1 к договору, как идентичные линейному объекту - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав отсутствующим право собственности ООО «Венто» на тепловую сеть протяженностью 1639 м. (из них протяженностью подземной прокладки 314,97 м.) Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

 Представители истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика 1 возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку первоначально требование о признании права отсутствующим права собственности ООО «Венто» на тепловую сеть протяженностью 1639 м. (из них протяженностью подземной прокладки 314,97 м.) Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области истцами не заявлялось, суд отклоняет данное ходатайство, поскольку истцами фактически заявляются новые требования.

Далее представители истцов поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение  ООО «Экспертный центр Кузнецова» (место нахождения: г. Тольятти Самарской области, Приморский 

<

...>, тел. 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1.Возможно ли перемещение объекта тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области без нанесения несоразмерного ущерба его назначению - обеспечению отопления зданий, теплопотребляющие установки которых присоединены к данной тепловой сети?

2.Является ли объект тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка объектом капитального строительства?

В обоснование назначения экспертизы истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Предметом договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012  в оспариваемой части является тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района.

ООО «Венто» представлено экспертное заключение по обследованию сети теплоснабжения № 440, выполненное ООО «Дедал», из которого следует, что тепловая сеть не является капитальным сооружением и не является объектом недвижимости.

На обследование  были представлены:  акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05.01.1995; - технический паспорт тепловой трассы, которые   свидетельствуют о том, что тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная является объектом капитального строительства, а именно:акт о приемке в эксплуатацию содержит сведения о том, что теплосеть протяженностью 1150 метров выполнена из стальных электросварных труб, проложенных в непроходимых каналах и на низких стойках;технический паспорт содержит сведения о том, что тепловая сеть протяженностью 1639 метров имеет подземную прокладку протяженностью 314,97 метров, а воздушная прокладка протяженностью 1324,24 метра выполнена на опорах.

Истцы полагают, что установление обстоятельства является ли тепловая сеть как предмет спорного договора купли-продажи в части объектом капитального строительства и обстоятельства возможности перемещения теплосети без нанесения ущерба ее назначению - передачи тепловой энергии от ресурсоснабжающей организации к теплопотребляющим установкам зданий, принадлежащих сторонам, необходимо для правильного разрешения спора.

Представитель ответчика 1 возражал, против назначения судебной экспертизы, указав, на то, что установление факта того, что спорная теплосеть обладает признаками недвижимого имущества, не имеет юридического значения по настоящему делу.

Согласно Гражданскому законодательству к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 131 Кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 Кодекса).

Отсутствие у продавца зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным и не порождающим прав и обязанностей, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям; само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на заключенность договора не влияет.

        По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С 01.01.2017 государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218). Ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122) частично действует и полностью прекратит действие с 01.01.2020.

В ст. 1 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; такая регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п. п. 3, 5).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; после дня вступления в силу Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав обязательна при переходе прав на недвижимые объекты, их ограничении и обременении.

Аналогичные нормы содержались в Законе N 122-ФЗ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Поэтому, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

При рассмотрении настоящего иска о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол» (ООО «Венто»), в части купли-продажи теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, указанных в приложении № 1 к договору, как идентичные линейному объекту - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, факт отсутствия государственной регистрации на спорный объект сторонами не оспаривался, что, с учетом указанной правовой позиции, не влияет на действительность спорного договора.

Следовательно отнесение спорного объекта к движимому или недвижимому имуществу не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Положения процессуального законодательства предусматривает возможность назначения экспертизы в случае, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках настоящего дела суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку назначение судом экспертизы повлечет к дополнительным судебным издержкам сторон без необходимой на то надобности, и, также, неоправданному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Ответчик в отзыве на иск считает незаконным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами, что заявленные исковые требования порочны и противоречат требованиям п.2 ст. 167 ГК РФ, что у истцов не имеется каких-либо, предусмотренных Законом прав, которые могут быть восстановлены посредством применения последствий недействительности спорного договора, заявил о применении сроков исковой давности.

Ответчик 2 представил отзыв, который  приобщен  к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

ОАО «ТЕВИС» в отзыве на иск поясняет следующее:

Согласно норм Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" поставщиком тепловой энергии для Потребителей в Автозаводском районе г.о.Тольятти с 01.01.2016 является ЕТО в лице ПАО «Т Плюс».

С 01.01.2016 ОАО «ТЕВИС» является теплосетевой организацией, обеспечивающей передачу тепловой энергии и теплоносителя на территории Автозаводского района г.Тольяттй, при этом спорная сеть не является его собственностью и не эксплуатируется на ином праве. Следует отметить, что село Русская Борковка, на территории которого находится спорная сеть, не входит в зону ответственности ОАО «ТЕВИС», в связи с чем, общество не располагает информацией и документами, имеющими отношение к данному исковому заявлению, просит рассмотреть   дело  в отсутствие своего представителя.

 ПАО «Т Плюс» представило  отзыв на иск, который в соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Администрация г.о. Тольятти  считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика 2, третьих лиц 1, 2, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1, 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчика 2 и третьих лиц 1, 2, 4, по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 30.01.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2019 до 16 часов 00 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва представителя истца 8  в силу ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2018 года по делу №А55-7207/17, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Поволжского округа от 29 мая 2018 года, изменено решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по иску ООО «Венто» к Администрации городского округа Тольятти, согласно которого признано недействительным постановление Мэрии городского округа Тольятти от 15.09.2016 года №2959-П/1 в части определения ОАО «ТЭВИС» в качестве тепловой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйной сети теплоснабжения от ут. 8 до здания по ул. Северная, 18 села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, обязании Администрации исключить из приложения №1 к постановлению пункт 4, согласно которому сеть теплоснабжения отнесена к бесхозяйному имуществу.

В обоснование заявленного требования ООО «Венто» представило в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи производственного оборудования № 99 от 17 августа 2012 года, заключенный между ЗАО «СП «Вентол» и ООО ТД «Вентол», в перечне которого содержатся: теплосети инв. № 05000007 и теплотрасса (внутренняя) инв. № 05000018.

ООО «Венто» идентифицирует объект - теплосети и теплотрасса, переданные по договору купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, с объектом - тепловая сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

 ООО «Венто» имеет правопритязания в отношении указанной тепловой сети со ссылкой на указанный договор, а также на следующие документы: акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05.01.1995 года; договор купли-продажи № 0038 от 24.03.2000г., заключенный между ЗАО НПО «ИЛАН» и ООО «Вентол».

Истцы считают, что ООО «Венто» является незаконным владельцем тепловой сети по следующим основаниям.

Внеплощадная тепловая сеть к производственной базе НПО «Илан» протяженностью 1150 метров, выполненная из стальных электросварных труб, проложенных в непроходимых каналах и на низких стойках, строительство которой было осуществлено на основании решения президиума Ставропольского района от 19 июля 1991 года за № 149, была принята в эксплуатацию на основании Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством сооружения от 05 января 1995 года.

Доказательств того, что ЗАО НПО «ИЛАН» (ИНН 

<

***>), которое в качестве юридического лица было зарегистрировано 23 февраля 1999 года, приобрело право собственности на теплосеть, отсутствуют.

24 марта 2000 года между ЗАО НПО «ИЛАН» и ООО «Вентол» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 0038, по условиям которого ЗАО НПО «ИЛАН», будучи продавцом, передал в собственность покупателя, в том числе, теплосети в количестве 1 штуки. При этом, ни протяженность теплосетей, ни технические характеристики объекта указанным договором не определены.

17 августа 2012 года между ЗАО «СП «Вентол» (ИНН 

<

***>) и ООО ТД «Вентол» (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи № 99, по условиям которого ЗАО «СП «Вентол», будучи продавцом, которому оборудование принадлежит на праве собственности (п. 1.3 договора), передал в собственность покупателя (ООО ТД «Вентол») производственное оборудование, в том числе, теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассу (внутреннюю) инвентарный номер 05000018, сведения о которых содержатся в перечне оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно сведениям технического паспорта, составленного МП городского округа Тольятти «Инвентаризатор» в отношении спорной теплосети по состоянию на 11.04.2016г.,  объект содержит следующие характеристики: протяженность тепловой сети - 1639 м., из них: протяженность воздушной прокладки на опорах- 1324,24 м., протяженность подземной бесканальной прокладки - 314,97 м.; выполнена из стальных труб.

По своим техническим характеристикам, как полагают истцы,  тепловая сеть - это сложное техническое сооружение, и относится к линейным объектам. Как отдельный результат строительства является самостоятельным объектом, который неразрывно связан с землей. Тепловая сеть имеет  самостоятельное хозяйственное назначение.

Истцы считают, что спорная тепловая сеть представляет собой линейный объект, выступает в гражданском обороте как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, следовательно, права на эту тепловую сеть подлежали государственной регистрации.

С учетом статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ЗАО НПО «ПЛАН» обязано было зарегистрировать свои права на теплосеть уже на момент заключения договора купли-продажи № 038 от 24.03.2000 года.

Заявители считают, что ЗАО НПО «ИЛАН» неправомерно распорядилось не принадлежащим ему спорным имуществом, чем нарушены основополагающие принципы российского права.

С учетом отсутствия у ЗАО НПО «ИЛАН» право распоряжаться не принадлежавшим ему имуществом,  сделка по отчуждению теплосети, включенная в договор купли-продажи № 0038 от 24.03.2000, не соответствует закону и является недействительной в силу ничтожности.

И поскольку право на отчуждение теплосети у ЗАО НПО «ИЛАН» отсутствовало, постольку не возникло это право и у ЗАО «СП «Вентол» (правопреемник ООО «Вентол») при приобретении этого имущества по договору купли-продажи № 038 от 24.03.2000 года, а также при отчуждении ООО ТД «Вентол» по договору купли-продажи № 99 от 17.08.2012 года.

Таким образом, обладание ООО «Венто», которое является правопреемником ООО ТД «Вентол», спорной тепловой сетью является порочным.

 Тепловая сеть - Тк. 8 (тепловой камеры) от Уз.5 (узла) до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области с момента своей постройки и по настоящее время служит для обеспечения тепловой энергией в несколько отдельно стоящих самостоятельных объектов недвижимости, которые принадлежат истцам.

Включение тепловых сетей в договор купли-продажи № 99 от 17.08.2012 года, на основании которого ООО «Венто» считает себя собственником тепловой сети - Тк. 8 (тепловой камеры) от Уз.5 (узла) до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области, существенно нарушает права и  законные интересы истцов, создает препятствия последним в определении правового режима тепловых сетей.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав в судебном заседании представителей истцов, ответчика 1, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судом установлено, что истцы не являются стороной оспариваемой сделки,  ни  лицом, обладающим правом на подачу настоящего иска и прямо указанным в законе,  истцы не являются.

Из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 по делу №А55-7207/2017 следует вывод, что в отношении спорного объекта имеется спор о праве между Администрацией г.о. Тольятти, которая считает теплотрассу бесхозяйной, и ответчиком 1, который считает теплотрассу принадлежащей ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2012 N 99, а также по основаниям фактического владения и несения расходов на содержание спорного имущества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Надлежащими последствиями удовлетворения требования истцов о признании недействительным в силу ничтожности договора  купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «СП «Вентол» и ООО «Венто» в части включения в перечень оборудования теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, следует считать двухстороннюю реституцию между сторонами договора. Таким образом, спорный объект должен будет перейти обратно к ЗАО «СП «Вентол».

Между тем, как указывают в своих пояснениях истцы, ООО "ВЕНТО" позиционировало себя как теплосетевая организация, истцам предлагалось оплачивать услуги ООО "ВЕНТО" по передаче тепловой энергии по принадлежащей ООО "ВЕНТО" тепловой сети.

Таким образом, истцы не согласны с действиями ответчика 1 по взиманию платы за пользование спорной теплотрассой (передачу тепловой энергии через спорный объект). При этом истцы считают, что фактически спорный объект никому не принадлежит, т.е. является бесхозяйной вещью, которая в установленном законом порядке должна быть взята Администрацией г.о. Тольятти на свой баланс. Ни сами истцы, ни теплоснабжающие организации ПАО «Т Плюс» и ОАО «Тевис» правопритязаний на спорный объект не имеют.

Администрация  г.о. Тольятти в суд с иском о признании за ней тепловой сети Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области на каком-либо праве не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не доказано, что это приведет к восстановлению их нарушенных прав. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела  ответчиком 1 было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи № 99  был заключен 17 августа 2012 года.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 стать 3 Федерального закона N 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. и применяться не ранее 1 сентября 2023 г. (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 г. N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с тем, что оспариваемый договор, о недействительности которого заявили истцы, заключен и начал исполняться 17 августа 2012 года и на 01 сентября 2013 года трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, а информация о существовании спорного договора стала доступна истцам после 15 сентября 2016 года, то обращение с настоящим иском осуществлено в пределах срока давности.

Довод истцов, что ЗАО СП "Вентол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не является правопреемником ООО СП "Вентол" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судом отклоняется, поскольку последнее прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 18.06.2003 г., а его универсальным правопреемником является ЗАО СП "Вентол", что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ.

          Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истцов, которая ими оплачена при обращении с иском в суд.

         Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 35 от 01.02.2019  расходы по экспертизе

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 35 от 01.02.2019.

       В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1