СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-16029/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» ( № 07АП-121/2024) на решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16029/2023 (судья  Ильичева Л.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Алтайской таможне о замене  наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое назначено постановлением от 26.09.2023 № 10605000-1698/2023 статье 16.3 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, диплом, паспорт (онлайн), от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022, паспорт (онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» (далее – ООО  «ЭкоГолдСтандартЭкспорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое назначено постановлением от 26.09.2023 № 10605000-1698/2023 по статье  

16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части, заменив наказание по делу об административном правонарушении №  10605000-1698/2023 в отношении ООО «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» в виде административного штрафа на предупреждение.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, в настоящем случае имеются все критерии, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного наказания в  виде штрафа на предупреждение; судом не учтено, что обществом предприняты в кратчайшие сроки необходимые действия для устранения нарушения, что подтверждает отсутствие  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.  

В отзыве на апелляционную жалобу таможня указывает на отсутствие оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, ссылаясь на то, что действия общества, непосредственно направленные на фактическое перемещение за пределы территории Российской Федерации товара, не привели к  негативным последствиям, лишь ввиду того, что автомобиль вместе с товаром был возвращен на территорию Российской Федерации, в противном бы случае имело бы место не возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, а причинение вреда безопасности государства.  

В возражениях на отзыв общество указывает, что ООО «ЭкоГолдСтандартЭкспорт»  не создавало угрозу причинения вреда безопасности государства, так как вывезенный за пределы страны товар, является товаром российского происхождения, что подтверждается сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1, запрет, на вывоз которого отсутствует.  

На основании статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв и возражения на него приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 10.08.2023 в 16 час. 40 минут в автомобильный пункт  пропуска «Веселоярск», расположенный на 336 км автомобильной дороги А-322 сообщением  г. Рубцовск (РФ) - с. Веселоярск (РФ) - г. Семей (Республика Казахстан), со стороны Российской Федерации прибыло транспортное средство марки «DAF» г/н 735ADW16, прицеп г/н  88АСХ16 под управлением гражданина Р.Казахстан ФИО5, следовавшее из Российской  Федерации в Республику Казахстан, в котором перевозился товар - линия по производству  резиновой плитки Ecogold Plit (далее - линия, производственная линия).  

При прохождении таможенного контроля водителем автомобиля были представлены  следующие товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная  накладная (CMR) от 09.08.2023 б/н, счет-фактура от 09.08.2023 № 341, договор поставки оборудования от 10.02.2023 № 7. Отправителем товара является ООО «ЭГСЭ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: РФ, 630090, 

<

...>), получателем - ТОО «ЭЙКОС» (БИН 01602199310079,  Р.Казахстан, 

<

...>).  

В графе 10 международной товарно-транспортной накладной (CMR) № б/н от  09.08.2023 отправителем заявлен классификационный код вывозимой линии 8477909000 в  соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.  

В ходе осуществления таможенного контроля (акт таможенного осмотра  10605000/229/100823/А000347), проведенного в рамках профиля риска  (11/10000/17032022/143577 (1)) установлено, что в Республику Казахстан вывозится товар -  линия по производству резиновой плитки, включенный в п.3 Постановления Правительства  РФ от 09.03.2022 № 312 «О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза  отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 312).  

В связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, а также разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз производственной  линии, вышеуказанный автомобиль с товаром были возвращены на территорию Российской  Федерации.  

В целях идентификации вывозимого товара 11.08.2023 в адрес отдела запретов, ограничений и товарной номенклатуры Алтайской таможни направлена служебная записка  (исх. № 10-18/1767).  

14.08.2023 получен ответ (служебная записка ОЗО и ТН от 14.08.2023 № 18¬20/0696  «О классификации товара»), согласно которому вывозимый товар соответствует классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС 8477 59 100 0.  

04.09.2023 должностным лицом Алтайской таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10605000-1698/2023 по статье 16.3 Ко- АП РФ и составлен протокол по факту совершенного 10.08.2023 правонарушения, выразившегося в попытке вывоза из Российской Федерации товара «линия по производству резиновой плитки Ecogold Plit», без разрешительных документов в нарушение требований Постановления № 312.  

Постановлением таможни от 26.09.2023 о назначении административного наказания  по делу об административном правонарушении № 10605000-1698/2023 общество признано  виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и отсутствии  оснований для замены административного штрафа на предупреждение.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой  инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как  на основании и в порядке, установленных законом.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями  Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной  территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения,  или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП  РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского  экономического союза или в Российскую Федерацию.  

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении запретов  и ограничений на ввоз или вывоз товаров и транспортных средств, установленных федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская  Федерация.  

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения.  

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 08.03.2022 № 100 «О  применении в целях обеспечения безопасности Российской Федерации специальных экономических мер в сфере внешнеэкономической деятельности», а также постановлений Правительства Российской Федерации изданных в целях его реализации, должностными лицами  таможенных органов Российской Федерации осуществляется контроль соблюдения запретов  и ограничений по вывозу товаров из Российской Федерации, в том числе вблизи Российско-Казахстанского участка границы.  

Согласно пунктам 1, 3, 4 Постановления № 312 разрешительный порядок вывоза отдельных видов промышленной продукции, включенных в приложение № 3 к настоящему  постановлению, реализуется посредством выдачи Министерством промышленности и торговли Российской Федерации разрешений на вывоз.  

Согласно пп. 1 пункта 2 Постановления № 312 мера, предусмотренная пунктом 1  настоящего постановления, не распространяется на товары, происходящие с территории Российской Федерации, сопровождаемые сертификатом о происхождении товара по форме СТ-1  или иным сертификатом, подтверждающим российское происхождение товара, оформленным уполномоченной на выдачу данных сертификатов организацией, либо заключением о  

подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выдаваемым в установленном порядке Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации.  

Факт совершения вмененного административного правонарушения обществом не  оспаривается и подтверждается следующими материалами: актом об остановке транспортного средства № 100823/10605000/00003354 от 10.08.2023; актом таможенного осмотра  10605000/229/100823/А000347 от 10.08.2023; объяснением водителя ФИО5 от  10.08.2023; пояснениями законного представителя ООО «ЭГСЭ» - директора ФИО6; CMR от 09.08.2023 № б/н; счетом-фактурой от 09.08.2023 № 341; договором поставки  оборудования от 10.02.2023 № 7.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2  КоАП РФ) не выделяет.  

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению  

(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2  КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований таможенного законодательства,  а также о том, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного выше административного правонарушения.  

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего  законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  у заявителя имелась.  

Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований  для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не  установлено.  

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение,  исходя из следующего.  

В соответствии с правилами статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3  КоАП РФ, таможенным органом не установлено.  

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного  наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.  Предупреждение выносится в письменной форме.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со  статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» с 10.03.2017 включено в реестр и является мик- ропредгриятием.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за  впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено обществом впервые, при этом нарушение не привело к причинению вреда или возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства, поскольку в кратчайшие  сроки заявителем представлен сертификат происхождения – СТ 1, подтверждающий, что  провозимый товар российского происхождения и разрешен к вывозу, суд апелляционной  

инстанции приходит к выводу о возможности замены административного наказания в виде  штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.  

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.3 КоАП РФ, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).  

Наказание в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи  4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

При таких обстоятельствах, решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-16029/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются  государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16029/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» – удовлетворить.  

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 №  10605000-1698/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоГолдСтандартЭкспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), изменить, заменив  наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина  

 судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1