АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 ноября 2023 года

Дело №

А66-7370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» - ФИО1  (доверенность от 09.01.2023, удостоверение адвоката), от ФИО2 – ФИО3   (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев 30.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А66-7370/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис», адрес: 119602, Москва, Тропаревская ул., владение 4, эт. 2 ком. 821, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «М10-Ойл», адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 197-й км автодороги Москва - Санкт-Петербург, зд. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 30.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

ФИО2 (Москва) 28.10.2021 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в сумме 49 836 694 руб.                   36 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 396 694 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, 13 440 000 руб. неустойки.

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022 определение суда от 05.05.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением суда от 14.11.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СДВ» ФИО6.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты уточнения заявленных требований о включении в реестр 44 272 800 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 322 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 950 000 руб. неустойки.

Определением от 10.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора ФИО2 в размере 44 272 800 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 6 322 800 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 7 950 000 руб. неустойки, с учетом требования в части неустойки в реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 определение от 10.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 10.05.2023 и постановление от 07.08.2023, в удовлетворении заявления               ФИО2 отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку ФИО2 является кредитором, аффилированным по отношению к должнику, к нему должен быть применен повышенный стандарт доказывания; наличие у кредитора финансовой возможности выдачи займа не было доказано. 

Выводы судов, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО2  против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 и должник (заемщик) 16.03.2016 заключили договор № 1603/16-С о предоставлении займа (далее - договор) в размере  30 000 000 руб. на один год с уплатой 16% за пользование заемными денежными средствами, которые подлежат выплате при возвращении суммы займа.

Условиями договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются займодавцем путем перечисления на счет заемщика не позднее 31.03.2016.

Копией платежного поручения от 17.03.2016 № 749863В на сумму                     30 000 000 руб. подтверждается предоставление кредитором должнику заемных денежных средств.

Денежные средства перечислены со счета кредитора                                           № 302338107490006000001, открытого в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк), на расчетный счет должника № 40702810763020101817 в Тверском отделении Банка.

Условиями дополнительных соглашений от 31.10.2016 № 1, от 26.04.2017 № 2, от 09.12.2019 № 4, от 30.06.2020 № 5 к договору предусмотрено продление срока возврата денежных средств; срок продлен до 31.12.2020.

Согласно акту сверки расчетов должника и кредитора, заем возвращен в 2020 году частично на общую сумму 1 994 556 руб. 48 коп., задолженность по состоянию на 30.06.2020 составила 30 800 000 руб. с учетом входящего сальдо и дополнительных начислений на общую сумму 2 386 885 руб. 25 коп.

Кредитор, ссылаясь на непогашенную задолженность, обратился в суд с настоящим требованием. 

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 71, 10 Закона о банкротстве, абзаца второго пункта 1 статьи 807, пункта 5 статьи 807, пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о реальности заемных отношении, доказанности наличия задолженности, в связи с чем признали требование обоснованным.

Суды исходили из того, что реальность предоставления и получения спорных денежных средств подтверждена материалами дела; убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости отношений, не представлено. 

Вопреки доводам кассатора, наличие финансовой возможности кредитора предоставить денежные средства в оспариваемом размере также подтверждается материалами дела.

Суды проверили и отклонили за недоказанностью доводы Компании об  аффилированности заявителя и должника, принимая во внимание, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-168513/2018.

Кроме того, отметили суды, материалами дела подтверждается расходование должником спорных денежных средств; данные факты не опровергнуты. Объективные доказательства нерыночности условий договора судам двух инстанций не представлены. 

При этом ссылки Компании на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, устанавливаемых Банком России, также проверены судами и отклонены; сведений об аналогичных сделках на иных, отличных от рассматриваемых условиях, материалы дела не содержат. Доводы Компании признаны предположительными.

Расчет требования проверен судом и признан верным; аргументированного контррасчета Компанией не приведен. Проценты за пользование заемными денежными средствами начислены в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности, завышенности неустойки, получении необоснованной выгоды, в том числе подтверждающие возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства и были бы значительно ниже начисленной неустойки, судам двух инстанций не представлено. Апелляционный суд верно отметил, что неустойка следует судьбе основного долга и не подлежит признанию текущей (для целей включения в реестр).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.08.2023 по делу № А66-7370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев