ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-24758/2020 

город Москва                 Дело № А40-298687/19 

22.06.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Фроза МСК» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020

по делу № А40-298687/19

по исковому заявлению ООО «Комплектснабавто» (ОГРН 

<

***>)

к  ООО «Фроза МСК» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 с ООО «Фроза МСК» в пользу ООО «Комплектснабавто» по разовым договорам купли-продажи взысканы основной долг в размере 64.169 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.934, 08 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08.11.2019 по день оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.918 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Комплектснабавто» по универсальным передаточным документам № АМ000015452 от 01.10.2018, № АМ000015537 от 02.10.2018, № АМ000015606 от 03.10.2018, № АМ000015692 от 04.10.2018, № АМ000015752 от 05.10.2018, № АМ000015841 от 08.10.2018, АМ000015910 от 09.10.2018,                    № АМ000015989 от 10.10.2018, № АМ000016070 от 11.10.2018, № АМ000016231 от 15.10.2018, № АМ000016323 от 16.10.2018, № АМ000016412 от 17.10.2018, № АМ000016484 от 18.10.2018, № АМ000016646 от 22.10.2018, № АМ 000016729 от 23.10.2018, № АМ000017250 от 31.10.2018 поставило ООО «Фроза МСК» на общую сумму 64.169 руб. 

В указанных универсальных передаточных документах основанием поставки указан договор № 008/17 от 17.02.2017.

Истец указывает на поставку товару в рамках разовых сделок купли-продажи, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора  № 008/17 от 17.02.2017.

В материалы дела сторонами договор № 008/17 от 17.02.2017 не представлен.

Довод ответчика о поставке товара на основании договора № 2-П/17, акцептованного истцом размещенной 01.04.2019 в сети «Интернет» на сайте ответчика www.froza.ru офертой, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку поставка товара по спорным универсальным накладным осуществлялась истцом в октябре 2018, тогда как ответчик указывает о размещении оферты 01.04.2019.

 Ссылки в универсальных передаточных документах на представленную ответчиком в материалы дела  публичную оферту договора поставки № 2-П/17 от 17.02.2017 (л.д. 66-70) также отсутствуют.

Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам, суд апелляционной инстанции квалифицирует как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст.ст. 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт своевременного исполнения истцом обязанности по передаче товара на спорную сумму не оспаривается покупателем. 

Вместе с тем ответчик считает принятый от истца товар контрафактным, указывая на нарушение истцом ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность покупателя по передаче товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В связи с изложенным ответчик полагает необходимым удержать сумму спорной задолженности за поставленный товар в счет оплаты истцом штрафной неустойки за поставку контрафактного товара.   

Пунктом 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества                (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик ссылается на условия оферты о проверке покупателем товара на предмет наличия в нем признаков подделки, вследствие которой установлено, что поставленный истцом товар является контрафактным (подделанным), что в свою очередь, как считает ответчик, является нарушением предусмотренного ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства о поставке истцом товара, качество которого согласовано сторонами в договоре.  

Согласно ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Между тем в данном случае не представлено доказательств совершения покупателем предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  действий при обнаружении недостатков товара.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного товара, ответчиком не представлено. 

Кроме того, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление установлено, что в обоснование доводов о поставке истцом контрафактного товара на сумму 60.676  ответчик ссылается на направленные претензии к публичной оферте договора поставки № 2-П/17 с приложенными к ним актом об обнаружении признаков подделки, фото. 

Как заявляет ответчик, указанная претензия с приложенными к ней актом и фото направлены в адрес истца, и они подтверждают наличие признаков подделки поставленного товара. Данные обстоятельства явились основанием для начисления ответчиком штрафной неустойки. 

Как указано ранее, сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам судом квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, основания применения к истцу ответственности, предусмотренной условиями публичной оферты договора поставки № 2-П/17 в виде безакцептного списания штрафа, отсутствуют.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафной неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за принятый товар в сумме 64.169 руб., доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не нашли подтверждения, действия ответчика по одностороннему начислению неустойки на спорную сумму неправомерны, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 64.169 руб.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.934, 08 руб., согласно представленному в исковом заявлении расчету. 

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга  за период с 08.11.2019 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2019, счет на оплату № 108/19 от 11.10.2019, платежное поручение об оплате услуг представителя № 3447 от 11.10.2019.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и объем проведенной работы в рамках оказания юридической помощи, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 10.000 руб. 

Уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов по рассматриваемому делу согласуется с положениями ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-298687/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова