Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67479/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-236582/22

24.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «А4» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-236582/22, вынесенное судьей Захаровой С.В., об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 399 290 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Тезис-Строй», 

 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «А4» - ФИО2, по дов. от 11.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 в отношении ООО «Тезис-Строй» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «НацАрбитр».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.04.2023 поступило заявление ООО «А4» о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 399 290 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании. 

Определением от 01.09.2023 суд в удовлетворении заявленных требований  отказал.

ООО «А4» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «А4» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «А4», оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что с ООО «Тезис-Строй» ООО «А4» были заключены следующие договоры строительного подряда по которому должник являлся подрядчиком, а ООО «А4» - субподрядчиком:

договор подряда № 1-ФАП-22 от 18.07.2022 на выполнение работ по ремонту медицинских учреждений па объекте ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», ФАП, структурные подразделения филиал 4, структурные подразделения филиал 7, на общую сумму 12 780 124 руб.;

договор подряда № Л-ВИК/1-22 от 01.07.2022 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», городская поликлиника № 1 на сумму 4 305 822 руб.;

договор подряда № 14/2AP-Л/2-22 от 15.08.2022, на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГБУЗ МО «Лыткаринская городская больница», городская поликлиника № 1, на общую на сумму 6 313 344 руб.

Как указывает кредитор, работы предусмотренные договорами, выполнены в полном объеме, что подтверждается отчетными документами.

Так, в соответствии с договором подряда № 1-ФАП-22 от 18.07.2022 ООО «А4» выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии с договором подряда № Л-ВИК/1-22 от 01.07.2022 выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на сумму 4 305 822 руб.

В соответствии с договором подряда № 14/2АР-Л/2-22 от 15.08.2022 выполнило свои обязательства в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ на сумму 6 313 344 руб.

По утверждению кредитора, ООО «А4» работы на объектах выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Общая стоимость выполненных ООО «А4» работ по данным договорам составила 23 399 290 рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов на 27.03.2023, остаток непогашенной задолженности составляет 23 399 290 рублей.

Исходя из условий договора следует, что кредитор ООО «А4» выполнило ряд работ, однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих реальность их выполнения.

Определением суда от 07.06.2023 сторонам предложено представить: ООО «А4» –доказательства реальности правоотношений по договору, подтвердить фактическое выполнение работ, в т.ч. доказательства приобретения или передачи подрядчиком строительных материалов, доказательства направления работников, транспорта для перемещения на объект строительства, предоставления доступа рабочим, предоставления помещения для рабочих и хранения инструментов, и пр.; - доказательства отражения операций в бухгалтерских документах; - сведения о предъявлении должнику претензий ввиду неисполнения обязательств по договору; - письменная документально обоснованная позиция с учетом доводов временного управляющего и кредитора ООО «Гризли Инвест»;  Должнику, временному управляющему, кредитору – сведения о договоре подряда во исполнение которого был заключен договор субподряда; доказательства и сведения о частичных оплатах по договору; сведения относительно периода возникновения признаков неплатежеспособности должника; сведения о цели и экономической целесообразности заключения договора; сведения о наличии/отсутствии признаков аффилированности кредитора и должника.

Однако соответствующих доказательств и пояснений во исполнение определения суда не представлено.

В материалах дела имеется формальный перечень документов – акты КС-2 и справки КС-3.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт выполнения работ (оказания услуг).

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности выполнить заявителем указанные работы.

Из открытых источников следует, что ООО «А4» в 2020 году выручки не имело, в 2021 году выручка составила 301 000 руб., а уже в 2022 году выручка составила 227 800 000 руб., что при среднесписочной численности - 1 человек свидетельствует о нереальности деятельности данного общества, и требует дополнительной проверки, а также доводы относительного того, что ООО «А4» требует включения в реестр требований кредиторов по обязательствам возникшим 2022 году, что не может быть препятствием к раскрытию информации о мотивах выбора данного контрагента, которому все оплаты производились после публикации ООО «Гризли Инвест» в ЕФРСБ о намерении обратится с заявлением о банкротстве, и после принятия заявления о банкротстве должника, что свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований данного кредитора.

Принимая во внимание, что в деле о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «А4» обоснованными и отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Тезис-Строй».

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу № А40-236582/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   М.С. Сафронова 

 

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

Ж.В. Поташова