ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14450/2024

27 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Аталиковой З.А.,  Красновой С.В.,   

при участии в судебном заседании:

от Департамента культурного наследия города Москвы – ФИО1, дов. от 28.12.20024

от ООО «Правовой центр «Шелапутинский» - ФИО2, дов. от 29.08.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента культурного наследия города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по исковому заявлению АО «РЭМ» к ООО «Правовой центр «Шелапутинский» о взыскании

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

АО «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Правовой центр «Шелапутинский» о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по договору № 21-П от 04.06.2015, штрафа в размере 200 000 руб. по договору № 22-П от 04.06.2015, штрафа в размере 200 000 руб. по договору № 23-П от 04.06.2015, штрафа в размере 200 000 руб. по договору № 24-П от 04.06.2015, штрафа в размере 200 000 руб. по договору №25-П от 04.06.2015.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы (далее – Департамент).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  Истец своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО «Правовой центр «Шелапутинский» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей третьего лица и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договоров купли-продажи, в том числе Договор купли-продажи от 04.06.2015 № 21-П, на основании которого в собственность Ответчика передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (Договор № 21-П); Договор купли-продажи от 04.06.2015 № 22-П, на основании которого в собственность Ответчика передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (Договор № 22-П); Договор купли-продажи от 04.06.2015 № 23-П, на основании которого в собственность Ответчика передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (Договор № 23-П); Договор купли-продажи от 04.06.2015 № 24-П, на основании которого в собственность Ответчика передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва. Шелапутинский пер., д. 3, стр. 4 (Договор № 24-П); Договор купли-продажи от 04.06.2015 № 25-П, на основании которого в собственность Ответчика передан объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> (Договор № 25-П).

Нежилые здания являются объектами культурного наследия федерального значения «Городская усадьба, XIX в. - Главный дом. Четыре флигеля».

Как указал истец, согласно пункту 4.3 Договоров Покупатель обязан соблюдать в отношении объектов недвижимости требования, предусмотренные Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и действующими охранными документами, а также обязан провести комплекс необходимых работ по сохранению Объектов в порядке и сроки, согласно актам технического состояния объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения, отнесенного к недвижимому культурному наследию): от 18.08.2020 № ДКН-16-44-5633/20, от 27.08.2020 № ДКН-16-44-5667/20, от 27.08.2020 № ДКН-16-44-5668/20, от 27.08.2020 № ДКН-16-44-5665/20, от 27.08.2020 № ДКН-16-44-5666/20 (далее - АТС), являющимся неотъемлемой частью Договоров в порядке, составе и сроки, определенные перечнем работ указанных актов технического состояния; до исполнения Покупателем обязательств по проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, объекты недвижимости находятся в залоге у Продавца согласно положениям статей 337-338 ГК РФ.

Пунктом 4.3.5. Договоров установлена обязанность Продавца обеспечить Продавцу и Департаменту беспрепятственный доступ к Имуществу с целью его ежеквартального осмотра на предмет соблюдения условий настоящего Договора, а также с целью осмотра на дату окончания очередного этапа работ по сохранению Имущества, определенного Актом технического состояния.

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров в случае невыполнения Покупателем этапа работ в порядке и сроки, установленные Актом технического состояния, Покупатель обязан по итогам проверки выполнения работ соответствующего этапа уплатить Продавцу штраф в размере 200 000 руб. за каждый случай нарушения срока выполнения работ по соответствующему этапу.

Пунктом 1 Перечней работ по сохранению объектов культурного наследия АТС Покупателю в срок до 01.08.2023 надлежало выполнить работы по сохранению Объектов, по разрешению Департамента и согласованному Департаментом проекту.

Однако, как казал истец, документы, подтверждающие исполнение Покупателем обязательств по п. 1 Перечней работ АТС объектов культурного наследия в адрес истца от ответчика не были предоставлены.

При этом истец указал, что продление срока начала или окончания этапа (этапов) работ по сохранению ОКН в соответствии с АТС осуществляется только по согласованию с органом охраны объектов культурного наследия – Департаментом; информация от Департамента о продлении сроков по указанному пункту АТС в адрес истца также не поступала.

В соответствии с пунктом 6.3. Договоров истцом в адрес ответчика исх. письмом от 07.09.2023 № 1878/23/12-34 было направлено требование об уплате штрафов по договорам купли-продажи зданий (объектов культурного наследия) с обязательством проведения работ по сохранению от 04.06.2015 №№ 21 -П, 22-П, 23-П, 24-П, 25-П в размере 1 000 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Поскольку ответчик начисленные штрафы не оплатил, истец обратился с в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 421 ГК РФ, статей 2, 40, 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и обоснованно исходили из того, что срок выполнения обязательств не истек, поскольку срок на выполнение работ по сохранению объектов следует исчислять с даты выдачи положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а срок выполнения производственных работ, установленный Мосгорнаследием в актах технического состояния, не соответствует сроку выполнения работ, установленному в проектной документации по реставрации и приспособлению  объектов культурного наследия для современного использования, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Суды при этом учли, что приобретенные ответчиком в собственность объекты находились в разрушенном состоянии без межэтажных перекрытий, проектная документация предусматривает выполнение работ, затрагивающих конструктивные характеристики объектов.

Суды также приняли во внимание, что работы по сохранению объекта культурного наследия, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия, проводятся в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ), указав, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано положительное заключение государственной экспертизы проектной документации лишь 18.10.2022.

Суды приняли во внимание, что сроки выполнения работ, установленные в проектной документации, обоснованы проектом организации строительства (ПОС), в том числе проектными расчетами, календарными планами и технологической последовательностью выполнения работ, а правильность порядка выполнения и технологии работ, подтверждена положительным заключением государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России», указав, что согласно ПОС срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 48 месяцев; согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, срок окончания работ по реставрации и приспособлению объектов для современного использования истекает 11.10.2026; данный срок соответствует срокам действия выданных Мосгорнаследием разрешений от 13.12.2023 на проведение работ по сохранению объектов – до 01.11. 2026.

Судами отмечено, что проведение строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является грубым нарушением пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и не представляется возможным.

Вопреки доводам жалобы вывод судов о применении к ответчику двойной ответственности со ссылкой на то, что Басманным районным судом города Москвы вынесены постановления о назначении наказания от 21.07.2020 № 05-0642/2020, от 28.02.2022 № 5- 456/2022, 5-457/2022, 5-458/2022, 5-463/2022 по делам об административных правонарушениях в отношении ответчика, в рамках которых ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ, не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом конкретных установленных судами обстоятельств касательно сроков выполнения обязательств и имеющихся в материалах дела доказательств, получивших должную оценку судов и положенных судами в основу отказа в иске. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А40-14450/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 З.А. Аталикова

                                                                                                                      С.В. Краснова