Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89099/24

02 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТЭК НОВОТРАНС» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «Автотрансстрой» (ИНН 

<

***>)

при участии 3 - их лиц: ООО «КАРКАДЕ» (ИНН 

<

***>), ФИО1,

о взыскании суммы материального ущерба в размере 418 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК НОВОТРАНС» (далее – истец, ООО «ТЭК НОВОТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрансстрой» (далее – ответчик, ООО «Автотрансстрой») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.07.2024 в размере 418.100 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы по установлению размера ущерба в размере 6.500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2024 по исковое заявление Арбитражным суд Московской области принято к производству в порядке упрощенного производства.

25.12.2024 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.12.2024 и 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «КАРКАДЕ», ФИО1

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.07.2024 на выезде с трассы Р-132 на Московский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием с участием принадлежащего ООО «ТЭК НОВОТРАНС» транспортного средства VOLVO FH TRUCK 4*2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства SCANIA R440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком ЕТ6185 50, принадлежащим ООО «Автотрансстрой», под управлением ФИО1

Согласно заполненному участниками указанного ДТП без разногласий извещению, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством ответчика, транспортному средству, принадлежащему стороне истца, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность лиц, допущенного к управлению транспортным средством ответчика, на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство истца было застраховано, в том числе по полису №АС239592644 КАСКО, в результате чего истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» произвела выплату в пользу ООО «ТЭК НОВОТРАНС» в размере 100.000 руб., размер выплаты ограничен лимитов ответственности страховщика при условии оформления ДТП путем заполнения европротокола.

Согласно экспертному заключению №16793 от 06.08.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненного в результате ДТП от 20.07.2024 составила 518.100 руб.

Таким образом, истец указывает, что с учетом страхового возмещения, выплаченного страховщиком в рамках договора ОСАГО (100.000 рублей), сумма компенсации, подлежащая взысканию с виновника ДТП, составляет 418.100 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассматривая заявленный ООО «ТЭК НОВОТРАНС» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Компенсационный характер возмещения убытков как меры ответственности проявляется не только в полном возмещении убытков потерпевшему, но и в том, что потерпевший должен получить не больше того, что необходимо для защиты его позитивного интереса во избежание возникновения у него неосновательного обогащения.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП владельцем спорного автомобиля являлось ООО «ТЭК НОВОТРАНС», на которое распространяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) в части обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако на момент ДТП гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством ООО «Автотрансстрой» не была застрахована в установленном Законом № 40-ФЗ порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком размер заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы суду не направлялось. 

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о наличии заключенного на момент ДТП ООО «Автотрансстрой» с ФИО1 договора аренды транспортных средств без экипажа № 16/06/24 от 15.06.2024, поскольку в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения указанного договора. 

Определением суда от 25.12.2024 ответчику предложено представить доказательства оплаты арендных платежей, однако, как указывает ООО «Автотрансстрой» 15.08.2024 между ответчиком и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа № 16/06/24 от 15.06.2024.

ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что планировал использовать транспортное средство для извлечения прибыли, однако по состоянию здоровья стороны договора аренды заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора.

По мнению суда, вышеуказанные документы, а также доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, не подтверждают отсутствие обязанности ООО «Автотрансстрой» в возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент наступления страхового события автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, ответственность по возмещению ущерба возлагается судом на ООО «Автотрансстрой».

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, являясь собственником поврежденного транспортного средства, в силу вышеприведенных норм закона имеет право на полное возмещение вреда в целях восстановления нарушенного права, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ТЭК НОВОТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автотрансстрой» в пользу ООО «ТЭК НОВОТРАНС» сумму материального ущерба в размере 418.100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6.500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.905 руб.

Возвратить ООО «ТЭК НОВОТРАНС» излишне уплаченную платежным поручением № 6929 от 15.10.2024 государственную пошлину в размере 325 руб. 06 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Д.Н. Данькин