﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2951/18 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А76-31894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Новиковой О.Н., 

судей Савицкой К. А., Шершон Н. В., 

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тюменской области кассационную жалобу конкурсного управляющего Слава Александра Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области приняла участие представитель публичного акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк», Банк) Домнич Е. О. (доверенность от 28.10.2021). 

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие конкурсный управляющий Слав А. Л. лично (паспорт). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии города» (далее – общество «Строительные технологии города», должник), финансовый управляющий имуществом Морева Кирилла Валерьевича - Синько Алексей Валерьевич 04.07.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать за Моревым К. В. право собственности на нежилые помещения № 170, № 179, № 180, расположенные по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 39 (спорные нежилые помещения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Должник в лице конкурсного управляющего Слав А. Л. 05.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Мореву К. В., обществу «Запсибкомбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц-2, заключенного между должником и Моревым К. В. и применении последствия недействительности сделки:

- признать право собственности общества «Строительные технологии города» на недвижимое имущество - нежилые помещения № 170 площадью 304,2 кв. м, № 179 площадью 81,9 кв. м, № 180 площадью 85,7 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого лома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 39;

- признать отсутствующим обременение в виде залога на имущество - нежилые помещения № 170 площадью 304,2 кв. м, № 179 площадью 81,9 кв. м, № 180 площадью 85,7 кв. м, находящиеся в цокольном этаже жилого лома по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, д. 39.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом Моревой Светланы Ивановны - Башков Александр Павлович, общество «Запсибкомбанк», Фонд развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса (далее – Фонд).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 заявление должника удовлетворено частично: суд признал недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц2. Признал за должником право собственности на нежилые помещения № 170 площадью 304,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0710001:4370, № 179 площадью 81,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0710001:4378, № 180 площадью 85,7 кв. м, кадастровый номер 74:36:0710001:4368 расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 39. В удовлетворении заявления о признании отсутствующим залогового обеспечения отказано. В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Морева К. В. - Синько А. В. о признании права собственности на нежилые помещения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в признании отсутствующим обременения, конкурсный управляющий Слав А. Л. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий, признать отсутствующим обременение в виде залога имущества – нежилое помещение № 170 площадью 304, 2 кв. м., № 179 площадью 81, 9 кв. м., № 180 площадью № 85, 7 кв. м., находящиеся в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 39.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Слав А. Л. приводит довод о том, что, отказывая в признании отсутствующим залогового обеспечения, суды нижестоящих инстанций сослались на недоказанность недобросовестности Банка, при этом не дав оценки действиям общества «Запсибкомбанк», который должен был запросить документы, подтверждающие финансовую возможность поручителя, не проверил платежеспособность Морева К. В.

Также кассатор отмечает, что сохранение залогового обременения незаконно, так как пункты 3.2 и 3.3 договора залога имущественных прав от 05.04.2016 № 99001047216/З-1 устанавливают исключительно личную ответственность Морева К. В., в связи с чем и материальную ответственность перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Запсибкомбанк» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Банк считает, что доводы кассатора о том, что Морев К. В. не мог рассчитаться с ним по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не могут быть приняты во внимание. Необходимость удовлетворения требований за счет реализации заложенного имущества возникла в связи с дефолтом, допущенным самим должником (обеспечительные сделки заключены в обеспечение обязательств самого должника – общества «Строительные технологии города»). В случае погашения задолженности по кредитному договору поручителем, основания для прекращения залога отсутствуют, осуществляется смена залогодержателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по заявлению Тюфтиной Ларисы Николаевны в отношении общества «Строительные технологии города» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 заявление Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска области о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительные технологии города» принято к производству, как заявление о вступлении в настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Строительные технологии города».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 заявление Тюфтиной Л. Н. признано необоснованным, отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2018 заявление Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска о признании общества «Строительные технологии города» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника выедена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Слав А. Л.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.219) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слав А. Л..

Как указывалось ранее, в Арбитражный суд Челябинской области поступили заявления от финансового управляющего имуществом Морева К. В. - Синько А. В. относительно признания за Моревым К. В. права собственности на спорные нежилые помещения и конкурсного управляющего Слава А. Л. относительно признания недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц-2, признания прав собственности общества «Строительные технологии города» на спорные нежилые помещения, признания отсутствующим обременения в виде залога на спорные нежилые помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (застройщик) и Моревым К. В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц2 (л.д. 11-14 т. 2,), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, пр. Комсомольский, микрорайон № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать нежилое помещение № 2 (строительный), проектной площадью 488,4 кв. м, находящееся в цокольном этаже дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 24 420 000 руб. и принять объект долевого строительства.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.02.2016.

Администрацией г. Челябинска должнику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № RU74315000-111-2018 от 23.04.2018.

Должник и Морев К. В. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства от 08.05.2018 (л.д. 56 т. 4,), в соответствии с пунктом 2 которого передаваемое помещение в соответствии с техническим планом здания имеет № 170, 179, 180 в многоквартирном жилом доме № 39 по Комсомольскому проспекту города Челябинска.

Указанный акт, исходя из приобщенных Управлением Росреестра документов, является первым представленным Моревым К. В. на регистрацию права собственности за собой.

Приостановление и дальнейшее прекращение государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также введение в отношении должника процедуры банкротства, послужили основанием для обращения финансового управляющего имуществом Морева К. В. – Синько А. В. с заявлением о признании права собственности.

Возражая относительно признания за Моревым К. В. (сыном единственного участника и директора должника – Моревой Светланы Ивановны) права собственности на спорные объекты, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 05.02.2016 ввиду того, что он заключен в нарушение законных интересов кредиторов при наличии признаков несостоятельности должника и безвозмездно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания договора долевого участия в долевом строительстве жилого дома от 05.02.2016 № Ц2 недействительным, отклонив доводы Морева К.В. об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков. Учитывая признание недействительным договора долевого участия и признание права собственности на нежилые помещения за должником, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Морева К.В. - Синько А.В. Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании отсутствующим обременения в виде залога на имущество, судом первой инстанции также сделан вывод об отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения в части отказа в признании права залога отсутствующим.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов об отказе в признании отсутствующим обременения в виде залога на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отмечая положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенные в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, пункте 1 статьи 361 ГК РФ, пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, регулирующих залоговые правоотношения, а также поручительство, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание следующие обстоятельства.

Между должником и Банком 05.04.2016 заключен договор кредитной линии № 990010472/16Л (л.д. 64-68, т. 3), предметом которого является предоставление должнику кредитной линии на период с 05.04.2016 по 05.04.2017 для пополнения оборотных средств (цель кредита), максимальный лимит задолженности не может превышать 22 000 000 руб.

В обеспечение исполнения должником обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Моревым К. В., с Моревой С. И., с обществом с ограниченной ответственностью «Кунш» (далее – общество «Кунш»), с Фондом.

Между Моревым К. В. (залогодатель) и обществом «Запсибкомбанк» (залогодержатель) заключен договор о залоге имущественных прав от 05.04.2016 № 99001047216/З-1 (л.д. 27-29 т. 4,), предметом которого являются имущественные права залогодателя по договору от 05.02.2016 № Ц2 участия в долевом строительстве жилого дома (пункт 3.1 договора залога).

Общество «Запсибкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании в субсидиарном порядке на основании договора поручительства № 1510-ЗСБ/2016 от 06.04.2016 задолженности по договору кредитной линии № 990010472/16Л от 05.04.2016 в сумме 14 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76-26229/2017 , оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с Фонда взыскано 14 960 000 руб.

В результате исполнения Фондом как поручителем решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу № А76?26229/2017 о взыскании 14 960 000 руб. основного долга, сумма задолженности перед обществом «Запсибкомбанк» в части основного долга уменьшилась до 7 040 000 руб.

Указанная сумма основного долга перед обществом «Запсибкомбанк» включена в реестр требований кредиторов общества «Строительные технологии города», Моревой С.И., Морева К.В. В деле о несостоятельности (банкротстве) Морева К. В. Банк признан первоначальным залогодержателем, Фонд - последующим залогодержателем.

Конкурсный управляющий, полагая недействительным договор долевого участия в строительстве, предметом которого является имущественное право, переданное в залог обществу «Запсибкомбанк», просил признать залог отсутствующим.

Судами указано, что заключение нескольких договоров поручительства и принятие в залог имущества не может быть поставлено в вину Банку, а также не может свидетельствовать о его недобросовестности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога прав требования по договору долевого участия с Моревым К. В., договоры поручительства с лицами, входящими в группу общества «Строительные технологии города» (Морева С. В., Морев К. В., общество «Кунш»), а также с Фондом.

В пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) указано, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации.

Таким образом, суды посчитали, что доводы конкурсного управляющего о том, что Морев К. В. не мог рассчитаться с обществом «Запсибкомбанк» по обязательствам, вытекающим из договора поручительства, не могут быть приняты во внимание. Заявителем не доказан факт недобросовестности Банка при принятии в залог имущественных прав в качестве обеспечения надлежащего исполнения солидарного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций инстанции пришли к выводу о сохранении за обществом «Запсибкомбанк» залоговых прав на объекты недвижимости, право собственности на которые признано за должником.

Относительно вменяемого несения Моревым К. В. исключительно личной ответственности в случае прекращения или недействительности заложенных прав, суд апелляционной инстанции указанный довод отклонил, поскольку установлено, что Банк при заключении договора залога прав требования по договору долевого участия действовал добросовестно и разумно. Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, для проверки действительности заложенного права были представлены все необходимые документы. Какие-либо правопритязания в отношении заложенных прав с момента заключения договора до 05.08.2019 отсутствовали.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, приступая к исследованию вопроса о добросовестности банка как залогодержателя, судам необходимо учесть экономическую мотивацию взаимно обусловленных действий участников спорных отношений. В рассматриваемом случае договор долевого участия был заключен между членами группы - Моревым К. В. и обществом «Строительные технологии города». Имущество, выступавшее предметом залога, было передано в обеспечение исполнения обязательств должником. Без предоставления обеспечения исполнения обязательств кредит должнику не был бы предоставлен.

Судами обеих инстанций указано, что при заключении договора залога Банк действовал добросовестно и разумно. В результате реституции имущество должно быть возвращено в конкурсную массу обремененным залогом в пользу Банка.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-31894/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слава Александра Львовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Н.В. Шершон