АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5723/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест»

о признании сделки недействительной

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Металлторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи,

об обязании возвратить все полученное по договору,

о взыскании убытков в размере 352 315 руб.

при участии:

от ООО «Металлторг»:

ФИО1 – представитель по доверенности от 06.08.2019 (сроком по 07.08.2020),

от ООО «Гефест-ДВ Лидер»:

от ООО «ДВ Инвест»:

не явились,

не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлторг» (далее – ООО «Металлторг», истец, адрес: 690089, 

<

...>, кабинет 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северскрап» (далее – ООО «Северскрап», ответчик, адрес: 683980, 

<

...>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком. 

Требование заявлено со ссылками на статьи 167, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоответствием рыночной стоимости автомобиля «КамАЗ 54112» 1987 года выпуска стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Определением от 23.07.2019 суд частично удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, запретив МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю и МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства тягач седельный «КамАЗ 54112» 1987 года изготовления, VIN: ХТС541120Н0013276, государственный регистрационный знак: Х308АН125RUSВ.

Определением от 22.08.2019 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «ДВ Инвест».

17.09.2019 ООО «Северскрап» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края со встречным исковым заявлением к ООО «Металлторг» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенного между ООО «Северскрап» и ООО «Металлторг», об обязании возвратить все полученное по данному договору, а также о взыскании убытков в размере 352 315 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 15, 450, 453, 1102, 1109 ГК РФ.

Определением от 08.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Северскрап» уведомил суд о смене наименования ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Северскрап» на общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер», принятое судом на основании статьи 124 АПК РФ.

Представители ООО «Гефест-ДВ Лидер», ООО «ДВ Инвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. От ООО «Гефест-ДВ Лидер» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал по основаниям иска, встречный иск полагал необоснованным.

Заслушав доводы представителя ООО «Металлторг», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между ООО «Металлторг» и ООО «Северскап» заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает транспортное средство в собственность и уплачивает продавцу цену, указанную в пункте 3 договора (пункт 1 договора).

Под транспортным средством понимается КамАЗ 54112, тип: седельный тягач, категория: С, модель, номер двигателя: 740.10-140818, шасси (рама): 541120013276, кузов (кабина): 1329467, год изготовления: 1987, цвет: оранжевый, государственный регистрационный знак: Х308АН125RUS, паспорт транспортного средства: 27 МУ 422579, выдан МОТОР ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от 07.04.2011.

Согласно пункту 3 договора, цена транспортного средства составляет 12 000 руб. (с учетом НДС 20% - 2 000 руб.).

Настоящий договор является одновременно актом передачи транспортного средства, а также документов и иных принадлежностей транспортного средства от продавца покупателю (пункт 4).

Платежным поручением от 24.06.2019 № 8 ООО «Северскрап» перечислило ООО «Металлторг» 12 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства.

Договор сторонами исполнен, что сторонами не оспаривалось. 

По заявке учредителя истца ООО «ДВ Инвент» подготовлено заключение по определению рыночной стоимости автотранспортного средства определенной модели со следующими характеристиками: КамАЗ-54112, седельный тягач, 1987 года выпуска, с мощностью двигателя 210 л.с., 154,5 кВт., согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства КАМАЗ 54112 1987 года выпуска в удовлетворительном рабочем техническом состоянии составляет 300 000 руб.

Полагая, что указанная сделка совершена в ущерб интересам ООО «Металлторг», поскольку имущество продано по значительно заниженной цене, истец обратился с названным иском в суд о признании сделки недействительной в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В связи с этим, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства от 07.04.2011 № 27 МУ 422579 ООО «Металлторг» с 14.01.2015 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

14.07.2011 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Металлторг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 65-11/БЛ, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность транспортные средства, бывшие в употреблении.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 14.07.2011 № 63-11/БК, заключенному между ООО «Авопром-ДВ» (продавец), ЗАО «Бизнес-Лизинг» (покупатель), ООО «Металлторг» (лизингополучатель), продавец передал покупателю транспортные средства, в том числе, седельный тягач КАМАЗ 54112, 1987 года изготовления, паспорт транспортного средства 27 МУ 422579 от 07.04.2011, стоимостью 1 570 000 руб.

Как следует из инвентарной карточки ООО «Металлторг» от 24.06.2016 № 3 первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету (12.01.2015) вышеуказанного транспортного средства составляет 740 795,84 руб. Остаточная стоимость 318 5542,21 руб., транспортное средство списано с учета 24.06.2019.

Согласно заключению о рыночной стоимости автотранспортного средства ООО «Краевой центр оценки» от 15.07.2019, стоимость КамАЗ-54112 с характеристиками, аналогичными транспортному средству по договору от 24.06.2019, составляет 300 000 руб. Названное заключение содержит ссылку на то, что расчеты производились на основании проведенного анализа рынка аналогичных автотранспортных средств, а также анализа внешних факторов, влияющих на их стоимость. Подразумевается, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии (не имеет видимых внешних повреждений), имеет возможность передвигаться и обладает физическим износом, соответствующим нормативному физическому износу.

Таким образом, истец полагает, что сделка по продаже транспортного средства по цене 12 000 руб. осуществлена в ущерб юридическому лицу, поскольку цена значительно занижена по отношению к рыночной стоимости транспортного средства.

Ответчик с доводами истца не согласился, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчику имущество было передано в неисправном состоянии, что повлияло на цену договора от 24.06.2019. 

В подтверждении данного факта представил акт осмотра транспортного средства от 24.06.2019, согласно которому сотрудниками ООО «Северскап» произведен осмотр вышеуказанного транспортного средства, выявлены следующие недостатки:

Кузов: деформирован во многих местах, многочисленная коррозия в крыше и по всему периметру пола. Лобовые стекла в трещинах. Места повреждений имеют следы шпатлевания неровностей. Краска на кабине местами отсутствовала. Требуется кузовные, сварочные и окрасочные работы. Замена лобовых стекл.

Салон: сиденья обтерлись, трещины, снутренняя отделка потрескалась, местами отсутствует. Требуется внутренняя отделка, замена обивки сидений.

Двигатель: повышенный расход масла, течь масла, компрессия ниже нормы, дымность. Требуется капитальный ремонт, в том числе, турбины, коленчатого вала, поршней, вкладышей, головок, прокладок.

КПП: передачи включаются с трудом, повышенный шум. Требуется ремонт.

Рама: износ металла в местах крепления к раме. Требуется ремонт.

Рессоры: усталостный износ рессорных листов, износ проушин рессор. Требуется замена.

Ходовая часть: при движении автомобиля происходит повышенное биение карданного вала. Требуется балансировка или замена.

Мосты задние: течь масла, выработка посадочных постелей подшипников корпуса, тормозных барабанов, ступиц, подшипников, повышенный износ зубьев ведомой шестерни, дифференциала, хвостовика. Требуется ремонт или замена списания и сдачи в металлолом.

Электрооборудование, АКБ: проржавели корпуса задних фонарей, светоотражатели. АКБ не держит заряд. Требуется ремонт. АКБ не пригоден к эксплуатации.

Автошины: в количестве 10 шт. значительный износ, грыжи. Не пригодны к эксплуатации.

Седло: имеется коррозия. Требуются сварочные работы.

На основании указанного акта вышеуказанное транспортное средство принято к бухгалтерскому учету ответчика, о чем свидетельствует акт о приеме-передаче объекта основных средств от 24.06.2019 № 6, подписанный стороной ответчика. Также представлена карточка сета ООО «Северскрап» за 9 месяцев 2019 года, согласно которой сальдо на 01.07.2019, поступление основных средств КАМАЗ 54112, государственный регистрационный знак Х308АН125RUS по договору от 24.06.2019 с ООО «Металлторг», 12 000 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства от 01.07.2019, заключенный между ООО «Северскап» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства в объеме, предусмотренном заказом-нарядом (Приложение № 1). Заказ-наряд содержит информацию о виде, наименование транспортного средства с указанием регистрационного знака, а также наименование работ и их стоимость: капитальный ремонт двигателя – замена коленчатого вала и вкладышей, замена гильз, поршней, колец, замена прокладок и сальников на весь двигатель, ремонт головок блока, замена направляющих клапанов и гнезд клапанов и их притирания, ремонт аппаратуры и форсунок топлива, замена фильтров и масел, всего на сумму 180 000 руб.

Согласно наряду-заказу от 22.07.2019 при ремонте транспортного средства использованы запасные запчасти, стоимость которых не включена в стоимость работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 22.07.2019 б/н, подписанный сторонами без замечаний.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. (часть 2). 

Статьей 89 АПК РФ предусмотрено представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. И такие документы, и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. Такие документы подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт передачи неисправного транспортного средства, с учетом того, что договор купли-продажи от 24.06.2019, подписанный сторонами без замечаний, содержит в себе указание о том, что покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства.

Вместе с тем, исходя из условий договора с учетом представленных в материалы дела документов, следует, что договор не содержит указаний на передачу транспортного средства в исправном техническом состоянии. Указание в договоре на отсутствие претензий к продавцу по качеству и состоянию транспортного средства может свидетельствовать о том, что принимая транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи, ответчик соглашался с его состоянием.

Учитывая совокупность документов, суд приходи к выводу о том, что цена договора 12 000 руб. с учетом произведенного ремонта в размере 180 000 руб., в стоимость которого не вошли расходы на запчасти, используемые при ремонте, в сравнении с заключением о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, представленного истцом и положенного в основу доказательной базы, разница между стоимостью, определенной специалистом, и договорной ценой, является несущественной, вследствие чего суд не установил признаки неравноценности встречного исполнения. 

Кроме того, исходя из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08, продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты представленные в материалы дела ответчиком доказательства в обосновании своих доводов.

Так истец указывает, что стоимость ремонта транспортного средства по договору, представленного ответчиком, завышена, вместе с тем, доказательств в обосновании возражений не представлено.

Ссылка истца на стабильную финансово-хозяйственную деятельность истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для продажи транспортного средства по заниженной цене, не является основанием для признания сделки недействительной. С учетом представленных ответчиком документом о приобретении транспортного средства, требующего ремонта, следует, что истцом продано транспортное средство по заниженной цене во избежание несения дополнительных расходов по его ремонту.

Истец указывает, что стороны договорились о подписании в дальнейшем дополнительного соглашения о фактической цене транспортного средства, вместе с тем доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом документов невозможно определение стоимости указанного объекта на момент совершения сделки. Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении сделки по цене, существенно отличающейся от его рыночной цены на момент ее совершения, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, а также с целью причинения обществу ущерба, отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств о сговоре, либо об иных совместных действиях сторон по договору от 24.06.2019 в ущерб интересам общества и его участников, материалы дела также не содержат.

Учитывая, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения обществу убытков в результате продажи имущества по договору купли-продажи от 24.06.2019, исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

По встречному иску представитель ООО «Металлторг» требования не признал, полагал их необоснованными.

Рассматривая встречный иск, с учетом представленных документов и заявленных доводов и возражений, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Названным постановлением предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом "действующий", оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, согласно которому паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию. Паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являющимися изготовителями транспортных средств и (или) шасси в установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке, таможенными органами Федеральной таможенной службы или подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном настоящим Положением.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения. Изложенное в полной мере относится и к случаям, когда регистрация транспортного средства была прекращена на основании обращения собственника (владельца) для последующей утилизации, которая не состоялась.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019 ООО «Северскрап» 23.07.2019 обратилось с заявлением в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю о регистрации спорного транспортного средства, в регистрации которого отказано на основании пункта 24 Административного регламента № 605.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску пояснил, что при регистрации в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю представителю юридического лица сообщили, что продавец аннулировал паспорт представленного на регистрацию транспортного средства, выдан новый (дубликат).

Названное обстоятельство представитель ответчика по встречному иску не оспаривал.

На момент рассмотрения дела дубликат паспорта транспортного средства истцу по встречному иску не передан, что является препятствием для регистрации транспортного средства, постановки его на учет с целью последующего использования по назначению.

Таким образом, ответчиком было продано истцу транспортное средство, по которому продавцом аннулирован паспорт транспортного средства, что препятствует истцу по встречному иску в полном объеме осуществлять в отношении данного транспортного средства правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленную по делу совокупность обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, выразившихся в невозможности эксплуатации поставленного товара по назначению, что свидетельствует о непригодности товара для целей его обычного использования, поскольку аннулирование регистрации транспортного средства препятствует его использованию и допуску к участию в дорожном движении, в связи с этим имеются основания для применения статьи 450 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд, исходит из невозможности использования автомобиля в силу аннулирования его государственной регистрации, поскольку не позволяют покупателю использовать транспортное средство в гражданском обороте, в том числе при осуществлении хозяйственной деятельности, тем самым вправе заявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной за автомобиль суммы.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск о расторжении договора и возврате денежных средств соответствует цели восстановлении прав истца по встречному иску, в связи с чем, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 24.06.2019 и взыскании стоимости автомобиля в размере 12 000 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае суд не применял реституцию, предусмотренную правилами статьи 167 ГК РФ, когда при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, так как предметом настоящего спора не являлось требование о признании недействительной сделки купли-продажи.

При этом истец не лишен возможности самостоятельно возвратить транспортное средство продавцу с учетом взыскания в пользу истца стоимости транспортного средства, а ответчик не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, которые понесены истцом в связи с понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 352 315 руб.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование несение расходов истец по встречному иску указывает, что вопрос о приобретение транспортного средства решался между сторонами заблаговременно по устной договоренности. Транспортное средство прибыло на территорию г. Петропавловска-Камчатского 22.04.2019, что подтверждается морской транспортной накладной № КАМ1915ВВП115.

Согласно платежному поручению от 28.05.2019 № 5 ООО «Северскрап» оплатило ИП ФИО3 232 580 руб. по счету № 2242 от 27.05.2019 за автошины, набор головок и инструментов.

По платежному поручению от 28.05.2019 № 6 ООО «Северскап» оплатило ИП ФИО4 119 465 руб. по счету № 2967 от 27.05.2019 масло, аккумулятор, запчасти.

Вместе с тем, проводя анализ представленных платежных поручений в подтверждении несения убытков, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают связь между заключенным договором от 24.06.2019, ремонтом спорного транспортного средства.

Наличие заблаговременных договорных отношений между сторонами материалами дела не подтверждены.

Факт прибытия транспортного средства на территорию г. Петропавловска-Камчатского в апреле 2019 года не подтверждает его приобретение истцом по встречному иску в апреле 2019 года, вследствие чего не подтверждает те обстоятельства, что именно на спорное транспортное средство приобретались запчасти.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствует причинная связь между противоправными действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками, связанными с приобретение запасных запчастей на транспортное средство.

Учитывая изложенное, не установив состава, предусмотренного в статьей 15 ГК РФ, для взыскания убытков, требования истца в названной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 6 342 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Металлторг» и обществом с ограниченной ответственностью Северскрап».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ Лидер» денежные средства в размере 12 000 руб., а также 6 342 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         И.А. Васильева