964/2020-126631(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-24055/2020

Дело № А40-330552/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи В.Р. Валиева, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.03.2020 года, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке  упрощенного производства по делу № А40-330552/19, по исковому  заявлению ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" обратилось с исковым заявлением к ОАО  "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в сумме 246 709,12 руб.  

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 года  принят от иска в части взыскания пени в размере 3 273 руб. 90 коп. по  накладной ЭР705796, производство в указанной части прекращено,  взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДВМ-БАЙКАЛ" пени в размере 10  000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине 856 руб. 00 коп., в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке  главы 29 АПК РФ.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением,  истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в  части отказа во взыскании пени.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает  

решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил  отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции,  апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  транспортом ОАО «Российские железные дороги», являясь перевозчиком,  нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми  транспортными накладными №№ ЭР441905, ЭР785026, ЭР783299,  ЭС068791, ЭП736499, ЭР705796.  

Нарушение сроков доставки от 2 до 23 дней. 

В силу 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 3  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность,  установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами,  а также соглашением сторон договора перевозки.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта РФ") перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В соответствии со ст. 97 Устава за несоблюдение сроков доставки  грузов или порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере  девяти процентов платы за перевозку груза или доставку каждого  порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются  полными).  

Согласно Федеральному закону от 02.08.2019 № 266-ФЗ "О внесении  изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов  перевозчик уплачивает пепи в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку  данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки  грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ  от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов),  исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня следующею  за днем документального оформления приема груза для перевозки,  указанною в оригинале накладной в графе "Календарные штемпеля".  Нормативные сроки доставки грузов исчисляются на железнодорожной  станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается  плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учет  железнодорожных направлений и видов отправок, по которым  осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков  доставки грузов считаются за полные. Расчетное время московское. Сроки  доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в  километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния  перевозки и видов отправки.  

Истцом начислена неустойка в размере 243 435 руб. 22 коп. 

Суд, проверяя представленный расчет истца, правомерно не признал  его обоснованным по следующим основаниям.  

Требования по накладной № ЭР441905, ЭР785026, ЭР783299 были  заявлены ранее Грузополучателем ООО «ТОРЭКС - Хабаровск» и были  

рассмотрены в рамках арбитражного дела № А73-22465/2019.  

ООО «ТОРЭКС-Хабаровск» обратилось с иском в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД».  

Последним был предоставлен контррасчет и документы в обоснование  причин завышенного размера пени в иске. Истец заявлением от 25.11.2019  г. б/н уточнил сумму пени, в том числе на по накладной № ЭР783299,  поскольку по окончанию перевозки был выявлен перебор провозных  платежей, часть провозной платы была возвращена плательщику  (контррасчет суммы пени по делу А73- 22465/2019 и заявление ООО  «Торэкс-Хабаровск» об уточнении суммы исковых требований прилагаю).  

Арбитражный суд Хабаровского края 24.12.2019 вынес решение об  удовлетворении исковых требований.  

Двойное взыскание за одно правонарушение недопустимо.  

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал ООО «ДВМ- Байкал» в повторном взыскании суммы пени в размере 126 719,10 руб. по  накладным №№ ЭР441905, ЭР785026, ЭР783299.  

Сумма пени в размере 126 719,10 руб. заявлена необоснованно. 

Требования по накладной № ЭП736499 были заявлены ранее  Грузополучателем ООО «ТОРЭКС» и были рассмотрены в рамках  арбитражного дела № А73-22913/2019.  

Арбитражный суд Хабаровского края 27.01.2020 вынес решение об  удовлетворении исковых требований. Арбитражный суд Хабаровского  края в мотивировочной части не перечислил накладные, но указал номер и  дату претензии (от 24.10.2019 № 33), соответствующую исковому  заявлению.  

Истец заявлением от 05.12.2019 г. б/н уточнил сумму пени, в том  числе на по накладной № ЭП736499, поскольку исходя из  предоставленных документов вагон был обоснованно задержан в пути  следования по причине непреодолимой силы (неблагоприятные  метеорологические условия, ст. 29 УЖТ РФ) (контррасчет суммы пени по  делу А73-29913/2019 и заявление ООО «Торэкс-Хабаровск» об уточнении  суммы исковых требований прилагаю).  

Двойное взыскание за одно правонарушение недопустимо.  

Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал ООО «ДВМ- Байкал» в повторном взыскании суммы пени в размере 90 244,00 руб. по  накладной № ЭП736499.  

Сумма пени в размере 90 244,00 руб. заявлена необоснованно. 

При указанных обстоятельствах сумма пени составляет 26472 руб. 12  коп.  

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего  правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся  правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую  несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

 При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений  относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333  ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности,  апелляционным судом признается законным и обоснованным решение  суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 года  по делу № А40-330552/19 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья В.Р. Валиев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:05:54

 Кому выдана Валиев Вадим Рифович