﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5141/2020

10 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Лобкина Андрея Вячеславовича

на определение от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу №  А59-1498/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» Лобкина Андрея Вячеславовича

к Соколову Дмитрию Валерьевичу, Панскову Дмитрию Владимировичу, Огороднийчуку Николаю Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН: 1046500642550, ИНН: 6501153111, адрес: 693003, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95А), Суклияну Денису Витальевичу, Крестину Алексею Александровичу

третье лицо: Морозова Мария Алексеевна

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (ОГРН: 1136501002527, ИНН: 6501254840, адрес:  693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 95А) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сахалин»               (далее – ООО «Атлант Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СахалинСтройКомплект» (далее – должник, общество, ООО «СахалинСтройКомплект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения      от 29.05.2017) в отношении ООО «СахалинСтройКомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017  ООО «СахалинСтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович.

В рамках настоящего дела о банкротстве 10.09.2018 конкурсный управляющий Лобкин А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Соколова Дмитрия Валерьевича и учредителя должника Панскова Дмитрия Владимировича.

Определениями суда от 26.12.2018, от 18.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены: Огороднийчук Николай Петрович (бывший руководитель должника на дату получения договора займа с ООО «Атлант Сахалин»), общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация») – единственный участник должника в период до 16.12.2015), Суклиян Денис Витальевич и Крестин Алексей Александрович (бывшие руководители должника); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова Мария Алексеевна (учредитель      ООО «СахалинСтройМеханизация»).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции               конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)              уточнил заявленные требования, просил установить наличие оснований                для привлечения Панскова Д.В., ООО «СахалинСтройМеханизация», Огороднийчука Н.П., Соколова Д.В., Крестина А.А., Суклияна Д.В.                          к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в части определения размера ответственности приостановить до расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определение от 17.07.2020 было обжаловано конкурсным управляющим должником в апелляционном порядке в части отказа                 в установлении оснований для привлечения Панскова Д.В. (далее – ответчик)     к субсидиарной ответственности и оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лобкин А.В. (далее – заявитель жалобы), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 17.07.2020, апелляционное постановление от 05.10.2020 в части отказа в установлении оснований для привлечения ответчика               к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель указывает, что Пансков Д.В. на дату предшествующую банкротству ООО «СахалинСтройКомплект» являлся контролирующим должника лицом и заключил ряд подозрительных сделок по отчуждению имущества принадлежащего обществу по заниженной цене, признанных судом в дальнейшем недействительными; действия Панскова Д.В.                       по выводу активов должника в размере 16 689 698 руб., привели                             к ухудшению положения общества, прекращению исполнения           обязательств; Пансков Д.В. контролировал должника непосредственно,  давая распоряжения директорам общества; в период с момента заключения ответчиком первой сделки, и до момента возбуждения дела                               о   банкротстве сначала в пункте 4 статьи 10, а затем в пункте 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержались нормы                     о субсидиарной ответственности контролирующих организацию-должника  лиц в случае, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.    С учетом приведенных доводов, конкурный управляющий полагает,                      что им заявлены серьезные аргументы и представлены существенные косвенные доказательства, свидетельствующие о контроле Панскова Д.В.                      при совершении сделок, при этом самим ответчиком доказательств обратного не представлено. Считает вывод суда апелляционной инстанции                     об отсутствии контроля за сделками со стороны бенефициара ошибочным, сделанным без оценки мотивов и личности Панскова Д.В. как коммерческого директора ООО «СахалинСтройМеханизация», а затем и единственного участника.

В отзыве на кассационную жалобу Пансков Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу                       без удовлетворения, указывая, что приведенные конкурсным управляющим доводы не имеют правового значения и не являются основанием для отмены определения и постановления судов нижестоящих инстанций.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ          не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                  ООО «СахалинСтройКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2013; его участниками (учредителями) являлись: с 16.04.2013                 по 16.12.2015 ООО «СахалинСтройМеханизация» с размером доли 100%;                с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%; руководителями ООО «СахалинСтройКомплект» являлись: с 16.04.2013              по 31.07.2015 Суклиян Д.В., с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.,                      с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П., с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Д.В. (заявление об увольнении направлено в адрес учредителя заказным письмом 14.02.2017).

Основным видом деятельности ООО «СахалинСтройКомплект» согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код по ОКВЭД 46.73.6), дополнительными: производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, сухих бетонных смесей, изделий из хризотилцемента и волокнистого цемента, прочих изделий из гипса, бетона или цемента и др.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь участника ООО «СахалинСтройКомплект» Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности ссылаясь на непринятие ответчиком решения об обращении в суд с заявлением о признании                                    ООО «СахалинСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности на основании правил статьи 9 Закона           о банкротстве, одобрения сделок должника, включая сделки, указанные          в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона                о банкротстве), а также за непередачу арбитражному управляющему документации общества (подпункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Панскова Д.В.          к субсидиарной ответственности, руководствуясь следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,                             с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017                     № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137                         «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений               в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве                 в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона            № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного управляющего должником с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности, имели место в 2016, 2017 годах, т.е. как до, так и после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении его                 к субсидиарной ответственности поступило в суд после 13.09.2018, суды обоснованно признали подлежащими применению нормы Закона                     о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, с применением к существу заявленных требований Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (далее – Закон № 154-ФЗ), Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (далее – Закон № 134-ФЗ), действующих          в период вменяемых ответчику нарушений.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве              (в редакции Закона № 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться       с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок,               но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно  пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ), если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением                   о признании должника банкротом, которое должно быть проведено                не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении                      в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания          не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи

Судами установлено, что основанием для обращения 14.04.2017 в суд          с заявлением о признании ООО «СахалинСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3075/2016, которым с должника в пользу ООО «Атлант Сахалин» взысканы задолженность в сумме 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб. и судебные расходы               на оплату услуг представителя  в сумме 35 000 руб.

В связи с чем, суды признали, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве ООО «СахалинСтройКомплект» должно было обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом с учетом праздничных дней 09.01.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в указанный конкурсным управляющим период, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд       в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В соответствии с абзацем шестым статьи 2 Закона о банкротстве руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Применимое к спорным отношениям законодательство                           не предусматривало возможности привлечения учредителей должника                к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, что нашло свое отражение в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 № 309-ЭС19-21918(2).

Приняв во внимание, что обязанность участника общества                    по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в применяемой редакции), в статье 10  Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма             о субсидиарной ответственности учредителя (участника) общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего об обязанности  Панскова Д.В. в период                с 01.12.2016 по 01.01.2017 обратиться  в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкнотом  со ссылкой на пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с одобрением сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона                  о банкротстве, суды пришли к следующему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Закона              № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица       в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов                 в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц             к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица      на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений                   с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе, согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу пункта  23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона         о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу № 302-ЭС14-1472 отражена правовая позиция о том, что субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве                              ООО «СахалинСтройКомплект» конкурсным управляющим Лобкиным А.В. поданы заявления об оспаривании сделок должника и о применении последствий недействительности сделок.

Определениями суда от 23.08.2018, 27.08.2018, 24.10.2018, 21.02.2019 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 29.09.2016, от 30.09.2016 заключенные  должником с Демченковым Е.Л., Константиновым С.А. Сирым И.В., и применены последствия их недействительности в виде обязания Демченкова Е.Л., Константинова С.А. возвратить  ООО «СахалинСтройКомплект» полученные по договорам транспортные средства: автомобиль грузовой бортовой с манипулятором Hino 300 4364U4, идентификационный номер XUE4364U4CZ000117, модель и номер двигателя N04CUV12733, 2012 года выпуска; автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, модель и номер двигателя 6G72XX0537, кузов (кабина, прицеп) номер JMBLYV93WEJ000851, 2013 года выпуска; автомобиль NISSAN QASHQAI, модель и номер двигателя MR20266735W, кузов (кабина, прицеп) номер SJNFBNJ10U2902204, 2013 года выпуска; автомобиль KIA BONGO III, идентификационный номер KNCSHY76LEK891964, модель и номер двигателя D4CBE540561, шасси (рама) номер KNCSHY76LEK891964, кузов (кабина, прицеп) номер 4730К891964, 2014 года; взыскания с Сирого И.В.            в пользу ООО «СахалинСтройКомплект» денежных средств в сумме                   11 777 000 руб.

Оспоренные конкурсным управляющим договоры купли-продажи         от 29.09.2016, от 30.09.2016 от имени должника подписаны директором Соколовым Д.В.; в период заключения указанных договоров Пансков Д.В. являлся единственным участником должника, контролирующим должника лицом (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой в данном случае редакции)).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ договоры купли-продажи транспортных средств б/н от 29.09.2016, от 30.09.2016, суды обоснованно исходили из того, что существенная убыточность названных договоров для должника в масштабах его деятельности, возникновение у должника признаков объективного банкротства в результате совершения указанных сделок документально не подтверждены.

При этом суды приняли во внимание, что расчетный счет должника использовался как транзитный, собственных денежных средств, выручки должник не имел, а поступавшие на расчетный счет денежные средства              от ООО «СахалинСтройМеханизация» либо от иных участников, входящих наряду с должником в одну группу лиц, так или иначе взаимосвязанных         и подконтрольных ООО «СахалинСтройМеханизация», одномоментно распределялись внутри этой группы; основной объем денежных средств перечислялся на счет ООО «СахалинСтройМеханизация» и расходовался (распределялся) в пользу последнего и его подконтрольных лиц.

Проанализировав совершенные сделки по отчуждению имущества, установив, что данный актив (транспортные средства) в деятельности предприятия никогда не участвовал, следовательно, его продажа не повлекла за собой прекращение деятельности общества, право на транспортные средства возникло у должника в апреле 2016 года, автотранспорт реализован в пользу третьих лиц в сентябре 2016 года, суды признали, что указанные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения общества, не привели к невозможности исполнения обязательств, и с учетом специфики деятельности общества не могли повлиять на его объективное банкротство, в связи с чем, пришли к выводу, что названные сделки не являются причиной банкротства должника.

Судом округа также принято во внимание, что на момент отчуждения имущества у должника не имелось задолженности перед кредиторами, включенными в дальнейшем в реестр требований должника.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что негативные последствия договоров купли-продажи нивелированы признанием их недействительными и применением последствий недействительности сделок, что приводит к пополнению конкурсной массы за счет стоимости полученного в результате реституции имущества.

Согласно данным отчета конкурсного управляющего по состоянию      на 12.05.2020, размещенного в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в реестр требований кредиторов включены требования трех независимых кредиторов: Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью СКФ «Сфера, Банка (публичное акционерное общество) ВТБ., при этом требования банка подлежат удовлетворению также в деле о банкротстве  ООО «СахалинСтройМеханизация», а также требования аффилированного кредитора ООО «СахалинСтройМеханизация».

Общий размер кредиторской задолженности независимых кредиторов незначительно превышает стоимость имущества, подлежащего включению     в конкурсную массу по результатам оспаривания сделок должника,                 а следовательно у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа имеется возможность удовлетворения своих требований.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие причинно-следственной связи между совершенными должником сделками и его объективным банкротством, принимая во внимание, что указанные сделки     не могли повлиять на платежеспособность ООО «СахалинСтройКомплект», суды правомерно признали, что оснований для привлечения Панскова Д.В.     к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении Панскова Д.В.  к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему Лобкину А.В. бухгалтерской отчетности должника, суды руководствовались положениями пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона                  о банкротстве, и исходили, из того, что Пансков Д.В. не является субъектом, в чьи обязанности входит надлежащее ведение и хранение финансово-бухгалтерской отчетности юридического лица.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении обоснованности доводов конкурсного управляющего                 о привлечении последнего руководителя должника Соколова Д.В.                    к субсидиарной ответственности по аналогичному основанию, судом первой инстанции было установлено, что Соколовым Д.В. документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, были переданы правоохранительным органам в рамках проверки, осуществляемой                    в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Данный факт подтвержден конкурсным управляющим путем представления ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области от 29.05.2019.

Изложенное, позволяет суду округа прийти к выводу о том, что вина участника общества Панскова Д.В. в непередаче конкурсному управляющему Лобкину А.В. финансовой и бухгалтерской отчетности должника отсутствует, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за непередачу документации не имеется.

С учетом совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, отказ судов                             в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности по всем заявленным конкурсным управляющим основаниям является правомерным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции округа находит сделанные судами нижестоящих инстанций выводы правильными                   и соответствующими юридической природе субсидиарной ответственности, которая  носит исключительный характер.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно применив нормы права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае,  судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т АН О В И Л:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020по делу № А59-1498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов