Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-102137/2021

01 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2022 года. Мотивированное решение составлено 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Модельяни» (199178, 

<

...>, литер И, помещение 8Н, комната № 5, ОГРН: 

<

***>)

без вызова сторон

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модельяни» (далее – ООО «Модельяни») о взыскании 488 000 руб. неустойки на основании договора от 14.10.2020 № 252/20кт.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Решение в виде резолютивной части принято 09.03.2022.

От истца и ответчика в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Модельяни» (подрядчик) заключили договор от 14.12.2020 № 252/20кт на выполнение работ по ремонту канализационной насосной станции «Мойка» по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. АГ.

Работы выполняются на основании согласованных сторонами ведомости объемов работ (приложение № 2 к договору) и Локальной сметы (приложение № 3 к договору).

Цена договора составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.05.2021.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что  ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

Данный факт ответчиком не оспаривается, однако ответчиком приводятся доводы в обоснование применения статей 405, 406 ГК РФ.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

 Ответчик выразил несогласие с заявленной истцом неустойкой, указывая, что нарушению срока исполнения договора содействовали действия самого истца.

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что при исчислении срока выполнения работ по пункту 1.3 договора заказчиком не учтено время, затраченное сторонами на согласование замены применяемых при выполнении работ по договору материалов, не учтено время, затраченное подрядчиком на устранение недостатков объекта, которые при заключении договора заказчиком не были оговорены, не учтены положения статьи 716 ГК РФ и пунктов 3.1.6 и 3.3.2 договора, которыми подрядчику предоставлено право приостановить выполнение работ при выявлении возможности получения отрицательного результата работ.

Также, указывает ответчик, истцом не были соблюден пункт 3.3.1 договора об определении ответственных лиц за взаимодействие с подрядчиком, которые были определены истцом лишь 26.03.2021, что истцом не учтено содержание акта-допуска на объект, в котором допуск подрядчика на объект для производства на нем работ был предоставлен лишь 20.02.2021 с указанием даты начала выполнения работ 20.02.2021 и окончания 30.05.2021, что не соответствует условиям договора.

По мнению ответчика, обстоятельства, на которых ответчик акцентирует внимание в отзыве с приложением соответствующих доказательств, повлияли на процесс исполнения подрядчиком принятых в рамках договора обязательств, что доказывается перепиской сторон, протоколами, актами и прочей, фиксирующей обстоятельства, документацией.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, выразил несогласие с приведенными ответчиком доводами.

Так, в обоснование своих возражений истец ссылается на то, что доводы ответчика о необходимости учета времени на согласование эквивалентных материалов при определении периода просрочки не соответствуют положениям договора, так как в соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием (приложение № 1 к договору) и нормативными и нормативно-техничсекими документами. Согласно пункту 2.3.3 Технического задания все содержащиеся в техническом задании, в ведомости объемов работ и в локальной смете указания на товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент», что не предусматривает дополнительной обязанности ответчика по согласованию с истцом замены материалов.

В части доводов ответчика об определении ответственных лиц и оформлении актов допуска, истец сообщил, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что исполнение либо ненадлежащее исполнение указанных пунктов договора влечет невозможность надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Иные доводы, по мнению истца, не относятся к существу спора и не опровергают нарушение ответчиком сроков исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом представленных в материалы дела документов и позиций сторон, степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суд приходит к выводу о наличии в нарушении срока выполнения работ вины как истца, так и ответчика. 

Учитывая, что определить степень вины, повлекшей нарушение обязательства невозможно, так как это связано со многими факторами, однако сам факт смешанной вины сторон установлен, суд, с учетом положений статьи 404 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер ответственности должника до 244000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модельяни» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 244000 руб. неустойки и 6380 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.