АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А35-5952/2020

г.Калуга

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от УФНС России по Курской ФИО2 - представитель (дов.  области: 31.03.23);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Курской области,  кассационную жалобу УФНС России по Курской области на определение  Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу  

 № А35-5952/2020, УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о банкротстве ООО «Правда» ФНС России обратилась в  арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должником ФИО3 обязанностей, выразившееся в  непринятии мер по оспариванию сделок должника; непринятии мер по  формированию конкурсной массы посредством проведения полной  инвентаризации дебиторской задолженности, а также мер по ее взысканию с  третьих лиц; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника от третьих лиц; неотражении в отчетах конкурсного  управляющего полных и достоверных сведений о ходе процедуры банкротства;  затягивании сроков проведения процедуры банкротства.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 (судья  Сергеева С.Л.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023(судьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6) вынесенное по  спору определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то,  что арбитражные суды не учли, что через счета третьих лиц должник погасил  задолженность по текущим платежам второй, четвертой и пятой очередей. Однако  в отношении указанных сделок конкурсным управляющим не приняты меры по их  оспариванию. Указывает, что конкурсный управляющий должником ФИО3  только лишь в ходе рассмотрения настоящей жалобы принял меры по оспариванию  отдельных сделок должника, что повлекло увеличение срока проведения  процедуры банкротства, а так же увеличение расходов на ее проведение. Обращает  внимание на несоответствие суммы дебиторской задолженности, указанной в  отчете конкурсного управляющего, бухгалтерскому балансу должника.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал  доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без  их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части,  исходя из следующего.  

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО  «Жасмин» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО  «Правда» несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 ООО «Правда»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим должником ФИО3 своих обязанностей, уполномоченный  орган ссылается на следующие обстоятельства.  

Конкурсным управляющим не приняты меры по оспариванию сделок  должника по отгрузке товара ООО «Солнцевское» на сумму 3 453 090 руб.,  5 166 223,94 руб. и 30 764 087,75 руб., ООО «Колос Руси» на сумму 45 002 920, 93  руб., ИП ФИО7 на сумму 69 355 руб. и 163 870,86 руб., ИП ФИО8  на сумму 755 446,09 руб. Денежные средства по вышеуказанным сделкам в адрес  должника не поступали.  

Конкурсным управляющим не отражены сведения о наличии у должника  требований по текущим платежам уполномоченного органа пятой очереди, а  сведения о размере требований второй очереди искажены: в отчете конкурсного  

управляющего указано требование в размере 92 206 руб., несмотря на то, что  фактическая сумма долга составляет 603 890,42 руб.  

Конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской  задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой отгруженного товара в адрес  ООО «Солнцевское», ООО «Колос Руси», ИП ФИО7, ИП ФИО8 на  общую сумму 85 412 996,34 руб.  

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод в части доводов о  непринятии мер по оспариванию сделок должника и неотражения информации о  текущей задолженности по налогам и сборам соответствует установленным  арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные  отношения.  

Так, в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника  предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права  основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным  судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего  и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок, о применении последствий  недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия,  предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми  актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.  

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31  Постановления № 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в  случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный  орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с  жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.  

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об  оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении  предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком  отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при  аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом  суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

Предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа в данной части  является бездействие конкурсного управляющего должником по оспариванию ряда  сделок, связанных с перечислением третьими лицами денежных средств во  исполнение текущих обязательств должника.  

Однако из пояснений арбитражного управляющего ФИО3,  представленных в арбитражный суд первой инстанции, следует, что им было  подано заявление об оспаривании 17 сделок с ФИО7 (в количестве,  большем, чем указывает заявитель жалобы), а также об оспаривании 2 сделок с  ООО «Рависавто».  

В отношении сделок, указанных налоговым органом в жалобе, конкурсным  управляющим не было обнаружено оснований для оспаривания.  

По иным сделкам на момент освобождения ФИО3 от обязанностей  конкурсного управляющего не истек срок их оспаривания, все материалы были  переданы вновь назначенному конкурсному управляющему, которым были поданы  соответствующие заявления об оспаривании в арбитражный суд.  

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент  рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 все  сделки, на которые ссылается заявитель жалобы, были проанализированы  конкурсным управляющим и оспорены те из них, по которым имелись очевидные  основания для оспаривания.  

 Доказательств, опровергающих позицию конкурсного управляющего,  уполномоченный орган не представил.  

Оснований полагать, что ФИО3 умышленно и необоснованно уклонялся  от подачи заявлений о признании сделок недействительными с учетом его доводов  и представленных в дело доказательств не имелось.  

Суд округа обращает внимание на то, что в любом случае при наличии у  должника денежных средств в размере, достаточном для погашения текущей  задолженности перед бюджетом, приведенные заявителем жалобы обстоятельства  не влекут нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа на  получение текущих платежей, что, в свою очередь, исключает удовлетворение  жалобы уполномоченного органа в данной части.  

Проверив доводы жалобы в части неотражения в отчете конкурсного  управляющего ФИО3 о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства ООО «Правда» сведений о текущей задолженности должника,  арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели  оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду, установив из  пояснений ФИО3, что первоначально информация о задолженности была  указана, исходя из сведений должника, а в дальнейшем (после получения сведений  налогового органа), размер текущей задолженности был уточнен. При этом  погашение текущей задолженности не производилось, и должник обладает  имуществом, в значительной степени превышающем размер текущей  задолженности.  

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к правильному вводу о  том, что названными действиями конкурсного управляющего Авилова В.И. права  заявителя жалобы не нарушены.  

Доводы, изложенные в данной части кассационной жалобы, свидетельствуют  о несогласии с выводами арбитражных судов и приведенными фактическими  обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах  дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК  РФ, не входит в компетенцию суда округа.  

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в части доводов о непринятии мер по  оспариванию сделок должника и неотражении информации о текущей  задолженности по налогам и сборам, обжалуемые судебные акты в указанной части  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить  следующее.  

Так, в части доводов о непринятии мер по взысканию дебиторской  задолженности с ООО «Солнцевской», ООО «Колос Руси», ИП ФИО7, ИП  ФИО9 арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного  органа, так как налоговым органом не приведено оснований и не раскрыты  обстоятельства, вследствие которых поведение конкурсного управляющего должно  быть расценено как недобросовестное или неразумное.  

В частности, в обоих обжалуемых судебных актах указано, что конкурсным  управляющим были даны следующие пояснения: в качестве единственного  доказательства наличия дебиторской задолженности заявитель ссылается на  имеющиеся у него книги покупок и продаж. Однако данные бухгалтерского учета  должника (в объеме переданной конкурсному управляющему базы 1Сбухгалтерия)  не подтверждают сведения из книг продаж и покупок.  

Вместе с тем, согласно заявлению уполномоченного органа должником в  адрес ООО «Солнцевское», ООО «Колос Руси», ИП ФИО7 и ИП ФИО8 в период 2020-2021 года совершена отгрузка товара на общую сумму  

85 412 996,34 руб. 

Встречное исполнение от указанных контрагентов ООО «Правда» не  получено, следовательно, имеет место наличие дебиторской задолженности в  размере 85 412 996,34 руб.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника в 2021 году  дебиторская задолженность составляла 109 501 тыс. руб., в 2020 году – 111 533  тыс. руб. В то время как, в отчете конкурсного управляющего от 10.11.2022 указана  сумма дебиторской задолженности – 27 638 тыс. руб.  

Однако конкурсным управляющим какие-либо меры, направленные на  взыскание дебиторской задолженности ООО «Правда», не принимаются, что  приводит к пропуску срока исковой давности по требованиям о взыскании  дебиторской задолженности и иным негативным последствиям для лиц  участвующих в настоящем деле.  

Арбитражные суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки  данным приведенным и документам, на которые ссылается заявитель. При этом в  своей жалобе уполномоченного органа было подробно обоснована его позиция, как  

в части наличия у должника дебиторской задолженности в значительном размере,  так и в части наличия у конкурсного управляющего должником исчерпывающего  объема документов, позволяющих взыскать дебиторскую задолженность. То есть  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций данные доводы  фактически не рассмотрены.  

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Процессуальный закон обязывает арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций оценить представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в  судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и  состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).  

Поскольку заявленные в жалобе доводы о непринятии мер по взысканию  дебиторской задолженности с ООО «Солнцевской», ООО «Колос Руси», ИП  ФИО7, ИП ФИО9 арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не проверены, данное обстоятельство в силу частей 1 и 3 статьи 288  АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.  

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 18.08.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023  по делу № А35-5952/2020 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего должником ФИО3, выразившегося в  непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Солнцевской»,  ООО «Колос Руси», ИП ФИО7, ИП ФИО9 - отменить. Дело в  указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской  области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от  18.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2023 по делу № А35-5952/2020 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев  

Судьи Е.В. Гладышева 

 ФИО1